Nota Muy Importante
Debido a la migración del software, las contraseñas de los usuarios se deben resetear para poder participar en el foro. Por favor, en el formulario hagan click en "recuperar contraseña". Si hay algún inconveniente, por favor, háganmelo saber. Gracias y disculpen las molestias.
Cooperstown
9
Respuestas
6
Usuarios
0
Reactions
2,421
Visitas
Topic starter
15 de enero de 2013 02:04
En el béisbol existe aproximadamente la misma cantidad de peloteros regulares que han ocupado las diferentes posiciones, con excepción de los pitchers. Anteriormente las rotaciones eran de 2 o 3 pitchers y desde hace bastante tiempo de 4 o 5. Para simplificar, podríamos decir que ha habido 3 pitchers por cada catcher, primera base, etc. En el Salón de la Fama hay actualmente 205 peloteros. Veamos la relación entre los HOF que hay de cada posición y los que debería haber si la elección fuese uniforme. En cada posición debería haber 19 peloteros y pitchers debería haber unos 53. Estas son entonces las relaciones:
Catchers 13/19 = 68 %
Primera base 18/19 = 95 %
Segunda base 19/19= 100 %
Shortstops 22/19 = 116 %
Tercera base 11/19= 58 %
Leftfielders 20/19 = 105 %
Centerfielders 18/19= 95 %
Rightfielders 23/19 = 121 %
Pitchers 61/53 = 115 %
De estos datos podemos sacar algunas conclusiones:
1) Primera base, segunda base, leftfielders y centerfielders están representados bastante proporcionalmente (relaciones entre 95 y 105 %)
2) Hay más shortstops, rightfielders y pitchers que los que debería haber proporcionalmente (relaciones mayores de 105 %)
3) Hay menos catchers y tercera base que los que debería haber proporcionalmente (relaciones menores de 95 %)
Es decir, si usted es un shortstop, rightfielder o pitcher tiene más posibilidades de ser exaltado al HOF que un pelotero de cualquier otra posición, sobre todo catcher y tercera base. Estos dos últimos grupos parecen haber sido tratados con demasiada exigencia; quizás la razón es que no se ha reconocido que son posiciones eminentemente defensivas y se les ha exigido un rendimiento ofensivo excesivo. Con el grupo más numeroso, los rightfielders, parece haberse utilizado un criterio contrario; se les ha exigido rendimiento ofensivo sin importar su capacidad defensiva, quizás siguiendo el molde de Babe Ruth.
15 de enero de 2013 18:30
Yo siempre pensé que la tercera base se consideraba una "posición ofensiva" (con permiso de Dámaso Blanco) a pesar de que coger esas lineas que pasan por ahi no debe ser nada fácil. Supongo que las referencias que tengo son Mike Schmidt y George Brett.
Topic starter
15 de enero de 2013 22:33
sergioesp wrote: Yo siempre pensé que la tercera base se consideraba una "posición ofensiva" (con permiso de Dámaso Blanco) a pesar de que coger esas lineas que pasan por ahi no debe ser nada fácil. Supongo que las referencias que tengo son Mike Schmidt y George Brett.
Sergioesp:
Es díficil juzgar la importancia defensiva de una posicíón, pero en todo caso parece raro que hayan tan pocos catchers y tercera base en el HOF.Será que no hay ocupantes de estas posiciones con suficientes méritos para estar en el HOF? No lo creo. Pienso que son posiciones muy exigentes y los electores de la BBWAA deberían tomar en cuenta estas exigencias. Los 15 o 20 mejores defensores de cada posición deberían estar en el HOF, si se quiere ser justo. Por ejemplo, creo que Craig Nettles, Ken Boyer, Buddy Bell, Ron Cey y Robin Ventura, todos con más de 50 WAR, han sido destacados defensores de una posición tan díficil como la tercera base y deberían estar en el HOF.
Topic starter
15 de enero de 2013 23:26
Y lo mismo pienso de catchers como Joe Torre, Ted Simmons, Thurman Munson, Lance Parrish y Elston Howard, todos entre los 20 mejores catchers en la historia de MLB. Creo que la forma que han tenido los electores de la BBWAA para juzgar a catchers y terceras base ha sido injusta en relación con los jugadores de otras posiciones. Parecen necesitarse criterios distintos para valorar los méritos de los defensores de estas posiciones. Pienso que lo correcto es comparar a los jugadores de una posición con sus pares en la misma posición y exaltar a los mejores, independientemente de lo que pase en otras posiciones. Eso es lo que ocurre en casi todo deporte. Por ejemplo, en las olímpiadas se premia a los corredores de maratón sin compararlos con los de 100 metros, a los boxeadores de peso mosca sin compararlos con los de peso pesado, etc. Una cosa distinta es cuando tratamos de elegir el MVP; allí si debemos comparar a los jugadores de todas las posiciones para escoger al "más valioso", suponiendo que sepamos como hacer esa comparación
22 de junio de 2013 03:13
Y hablando de antesalistas, que opinan de Adrian Beltre ???? Ya se perfila como un caso interesante para el HoF.
25 de junio de 2013 15:49
Rodney wrote: Y hablando de antesalistas, que opinan de Adrian Beltre ???? Ya se perfila como un caso interesante para el HoF.
Yo confieso que alguna vez pense que Adrian seria una eterna promesa sin despertar, pero ya esta haciendo meritos...
El que se mete con el depor me cae mal...
Topic starter
25 de junio de 2013 18:45
Rodney wrote: Y hablando de antesalistas, que opinan de Adrian Beltre ???? Ya se perfila como un caso interesante para el HoF.
Rodney:
Adrián Beltre tiene 34 años de edad. Todavía le queda tiempo de juego. Ya lleva acumulados 67 WAR, según B-R, y si se mantiene activo por 3 o 4 temporadas más no debería tener dificultad en superar los 74 WAR y entrar dentro de los 50 mejores jugadores de posición en WAR de todos los tiempos. Ha recibido cuatro veces votos para el MVP y en 2004 fue segundo, superado por Barry Bonds (ese año, por cierto, fue líder en jonrones en la Liga Nacional con 48, mientras que Bonds sólo bateó 45). Es uno de los mejores defensores de la tercera base en toda la historia del beisbol, con cuatro guantes de oro, más de 120 Total Zone Runs y más de 4.000 asistencias, posee además tres bates de plata y ha sido nominado tres veces para el Juego de las Estrellas. El hecho de haber tan pocos terceras base en el HOF podria ayudarle. Podria perjudicarle que su nombre ha sido mencionado en el tema de los esteroides, sobre todo luego de su extraordinaria temporada de 2004. Tambien se le ha criticado que juega mucho mejor cuando le conviene hacerlo para lograr un buen contrato, aunque algunos estudios han demostrado que el buen rendimiento en esos casos se debio mas a los parques en los que estaba jugando que a cualquier otro factor; sin embargo, lo cierto es que como bateador su rendimiento ha sido variable (su OPS+ ha variado entre 83 y 163, con una media de 112). En resumen, es un caso interesante para el HOF, como bien dices, aunque puede haber quien encuentre algunas sombras en su candidatura.
29 de noviembre de 2013 13:53
Ha sido injusta en relación con los jugadores de otras posiciones. Parecen necesitarse criterios distintos para valorar los méritos de los defensores de estas posiciones. Pienso que lo correcto es comparar a los jugadores de una posición con sus pares en la misma posición y exaltar a los mejores, independientemente de lo que pase en otras posiciones. E
29 de noviembre de 2013 15:47
dingdong wrote: Ha sido injusta en relación con los jugadores de otras posiciones. Parecen necesitarse criterios distintos para valorar los méritos de los defensores de estas posiciones. Pienso que lo correcto es comparar a los jugadores de una posición con sus pares en la misma posición y exaltar a los mejores, independientemente de lo que pase en otras posiciones. E
Eso pensamos muchos. No es justo comparar a Christy Mathewson con Babe Ruth, son dos casos muy distintos, pero aún así los electores votantes mezclan todo en la misma licuadora.
A ver quién le hace entender a los escritores/votantes que todo debe medirse según sus iguales...
