alberto silva, post: 48067, member: 19 wrote:
los que no votaron por Ruth lo hicieron por razones "morales"

Es decir que lo de los guardianes de la moralidad es tan antiguo como el HoF

alberto silva, post: 48118, member: 19 wrote:
Harold Baines

Creo que es con diferencia el pelotero con menos méritos elegido en los últimos tiempos

sergioesp, post: 48176, member: 15 wrote:
Yo no lo sabía y me parece sorprendente. ¿No le caía bien a los votantes?

En la primera elección, en 1936, hubo dos boletas, una de peloteros "actuales" (S XX) y otras de "old timers" (S XIX). En el caso de Cy Young, hubo una confusión sobre si era de los 1800s o de los 1900s (en 1936 quedó 5to en la votación de los peloteros del S XIX, y 8vo en la de los del S XX). Sus votos se diluyeron, impidiendo que entrara en el primer grupo -- pero entrando en el segundo, en 1937.

Con los otros electos no ocurrió porque jugaron todas sus carreras en el S XX (con la excepción de Wagner, que apenas jugó un poco a finales del S XIX), entonces no tuvieron ese problema.

Una de las cosas que he entendido, ahora que estoy estudiando cada elección, y cada pelotero electo, es que en las primeras, 10-15 votaciones, el proceso era absolutamente subjetivo, ocasionando lo que, para nosotros, parece una irregularidad o falta de congruencia en las escogencias.

Pero no podemos medir la forma de votar de hace 65-75 años, con lo que ocurre hoy en día.

Para empezar, no existía casi ninguna información estadística -- recordemos que incluso muchas estadísticas ni siquiera se medían, como los outs robando, los boletos, las remolcadas, el OBP -- y esas son de las básicas. Adicionalmente, tampoco había acceso sencillo a los históricos y acumulados (hasta, al menos, 1969, no hubo una fuente centralizada medianamente confiable). Los récords vitalicios no eran tan relevantes, porque no eran tan conocidos, y cuando sí se sabía quién era el líder, era difícil identificar a los restantes 9 del top 10.

Además de eso, los periodistas de la época tenían una relación muy diferente con los peloteros que lo que conocemos hoy en día. Era más cercana, eran menos periodistas, y viajaban y compartían con los peloteros. Incluso, algunos se convertían en celebridades casi a la par de las estrellas del diamante. Entonces se creaba una simbiosis extraña que no quiero llegar a llamar amiguismo, pero que caía en la poesía y magnificaba a los peloteros. Vale decir, hay muchos electos entre los primeros 75 miembros del Salón, que están ahí por ser "grandes estrategas" o por tener "un gran cerebro para el béisbol", o porque eran líderes de sus equipos. También ocurría, mucho más que ahora, que un logro en particular (un triunfo en Serie Mundial, por ejemplo), era elevado al nivel de grandeza generalizada ("Siempre hacía todo por el equipo").

Súmenle a eso la necesidad de elegir peloteros por razones "políticas" -- por ejemplo, se dice que Rube Waddell (no merecedor) y Eddie Plank (merecedor) fueron electos por Comité, porque no había lanzadores zurdos en Cooperstown, y como los periodistas no los escogían, "alguien" tenía que hacerlo.

Y otra cosa que pasaba con frecuencia, era la agrupación por dinastía: si un equipo ganaba varios títulos en un lapso de pocos años, muchos de sus peloteros terminaban siendo electos, merecieran o no serlo.

La hisstoria del Salón de la Fama es fascinante.

Solo para establecer los extremos, veamos algunos que indiscutiblemente deben estar en el HOF (WAR B-R > 125) y otros que no (WAR B-R < 40):

(*) Inexplicablemente todavia fuera del HOF
(+) sin incluir relevistas

Excelente cuadro, Alberto!

Te comento, Campanella jugó 9 años en ligas negras, y debutó en las Mayores a los 26. Por eso su caso es similar al de Monte Irvin, en el que se consideraron las "dos" carreras. Notorio recordar que fue MVP en 3 ocasiones y All star en 8. Más allá de eso, su carrera se acortó por un terrible accidente automovilístico que lo dejó paralítico. No acumuló más WAR por su tiempo de juego, apenas pudo completar 10 campañas.

Hafey, Youngs y Haines son unos de los amiguetes de Frankie Frisch que entraron por Comité de Vetaranos, y son ampliamente considerados en el Top 10 (¿o Bottom 10?) de peores elecciones en la historia.

Candy Cummings fue electo como pionero, aunque fue jugador activo -- igualmente hay dudas de que sea justificable su elección en ese rol, pero no está como pelotero.

La elección de Mazeroski, "el mejor segunda base defensivo de la historia del mundo", es equivalente al caso de Vizquel. Su mayor logro fue el homerun aquel contra los Yankees en la Serie Mundial.

Los casos de Schalk (un catcher que recibió varios no-hitters) y de Ferrell (por cierto, electo el mismo año que Aparicio) no son justificables, salvo argumentando que los catchers deben ser medidos de una forma diferente por lo específico de sus responsabilidades, y lo usualmente cortas (o cortas en efectividad) que son sus carreras, debido a la exigencia física de la posición.

Marquard y Kell, no sé ni qué decirte,

y Baines, la burla del siglo...

Addendum sob rel post anterior: George Kell fue un buen pelotero, mas no uno excelente o estelar. A los 32 años sintió que ya no tenía ganas de jugar, que ya no lo llenaba, y dos años después se retiró -- no por lesiones, porque ya se cansó de jugar.

PERO: fue el locutor de los juegos de Detroit por CUARENTA años. Esa, creo, es la razón que hizo que lo eligieran al Salón de la Fama (vía Comité de Veteranos, por supuesto)

RoRRo, post: 48208, member: 4 wrote: Te comento, Campanella jugó 9 años en ligas negras, y debutó en las Mayores a los 26. Por eso su caso es similar al de Monte Irvin, en el que se consideraron las "dos" carreras. Notorio recordar que fue MVP en 3 ocasiones y All star en 8. Más allá de eso, su carrera se acortó por un terrible accidente automovilístico que lo dejó paralítico. No acumuló más WAR por su tiempo de juego, apenas pudo completar 10 campañas.

RoRRo, post: 48208, member: 4 wrote: Te comento, Campanella jugó 9 años en ligas negras, y debutó en las Mayores a los 26. Por eso su caso es similar al de Monte Irvin, en el que se consideraron las "dos" carreras. Notorio recordar que fue MVP en 3 ocasiones y All star en 8. Más allá de eso, su carrera se acortó por un terrible accidente automovilístico que lo dejó paralítico. No acumuló más WAR por su tiempo de juego, apenas pudo completar 10 campañas.

RoRRo:

Cuando puse el nombre de Campanella tuve mis dudas, pero me deje llevar por los WAR B-R. Tu aclaratoria resuelve mi error

Revisando de nuevo la lista de peloteros que no debieron entrar en el HOF, veo que los peores de ellos fueron elegidos por el Comité de Veteranos entre 1970 y 1979: Jesse Haines (1970), Rube Marquard y Chick Hafey (1971), Lefty Gómez y Ross Youngs (1972), Jim Bottomley (1974), Freddie Lindstrom (1976) y Hack Wilson (1979). Casi todos ellos son jugadores de las décadas de 1920 y/o 1930.

40 años después, en 2019, el Comité de Veteranos volvió a hacer de las suyas eligiendo a Harold Baines. Ojalá que esto no sea el inicio de una nueva cadena de errores.

RoRRo, post: 48202, member: 4 wrote:
Una de las cosas que he entendido, ahora que estoy estudiando cada elección, y cada pelotero electo, es que en las primeras, 10-15 votaciones, el proceso era absolutamente subjetivo, ocasionando lo que, para nosotros, parece una irregularidad o falta de congruencia en las escogencias.

Pero no podemos medir la forma de votar de hace 65-75 años, con lo que ocurre hoy en día.

Para empezar, no existía casi ninguna información estadística -- recordemos que incluso muchas estadísticas ni siquiera se medían, como los outs robando, los boletos, las remolcadas, el OBP -- y esas son de las básicas. Adicionalmente, tampoco había acceso sencillo a los históricos y acumulados (hasta, al menos, 1969, no hubo una fuente centralizada medianamente confiable). Los récords vitalicios no eran tan relevantes, porque no eran tan conocidos, y cuando sí se sabía quién era el líder, era difícil identificar a los restantes 9 del top 10.

Además de eso, los periodistas de la época tenían una relación muy diferente con los peloteros que lo que conocemos hoy en día. Era más cercana, eran menos periodistas, y viajaban y compartían con los peloteros. Incluso, algunos se convertían en celebridades casi a la par de las estrellas del diamante. Entonces se creaba una simbiosis extraña que no quiero llegar a llamar amiguismo, pero que caía en la poesía y magnificaba a los peloteros. Vale decir, hay muchos electos entre los primeros 75 miembros del Salón, que están ahí por ser "grandes estrategas" o por tener "un gran cerebro para el béisbol", o porque eran líderes de sus equipos. También ocurría, mucho más que ahora, que un logro en particular (un triunfo en Serie Mundial, por ejemplo), era elevado al nivel de grandeza generalizada ("Siempre hacía todo por el equipo").

Súmenle a eso la necesidad de elegir peloteros por razones "políticas" -- por ejemplo, se dice que Rube Waddell (no merecedor) y Eddie Plank (merecedor) fueron electos por Comité, porque no había lanzadores zurdos en Cooperstown, y como los periodistas no los escogían, "alguien" tenía que hacerlo.

Y otra cosa que pasaba con frecuencia, era la agrupación por dinastía: si un equipo ganaba varios títulos en un lapso de pocos años, muchos de sus peloteros terminaban siendo electos, merecieran o no serlo.

La hisstoria del Salón de la Fama es fascinante.

RoRRo, creo que has realizado una gran explicación en la diferencias de votar de antes y de la actual, poniendo ejemplos muy válidos.

Me parece que este comentario, en sí mismo, podría se un post en un blog o el "iniciador" de un tema de debate. Me parece de lo más esclarecedor.