RoRRo, post: 48057, member: 4 wrote: Hoy 12 de junio, se celebran 80 años desde que se inauguró la sede del Salón de la Fama y Museo del Béisbol... Si bien la primera elección se hizo en 1936, no fue sino hasta 3 años después que se contó con un hogar de ladrillos para hospedar la historia de las Grandes Ligas.

RoRRo:

En la boleta de 1936, estos son los peloteros elegibles con más WAR F-G para la fecha y el % de votos que recibieron:

Aunque la comparación no es exacta, pues los electores no le daban puntos a cada uno sino que debían votar solo por 10 candidatos, e incluso algunos votaron por peloteros todavía activos, se puede decir lo siguiente:

• De los cinco elegidos (Cobb, Ruth, Wagner, Mathewson y Johnson) quizás en lugar de Mathewson han debido elegir a Cy Young
• Aunque la diferencia en votos entre Ruth y Cobb no fue tan grande (Cobb tuvo 3 % más votos que Ruth), es difícil imaginar como pudieron preferir a Cobb sobre Ruth
• Mathewson fue quizás el pelotero más favorecido en la elección, mientras que los más “injustamente” tratados fueron Eddie Collins y Pete Alexander
• Tomando en cuenta la menor información estadística disponible para la época, se puede decir que esa elección fue razonablemente justa, con las salvedades mencionadas

Lajoie, Speaker y Young entraron en 1937, Pete Alexander en 1938 y Eddie Collins en 1939, junto a George Sisler y Willie Keeler. Rogers Hornsby no entro hasta 1942, lo que me parece una gran injusticia; Hornsby fue contemporaneo y tremendo rival de Ruth. En el periodo 1920- 1931, el periodo de oro de Ruth, este acumulo 129.3 WAR F-G y Hornsby 102.6 y Hornsby lo supero en H, 1B, 2B y AVG. Ningun otro pelotero de ese periodo se acerco tanto a Ruth como Hornsby. Ignoro porque los electores hicieron esperar tanto a Hornsby para elegirlo.

Bueno, yo no puedo hablar imparcialmente sobre Christy Mathewson porque soy un gran fan de él.

Ahora bien, lo que sí creo es que pudo haber ingresado alguno más. No sé bien por qué Cy Young no entró en ese primer año, pero quizás pudo haber entrado él en vez de Walter Johnson, quien sacó menos votos que Christy Mathewson en todo caso.

Otra cosa que no entiendo es por qué Ty Cobb, sin desmerecerle, sacó más votos que Babe Ruth cuando Ruth ha sido prácticamente el único que ha sido bueno lanzando y bateando, es decir, las dos facetas más diferenciadas del juego, estuvo entre los mejores en ambas.

Me imagino que serán cosas de la época...

FrankPereiro, post: 48066, member: 3 wrote: Otra cosa que no entiendo es por qué Ty Cobb, sin desmerecerle, sacó más votos que Babe Ruth cuando Ruth ha sido prácticamente el único que ha sido bueno lanzando y bateando, es decir, las dos facetas más diferenciadas del juego, estuvo entre los mejores en ambas...
Me imagino que serán cosas de la época...

Frank:

Este articulo del Washington Post comenta un poco esa primera votacion:

[URL unfurl=true] https://www.washingtonpost.com/news/dc-sports-bog/wp/2015/01/29/throwback-thursday-baseballs-first-hall-of-famers/?noredirect=on&utm_term=.4b8b61d87afc [/URL]

Segun ese articulo, resulto una sorpresa que Ty Cobb no resultase electo unanimamente. Recibio 222 votos de los 226 electores. Babe Ruth recibio 215. Es decir, 4 electores no votaron por Cobb y 11 no votaron por Ruth. La autora del articulo especula que los que no votaron por Cobb lo hicieron por su forma agresiva de jugar y los que no votaron por Ruth lo hicieron por razones "morales" (Ruth tenia mucha fama de borracho y mujeriego).

El articulo termina comentando que continua el debate sobre si los electores deben tomar en cuenta aspectos personales subjetivos o solo los estrictamente deportivos. Como sabemos, un buen numero de electores actuales- alrededor de 40 %- no estan votando por Bonds, Clemens, etc., como un castigo por haber consumido sustancias prohibidas. Esos peloteros incrementaron mucho las ganancias de los equipos, el comisionado de la epoca (Bud Selig) se hizo la vista gorda y por eso esta ahora en el Salon de la Fama. Una hipocresia total.

alberto silva, post: 48067, member: 19 wrote:
Segun ese articulo, resultó una sorpresa que Ty Cobb no resultase electo unánimemente. Recibió 222 votos de los 226 electores. Babe Ruth recibio 215. Es decir, 4 electores no votaron por Cobb y 11 no votaron por Ruth. La autora del artículo especula que los que no votaron por Cobb lo hicieron por su forma agresiva de jugar y los que no votaron por Ruth lo hicieron por razones "morales" (Ruth tenía mucha fama de borracho y mujeriego).

O sea, que desde el día uno ya estamos mezclando lo personal con lo deportivo. Al menos, en el caso de Cobb, las razones son deportivas.

alberto silva, post: 48067, member: 19 wrote:
El artículo termina comentando que continúa el debate sobre si los electores deben tomar en cuenta aspectos personales subjetivos o solo los estrictamente deportivos. Como sabemos, un buen numero de electores actuales no estan votando por Bonds, Clemens, etc., como un castigo por haber consumido sustancias prohibidas. Esos peloteros incrementaron mucho las ganancias de los equipos y el comisionado se hizo la vista gorda y por eso está ahora en el Salon de la Fama. Una hipocresia total.

Yo, personalmente, creo que no se debe valorar lo personal con lo deportivo, y el Salón de la Fama no creo que sea el "Salón de lo Políticamente Correcto". Hay muchos jugadores "con rabo de paja" como, por nombrar unos pocos:

• Paul Molitor: confesó haber utilizado drogas recreacionales
• Rogers Hornsby: Apostador comprobado y contrastado
• Wade Boggs: Adicto al sexo y adúltero

Y el peor de todos los casos, por ponerlo de alguna manera, es el de Orlando Cepeda, que pagó 10 meses de cárcel en 1975 por transportar o llevar consigo una cantidad de marihuana, y fue electo al Salón de la Fama en 1999 por el Comité de Veteranos. OK, no lo votaron los periodistas, pero MLB o el propio Salón de la Fama pudo haber puesto un bloqueo a Cepeda.

Ojo, y yo no estoy hablando mal de Cepeda, de hecho, me alegré mucho por su exaltación al HOF.

Yo creo que ya está bien de jugar a lo moral y deberían enfocarse los periodistas a votar por los números de lo logrado por cada jugador.

Jamás he visto en los "bios" del HOF sobre los jugadores que si alguno hizo trampas, se fumó un porro de marihuana o se saltó la luz de un semáforo. En los "bios" dicen todo lo que el jugador logró, sus récords y sus hazañas. De eso tiene que ir la votación.

Esto es según yo...:rolleyes:

Alberto y Frank, les cuento un poco. En las primeras votaciones no había mayor claridad sobre qué se debía considerar, por quién se podía votar, cuántos votos se podían emitir. Incluso, no había toda la información que disponemos hoy en día, entonces los electores hicieron lo que pudieron/quisieron/entendieron.

En el caso de Cy Young, por ejemplo, hubo una confusión sobre si era de los 1800s o de los 1900s (en 1936 quedó 5to en la votación de los peloteros del S XIX, y 8vo en la de los del S XX).

Luego hubo confusión sobre votar o no por alguien quien ya hubiera recibido votos en años anteriores, sin haber entrado (¿era que no lo merecía? ¿si no entró merece que vote otra vez?).

En el caso de Hornsby, lo primero a recordar es que se retiró en 1937, por lo que no era técnicamente elegible hasta 1938 (aunque recibió votos en 1936 y 1937). No sé por qué obtuvo menos de 20% de los votos en 1938, quizás una mezcla entre no saber si se podía votar por él con el odio que se le tenía (famosamente era el pelotero más odiado del mundo, después de Ty Cobb, y aunque sus números son fabulosos, bateó muchos menos hits que Cobb y conectó muchos menos jonrones que Ruth). En 1939 casi resulta electo, con 64.5% de los votos. Luego se suspende la votación por 1940 y 1941 (ya habían elegido a los "principales", no hacía falta ya votar todos los años, sino cada tres), y es en 1942 cuando obtiene el apoyo suficiente (78.1%).

Sobre los "bajos" porcentajes, noten que después que 4 de los 5 electos en 1936 superaron el 90% de los votos, no fue sino hasta 1962 que otro jugador llegar tan alto (Bob Feller, 93.8%). Incluso, Entre 1937 y 1961 no hubo ni un solo pelotero elegido en su primer año en la boleta (nuevamente Feller, con Jackie Robinson, en 1962).

PD: aprovecho para contarles que en Twitter estoy publicando biografías de todos los HoFers (peloteros y mánagers, no para pioneros, ejecutivos, comisionados, ni umpires). Si les llama la atención --> @yosoyrorro y busquen #BiosdelHOF

RoRRo, post: 48092, member: 4 wrote: Alberto y Frank, les cuento un poco. En las primeras votaciones no había mayor claridad sobre qué se debía considerar, por quién se podía votar, cuántos votos se podían emitir. Incluso, no había toda la información que disponemos hoy en día, entonces los electores hicieron lo que pudieron/quisieron/entendieron.... En el caso de Hornsby, lo primero a recordar es que se retiró en 1937, por lo que no era técnicamente elegible hasta 1938 (aunque recibió votos en 1936 y 1937). No sé por qué obtuvo menos de 20% de los votos en 1938, quizás una mezcla entre no saber si se podía votar por él con el odio que se le tenía (famosamente era el pelotero más odiado del mundo, después de Ty Cobb, y aunque sus números son fabulosos, bateó muchos menos hits que Cobb y conectó muchos menos jonrones que Ruth). En 1939 casi resulta electo, con 64.5% de los votos. Luego se suspende la votación por 1940 y 1941 (ya habían elegido a los "principales", no hacía falta ya votar todos los años, sino cada tres), y es en 1942 cuando obtiene el apoyo suficiente (78.1%)...

RoRRo:

Gracias por la informacion. Habia leido sobre la confusion de los primeros electores, pero no me habia dado cuenta de que Hornsby no se retiro hasta 1937 (pense que lo habia hecho antes) y que no hubo elecciones en 1940 y 1941. Tampoco sabia que Hornsby era tan odiado; ahora lei que era insoportable como jugador y como manager. Eso aclara bastante mis dudas, pero replantea el tema de si los electores deben tomar en cuenta estos aspectos personales (es decir, que el candidato sea antipatico, borracho, mujeriego, etc.). Que los electores se conviertan en "jueces morales" deberia estar prohibido y se deberian establecer reglas mas precisas que los obliguen a considerar solo su actuacion en el terreno de juego. Tambien se deberian establecer reglas para declarar no elegibles, por ejemplo, a aquellos que hayan sido sancionados cinco veces o mas por el consumo de sustancias prohibidas (para cuatro o menos veces ya existen otras sanciones); pero si un pelotero es considerado elegible entonces no deberian existir otras consideraciones para su eleccion al HOF que las estrictamente relacionadas con su desempeño.

alberto silva, post: 48097, member: 19 wrote:
no me habia dado cuenta de que Hornsby no se retiro hasta 1937 (pense que lo habia hecho antes)

Es lógica tu confusión, porque Hornsby se retiró antes, pero siguió con el equipo para "ayudar" y lo ponían de emergente o cuando se lesionaba alguien, pero para él, no ser titular era "estar retirado". Curioso, pero es así.

RoRRo, post: 48092, member: 4 wrote: Alberto y Frank, les cuento un poco. En las primeras votaciones no había mayor claridad sobre qué se debía considerar, por quién se podía votar, cuántos votos se podían emitir. Incluso, no había toda la información que disponemos hoy en día, entonces los electores hicieron lo que pudieron/quisieron/entendieron.

RoRRo:

A pesar de las limitaciones de informacion, creo que los primeros electores hicieron muy bien su trabajo. Es cierto que tenian muchos peloteros excelentes para elegir, pero supieron distinguirlos de otros que tenian tambien muy buenos numeros para la epoca, entre ellos: Lefty O'Doul (349 AVG), Cy Williams (251 HR), Hack Wilson (244 HR), Harry Heilmann (342 AVG, 1539 RBI) y Sam Crawford (1525 RBI). Wilson, Heilmann y Crawford terminarian siendo elegidos mucho mas tarde (dos de ellos por el Comite de Veteranos). Quizas el unico error que cometieron fue no elegir a Eddie Plank (326 W, 8 veces ganador de mas de 20 juegos, 69 SHO, 91 WAR B-R), quien termino siendo elegido en 1946 por el Comite de Veteranos. Pero aun asi, hay que admitir que Plank no fue mejor que Cy Young, Walter Johnson, Pete Alexander o Christy Mathewson.

Es así, Alberto, pero como ha sido desde el inicio, el Comité de Veteranos (en sus diferentes encarnaciones) se ha llevado el grueso de las fallas.

Como hemos conversado, la falta de información y la mala comunicación hicieron que los periodistas no estuvieran claros a la hora de emitir sus votos, lo que ocasionó no solo que muchos tuvieron que esperar demasiado por su turno, sino que los que entraron lo hicieron con bajísimos porcentajes, relativamente hablando.

Pero el Comité de Veteranos / Old Timer / Centennial se empeñó en escoger peloteros con carreras cortas, logros dudos, o famas subjetivas. Nombres como Buck Ewing, Roger Bresnahan, Hughie Jennings, entre otros -- y eso es sin contar a los que están "en la raya". Estos peloteros fueron seleccionados por una mezcla de nostalgia, rol de pionero, labor como coaches, desconocimiento, amiguismo y la estúpida necesidad de llenar "por llenar" el nuevo templo sin definir un criterio claro y medianamente estricto para las votaciones.

Por eso es que hacemos el AlterCoop, buscando "corregir" esas elecciones tan malas (claro, con nuestra propia dosis de arrogancia, de creer que lo hacemos mejor, pero con buenas intenciones, jajaja)

RoRRo, post: 48117, member: 4 wrote: Es así, Alberto, pero como ha sido desde el inicio, el Comité de Veteranos (en sus diferentes encarnaciones) se ha llevado el grueso de las fallas.

RoRRO:

Creo que una manera de reducir los efectos perjudiciales del Comite de Veteranos seria la de considerar elegibles para la consideracion de ese Comite solo los peloteros que hayan recibido mas de 40 % de los votos de la BBWAA.

En lo que va de siglo, los peloteros elegidos por el Comite de Veteranos que cumplieron con ese requisito son:

Jack Morris (67.7 %)
Lee Smith (50.6 %)
Ron Santo (43.1 %)
Bill Mazeroski (42.3 %)
Alan Trammell (40.9 %)

En cambio, no debieron ser considerados elegibles:

Joe Gordon (28.5 %)
Harold Baines (6.1 %)

Si el criterio de elegibilidad se eleva a 50 % solo Morris y Smith hubiesen podido ser electos, pero creo que Ron Santo y Alan Trammell fueron buenas escogencias (ambos estan sobre el promedio de los HOFers en su respectiva posicion), aunque no asi Bill Mazeroski. Es decir, mas de 40 % de votos de la BBWAA darian la elegibilidad pero no la eleccion automatica.

Si 3 de los 7 elegidos no debieron serlo, el Comite ha tenido un 43 % de desaciertos en este siglo, lo que es muy alto. Por supuesto, en el siglo pasado las cosas fueron peores.

RoRRo, post: 48117, member: 4 wrote:
Nombres como Buck Ewing, Roger Bresnahan, Hughie Jennings, entre otros

Ahora que estoy trabajando las bios de los HoFers en twitter, me topé con la historia de Wilbert Robinson, el 3er mánager en ser electo. Resulta que su marca como dirigente fue de apenas 1.399-1.398 (sí, un solo triunfo por encima de .500), con apenas dos títulos en 19 temporadas (sin ganar Series Mundiales). Y como jugador tampoco tuvo grandes logros, 1.388 hits en 17 temporadas.

Pero entró al Salón de la Fama, porque era muy querido, le apodaban "Uncle Robbie" (el "tío Robbie"), era el mejor amigo de John McGraw (aunque se pelearon por 17 años), y falleció apenas 5 meses después de McGraw.

Es difícil justificar su elección...

alberto silva, post: 48118, member: 19 wrote: Si el criterio de elegibilidad se eleva a 50 % solo Morris y Smith hubiesen podido ser electos, pero creo que Ron Santo y Alan Trammell fueron buenas escogencias (ambos estan sobre el promedio de los HOFers en su respectiva posicion), aunque no asi Bill Mazeroski. Es decir, mas de 40 % de votos de la BBWAA darian la elegibilidad pero no la eleccion automatica.Si 3 de los 7 elegidos no debieron serlo, el Comite ha tenido un 43 % de desaciertos en este siglo, lo que es muy alto. Por supuesto, en el siglo pasado las cosas fueron peores.

Pase muy rapido por encima de Jack Morris y Lee Smith. Morris ocupa el puesto 154 en WAR entre los abridores y el puesto 169 en JAWS. Nunca debio llegar al HOF. Aqui se equivocaron tanto la BWAA al darle 67.7 % de los votos como el Comite de Veteranos al elegirlo. Lee Smith, por su parte, tiene el unico merito de ser el tercero en juegos salvados en la historia de las grandes ligas; pero ese no parece un merito suficiente, pues ademas esta 20 % por debajo del segundo en SV, Trevor Hoffman, y es el 11o en WAR y el 17o en JAWS entre los relevistas, bastante por debajo del promedio de los HOFers relevistas. Resulta entonces que de los 7 peloteros elegidos por el Comite de Veteranos en este siglo solo 2 (Santo y Trammell) merecieron ser electos, entonces el porcentaje de desaciertos del Comite es de 71% !!!!!!!

RoRRo, post: 48117, member: 4 wrote:
Por eso es que hacemos el AlterCoop, buscando "corregir" esas elecciones tan malas (claro, con nuestra propia dosis de arrogancia, de creer que lo hacemos mejor, pero con buenas intenciones, jajaja)

Así somos felices jajajaja Los arrogantes

FrankPereiro, post: 48066, member: 3 wrote:
No sé bien por qué Cy Young no entró en ese primer año

Yo no lo sabía y me parece sorprendente. ¿No le caía bien a los votantes?