Con el permiso de Gonz copio aquí su comentario sobre el tema, que me pareció muy interesante:

"La diferencia entre el valor de Fangraphs y el de Baseball-Reference se origina por la forma en que se calculan y en que unos toman en cuenta unas cosas y otros no. Por ejemplo, fangraphs usa para la defensa el Ultimate Zone Rating, UZR (te aconsejo leer la explicación hecha por Ignacio Serrano sobre esto) y el WAR de B-R, que es el de Sean Smith de baseball-projection, usa otra métrica llamada TotalZone. Entre otras cosas, el WAR de Fangraphs no toma en cuenta para el corrido de bases más que los robos y capturados robando. El de Sean Smith es un poco más completo en esto, ya que toma en cuenta los doble plays y bases alcanzadas por errores. Yo confío un poco más en la de fangraphs porque creo que el UZR es más acertado que el TotalZone, pero las dos son muy buenas (Y el trabajo de Smith para sacar el WAR de toda la historia del béisbol es INVALUABLE)".

alberto silva wrote: (Y el trabajo de Smith para sacar el WAR de toda la historia del béisbol es INVALUABLE)".

Este es un punto interesante, y allí es donde B-R lleva la delantera, ¿de que me sirve tomar en cuenta el de Fangraphs si no tengo una referencia para Jugadores históricos?
No puedo comparar el WAR de un pelotero Actual usando FanGraphs con uno Histórico, usando B-R.
el Punto importante es:
- Debido al Momento trascendental-mente histórico que vive ahora mismo el análisis del béisbol, pasando de subjetivo extremo a menos subjetivo, es importante que se pongan de-acuerdo, puesto que lo que menos le conviene a la comunidad sabertmetrica es crear confusiones, ya de esto hay suficiente, y es importante alejarlas para lograr la captación de nuevos seguidores.
Resulta una ladilla cuando te refieres al WAR adjuntar el remoquete "de F-G" o "de B-R" debería ser uno solo, y deberían ponerse de acuerdo.

datobinario wrote: [quote=alberto silva] (Y el trabajo de Smith para sacar el WAR de toda la historia del béisbol es INVALUABLE)".

Este es un punto interesante, y allí es donde B-R lleva la delantera, ¿de que me sirve tomar en cuenta el de Fangraphs si no tengo una referencia para Jugadores históricos?
No puedo comparar el WAR de un pelotero Actual usando FanGraphs con uno Histórico, usando B-R.

Eso es noticia vieja... Ya Fangraphs tiene los WAR históricos de los bateadores, aunque los sacaron por su propio método. Difieren de los de B-R. Para los pitchers todavía le faltan, los tienen desde 1980 hasta la actualidad.

datobinario wrote: [quote=alberto silva]el Punto importante es:
- Debido al Momento trascendental-mente histórico que vive ahora mismo el análisis del béisbol, pasando de subjetivo extremo a menos subjetivo, es importante que se pongan de-acuerdo, puesto que lo que menos le conviene a la comunidad sabertmetrica es crear confusiones, ya de esto hay suficiente, y es importante alejarlas para lograr la captación de nuevos seguidores.
Resulta una fastidio cuando te refieres al WAR adjuntar el remoquete "de F-G" o "de B-R" debería ser uno solo, y deberían ponerse de acuerdo.

Yo no estoy seguro si "unificar" los WAR sea lo mejor. De hecho yo los veo como dos cosas diferentes. Es mejor llamar a uno fWAR y al otro rWAR. Digo que son diferentes porque cada uno de los creadores tiene una visión diferente del juego y pienso que ninguna es la definitiva.

La correlación entre wOBA (y por lo tanto wRAA) y la linear weight de B-R, Rbat, es bastante alta y lo que produce las desviaciones para los bateadores son las diferencias entre UZR y TotalZone. Sin embargo, para pitchers la diferencia de percepciones entre una métrica y la otra es gigantesca. Una usa ERA y la otra FIP. Eso convierte a Tim Hudson en un mejor pitcher que Liriano en 2010 según el rWAR, cuando el fWAR le da un valor que dobla el de Hudson. ¿Quién puede convencer a uno u otro bando de qué métrica es más importante? Creo que el fWAR es más preciso cuando se refiere al nivel de talento de un jugador. Y esto es porque el FIP predice mejor los resultados futuros en relación a la ERA. Es más probable que Liriano sea un mejor pitcher que Tim Hudson en 2011.

Por eso si uno quiere una métrica que te diga como han sido los resultados de un pitcher, es mejor usar rWAR. Pero si quieres saber cual es más talentoso, es mejor usar el fWAR. Por eso yo prefiero verlas como cosas diferentes, creo que es lo mejor para evitar la confusión.

La verdad es que son un poco desconcertantes los resultados de ambas instituciones en cuanto a los WAR. Baseball Reference tiene como líderes en esta temporada a Adrián González y Roy Halladay (NL) y a Evan Longoria y C. C. Sabathia (AL). Fangraphs sólo coincide con respecto a Halladay, sus otros líderes son Ryan Zimmerman (NL), Josh Hamilton y Cliff Lee (AL). Pero lo peor es que González y Longoria aparecen sólo de sextos en el ranking de Fangraphs y Sabathia de octavo !!!. Por el contrario, si bien Zimmerman y Hamilton son relativamente bien valorados, Cliff Lee aparece con sólo 1.4 WAR en Baseball Reference frente a 5.4 WAR de Sabathia. Creo que ambas organizaciones deben revisar sus criterios, pero basándome sólo en esos datos si yo tuviese que preferir a una de las dos creo que escogería a Fangraphs

En unos de sus blogs Tangotiger dijo algo que me parece es el colofon de esta disputa y se referia a que la principal diferencia es la forma de calcular la defensiva porque Fangraphs utiliza para la defensiva el UZR, que esta basado en los datos de cada pelota en juego que le proporciona Baseball Infosolutions, y esa data solo existe desde el 2003 mientras que Baseball Refernce utiliza una metodologia que comenzo desarrollando Peter Palmer en los 70 llamada Total Zone, en la cual a partir de los boxscores que tienen y cuya fuente es retrosheet pueden reconstruir el juego jugada por jugada e inferir una especie de zone rating muy basico, pues no saben detalles que si tiene el UZR como angulos y velocidades de las bolas bateadas.
Y obviamente la respuesta de Tangotiger de cual preferir es obvia: uno deberia preferir la informacion que tiene mas detalles, que es la de Fangraphs por basarse en la data detallada de cada jugada por lo que en el tiempo Baseball-Reference tendra que ir a utilizar esa data.

Ahora si se monto la gata sobre la Batea...
Barry Bonds WAR
Baseball-reference: 171.8
fangraphs: 169.7
baseballprospectus: 186.2

¿cual es la mas precisa?

datobinario wrote: Ahora si se monto la gata sobre la Batea...
Barry Bonds WAR
Baseball-reference: 171.8
fangraphs: 169.7
baseballprospectus: 186.2

¿cual es la mas precisa?

No me parece tan disparejo... Bonds jugó más de 20 años y la mayor diferencia entre WARs es de 17 victorias (B-P y FG) . Eso sería menos de 1 WAR por temporada, un error no tan grande. Lo que si desconozco (de hecho me acabo de enterar con tu post) es que B-P también tenía un WAR. Sé como se calculan los de B-R y FG, pero de Baseball prospectus no tengo idea...

Independientemente de las diferencias, creo que todas las métricas dicen que Bonds fue una bestia y en eso no existen dudas...

GONZ wrote: [quote=datobinario]Ahora si se monto la gata sobre la Batea...
Barry Bonds WAR
Baseball-reference: 171.8
fangraphs: 169.7
baseballprospectus: 186.2

¿cual es la mas precisa?

No me parece tan disparejo... Bonds jugó más de 20 años y la mayor diferencia entre WARs es de 17 victorias (B-P y FG) . Eso sería menos de 1 WAR por temporada, un error no tan grande. Lo que si desconozco (de hecho me acabo de enterar con tu post) es que B-P también tenía un WAR. Sé como se calculan los de B-R y FG, pero de Baseball prospectus no tengo idea...

Independientemente de las diferencias, creo que todas las métricas dicen que Bonds fue una bestia y en eso no existen dudas...

No son tan dispareja???? Sera con Bonds de todas todass es uno de los top 3 de todos los tiempos, por eso el WAR en B-R y FG ni se nota, pero aqui te va un bello ejemplo Luis Aparicio B-R 49.9 y FG 63.5, agarre ese trompo en la uña hermano como me lo explicas.

vizquel13 wrote: No son tan dispareja???? Sera con Bonds de todas todass es uno de los top 3 de todos los tiempos, por eso el WAR en B-R y FG ni se nota, pero aqui te va un bello ejemplo Luis Aparicio B-R 49.9 y FG 63.5, agarre ese trompo en la uña hermano como me lo explicas.

No tengo el tiempo ni las ganas para explicarle algo que al final sé que no estarás de acuerdo. Encontré este artículo que explica bastante bien qué es el WAR y la diferencia entre ambos sistemas. El propio artículo de “WAR for dummies”, si eso no responde a tus preguntas no sé que lo hará.

WAR for dummies. Part 1
WAR for dummies. Part 2

GONZ wrote: [quote=vizquel13]No son tan dispareja???? Sera con Bonds de todas todass es uno de los top 3 de todos los tiempos, por eso el WAR en B-R y FG ni se nota, pero aqui te va un bello ejemplo Luis Aparicio B-R 49.9 y FG 63.5, agarre ese trompo en la uña hermano como me lo explicas.

No tengo el tiempo ni las ganas para explicarle algo que al final sé que no estarás de acuerdo. Encontré este artículo que explica bastante bien qué es el WAR y la diferencia entre ambos sistemas. El propio artículo de “WAR for dummies”, si eso no responde a tus preguntas no sé que lo hará.

WAR for dummies. Part 1
WAR for dummies. Part 2

Gracias por el articulo, aunque sigo pensando porque se aplica a unos casos especificos y a otros no es decir porque que algunos peloteros la diferenciacion de los sistemas es mayor.
Por cierto modera el tono agresivo por favor.