Antes de que vengan los comentarios, creo que la formula debe modificarse porque los jonrones hacen que se contabilicen dos veces las carreras creadas. La formula modificada es entonces:

RC= (R + RBI - HR)/ G

El valor de RC para Pujols en 2009 sería entonces de 1.33 y el de Pablo Sandoval 0.94. Un valor superior a 1.20 sería entonces extraordinario y superior a 0.90 muy bueno

Creo que la idea es buena. Cuando leí el primer post te iba a decir que deberíamos eliminar el jonrón porque premias el doble a los que batean muchos cuadrangulares.

El término podría ser otro al de Carreras Creadas, ahora mismo no se me ocurre nada. Pero creo que esta medición puede ser útil.

Buena idea, Alberto 💡

Excelente porque tenemos todos los datos necesarios para implementarla en nuestra base de datos, pero creo que debería hacerse la relación con los turnos y no los juegos, y así veras una gran diferencia entre un primer bate y un cuarto bate, puesto que el 4B en teoría debe recibir mas boletos y así menos chance de crear carreras, como también que tan efectivo es un jugador que generalmente no es titular...

alberto silva wrote: Antes de que vengan los comentarios, creo que la formula debe modificarse porque los jonrones hacen que se contabilicen dos veces las carreras creadas. La formula modificada es entonces:

RC= (R + RBI - HR)/ G

El valor de RC para Pujols en 2009 sería entonces de 1.33 y el de Pablo Sandoval 0.94. Un valor superior a 1.20 sería entonces extraordinario y superior a 0.90 muy bueno

Esa es muy parecida a una de las 2 formulas que yo uso para mis equipos del fantasys..

en mi caso la intencion de mi formula no es medir exactamente la productividad para hacer carreras sino más bien como una rendimiento ofensivo general. a manera de curiosidad, la formula que uso quedaria:

"el nombre que quieran"= (r+rbi+tb-k)/G

PD: me agrada mucho la formula tuya alberto, aunque estoy de acuerdo con frank que no deberia llamarse RC...

Atendiendo a la recomendacion de Frank y de G. J. decidi cambiar el nombre de la medida propuesta a Factor de Productividad (Productivity Factor en ingles). Mantengo por ahora el numero de juegos jugados en el denominador, a pesar de la recomendacion de datobinario, porque en lugar de los turnos como el propone deberia hacerlo sobre las apariciones al plato y esta informacion no siempre esta disponible. La formula sigue entonces como:

PF= (R + RBI - HR)/ G

Creo que esta formula tiene varias ventajas sobre las de carreras creadas: (a) Permite un cálculo directo de la productividad de un bateador y no uno indirecto como el de las fórmulas de carreras creadas; (b) Es mucho más simple que las fórmulas de carreras creadas: (c) Para calcularla se requiere de información que está fácilmente disponible para cualquier época; (d) Permite comparar fácilmente bateadores de distintas épocas

En relacion con la comparacion de bateadores de distintas epocas obtuve un resultado sorprendente. Calculando el PF para los mas grandes bateadores de la historia del beisbol y normalizando los valores obtenidos de acuerdo con el promedio de carreras anotadas por juego en cada epoca, encontre que el factor de productividad de Joe Dimaggio, Ted Williams y Ty Cobb fue superior al de Lou Gehrig, Babe Ruth y los demas grandes bateadores de la historia. Es decir, esos tres bateadores contribuyeron mas que ningun otro con las carreras anotadas de sus equipos. En particular, la capacidad ofensiva de Joe Dimaggio parece estar subestimada por los demas indicadores de bateo

Muy interesante Alberto :geek: , tu "PF" es una buena herramienta para medir como lo dices la contribucion ofensiva de un bateador, es sencilla y con estadisticas facil de conseguir. Ahora en mi opinion en vez de dividir (RBI+R-Hr) sobre G los dividas sobre AB, porque al dividirlo sobre G estas desfavoreciendo a los jugadores que reciban una gran cantidad de boletos, por eso es que vez que DiMaggio (BB/G=.455) tiene un mejor PF que Ruth (BB/G=.823). Y Porque no dividirlo sobre TPA? porque pasaria lo mismo, lo importante es que la formula no desprecie los boletos recibidos.

Te propongo que la formula sea asi:
(RBI+R-Hr)/AB, claro que esta formula tambien tiene sus "huecos" pero en busca de una formula simple y de estadisticas comunes creo que seria la ideal.

Aqui te dejo una comparacion entre los PF/Games y PF/AB, entre 3 grandes de los Yankees...

-----------------Sobre/G-----Sobre/AB
Babe Ruth------1.4674------.437
Joe DiMaggio--1.4781------.376
Lou Gehrig-----1.5665------.423

Como puedes ver dividiendo sobre AB Ruth supera a DiMaggio en PF, y creo que seria lo logico si observamos que Ruth tiene mejor SLG, OBP Y RBI/AB que DiMaggio.

Bueno Hermano, seguimos pendiente para ver como queda el "PF"...

Diego Alvarez wrote: Ahora en mi opinion en vez de dividir (RBI+R-Hr) sobre G los dividas sobre AB, porque al dividirlo sobre G estas desfavoreciendo a los jugadores que reciban una gran cantidad de boletos, por eso es que vez que DiMaggio (BB/G=.455) tiene un mejor PF que Ruth (BB/G=.823).

Diego:

Gracias por tu buena opinion sobre la formula propuesta. Coincides con datobinario en que el denominador deberia ser AB y no G, lo que me hace pensar que pueden tener razon. El problema que veo es que realmente las oportunidades que tiene un bateador para producir carreras estan determinadas por todas sus apariciones al plato y no solo por sus turnos al bate (como sabemos, un bateador puede producir carreras, por ejemplo, recibiendo boletos o siendo golpeado por el pitcher). Como no siempre se tiene informacion sobre todas las apariciones al plato, me parecio mas facil utilizar G como denominador, ya que resume tambien todas las oportunidades para producir carreras. Utilizando G no desfavorecemos a los jugadores que producen mas carreras embasandose por cualquier via, incluyendo los boletos. Sin embargo, tengo que admitir que muchas veces se le impide producir carreras a grandes bateadores, como Ruth, concediendole boletos; pero si eso pasa el resultado real es que no contribuyen a crear carreras, aunque no sea culpa de ellos. Al ser neutralizados de esa manera, terminan siendo menos productivos para su equipo. Quizas podriamos concluir que Ruth fue mejor bateador que Dimaggio, pero este fue mas productivo para los Yankees, ya que a Ruth le concedieron muchos mas boletos. En fin, el tema es interesante y pueden tener razon. Veamos si otros comentarios nos ayudan a ver mas claro el asunto

Alberto Saludos, seguimos entonces armando el PF...

alberto silva wrote:
El problema que veo es que realmente las oportunidades que tiene un bateador para producir carreras estan determinadas por todas sus apariciones al plato y no solo por sus turnos al bate

Bueno con AB como denominador no se esta despreciando las carreras empujadas por boletos o golpes, ya que esas empujadas se estan sumando a su total de RBI.

Imagina este pequeño ejemplo en un juego, tenemos dos jugadores A y B, el jugador A se fue de 3-0 con un boleto recibido y una anotada. Mientras que el jugador B se fue de 4-0 con una anotada tambien, solo que esta fue porq se embaso por error.

Observa este "hueco" que deja el PF si se utiliza TPA como denominador...
--------------PF/AB-----PF/TPA---PF/G
Jugador A--.333-------.250-------1
Jugador B--.250-------.250-------1

Si el denominador fuera TPA (apariciones al plato), el PF nos diria que los 2 jugadores tuvieron el mismo desempeño al igual que si dividimos entre G, cuando en realidad el jugador A merece mayor merito por haberse embasado por boleto y el jugador B el unico merito que tiene es que no le hicieron out en las bases...

alberto silva wrote: Utilizando G no desfavorecemos a los jugadores que producen mas carreras embasandose por cualquier via, incluyendo los boletos.

A la larga si desfavorece a los jugadores que reciben boletos, ponte que en un juego te fuistes con 0-0 con puros boletos aunque no creaste carrera alguna, al embasarte "n" veces no se te debe quitar merito, si sumas ese juego al total de G (juegos jugados) estas aumentado el valor del denominador y por lo tanto disminuyendo el FP, no se si me explico bien pero a la final estarias afectando de manera negativa un juego en el que en realidad estuviste paciente con el madero...

alberto silva wrote: Al ser neutralizados de esa manera, terminan siendo menos productivos para su equipo. Quizas podriamos concluir que Ruth fue mejor bateador que Dimaggio, pero este fue mas productivo para los Yankees, ya que a Ruth le concedieron muchos mas boletos.

Hermano tienes razon, y es una buena manera de ver la comparacion de estos dos grandes jugadores pero quien fue mas productivo es dificil de decidir yo utilizo RBI/AB ó RBI/G que son dos maneras muy simples de apreciar el rendimiento productor de un bateador, Ruth supera a DiMaggio en RBI/AB mientras que DiMaggio supera a Ruth en RBI/G... Aqui cada quien puede sacar su conclusiones... Pero bueno esto no viene mucho al tema del PF...

HERMANO SEGUIMOS EN CONTACTO...

Diego Alvarez wrote: Alberto Saludos, seguimos entonces armando el PF...

Diego:

Creo que puedo sacar por lo menos tres conclusiones de este interesante dialogo: (1) Que ningun indicador puede medirlo todo y que para valorar a un jugador es necesario considerar varias medidas; (2) Que probablemente datobinario y tu tienen razon y quizas yo deberia modificar la formula del PF; (3) Que vale la pena participar en este foro de Planeta Beisbol, por todo lo que se puede aprender en el

No quiero pasar por terco, pero me sigue quedando la duda, al ver tu ejemplo de los jugadores A y B, sobre el uso de AB y G en el denominador. Utilizar AB nos diria que el jugador A fue mas productivo y utilizar G nos diria que los dos fueron igualmente productivos. Quizas el problema es que entendemos por "productividad". Si por productividad entendemos aportar carreras al equipo, independientemente de como estas se produzcan, entonces A y B fueron igualmente productivos, porque ambos aportaron una carrera a su equipo, independientemente de que uno la obtuvo por boleto y otro por error. Una cosa distinta es que midamos quien fue mejor bateador; probablemente el jugador A fue mejor bateador porque logro negociar un boleto.

Sigamos con el tema... Antes de comenzar, hermano tranquilo terco es alguien que no ve otra realidad que la suya y que apoya su punto sin razon alguna, tu no estas en ninguna de esas...

alberto silva wrote:
(1) Que ningun indicador puede medirlo todo y que para valorar a un jugador es necesario considerar varias medidas;

Tienes mucha razon, y lo ideal en el "PF" es que sea algo simple de calcular, con estadisticas comunes y que nos de buenos resultados...

(2) Que probablemente datobinario y tu tienen razon y quizas yo deberia modificar la formula del PF;

Bueno yo solo te doy mi opinion, al ser tu idea tu veras si la cambias o no, de no hacerlo yo puedo plagiar tu formula y colocarla a mi manera pero con otro nombre... (echando broma ;))

(3) Que vale la pena participar en este foro de Planeta Beisbol, por todo lo que se puede aprender en el

Me lo dices a mi, no me canso de aprender aqui, y eso que antes de encontrar este foro mi novia era la unica que se aguantaba mis opiniones y ideas locas de este deporte...

Utilizar AB nos diria que el jugador A fue mas productivo y utilizar G nos diria que los dos fueron igualmente productivos. Quizas el problema es que entendemos por "productividad". Si por productividad entendemos aportar carreras al equipo, independientemente de como estas se produzcan, entonces A y B fueron igualmente productivos, porque ambos aportaron una carrera a su equipo, independientemente de que uno la obtuvo por boleto y otro por error. Una cosa distinta es que midamos quien fue mejor bateador; probablemente el jugador A fue mejor bateador porque logro negociar un boleto.

Aqui si tocaste el punto que de verdad hacia falta en este dialogo, que si lo que buscamos es simplemente productividad entonces definamos productividad. Es verdad que productividad es solo aportar carreras sin importar como lo hizo, pero esta manera de ver la productividad no se cumple de todas formas en la formula de PF simplemente porque no se toma en cuenta si un jugador empuja una carrera debido a un error defensivo ó una carrera por un balk ya que esta no se le anota como RBI pero de todas formas aporto para su equipo.
En realidad me gustaria que se tomara en cuenta el desempeño del bateador, porque imagina si "B" se mantiene asi durante una temporada va ser un jugador con un buen "PF" y no es que me caiga mal "B" (jejeje) pero es injusto que tenga ese PF. Pero bueno como dije antes esa es tu decision...
Para decidir seria bueno una comparacion calculando con las dos formulas, pero por la hora y el sueño que cargo lo dejare para mañana...

Saludos...