la idea viene de que hay dos tipos e bateadores, los de poder y los de contacto, los de poder por lo general se ponchan bastante pero lo compensan con un buen slg, mientras los de contacto tienen menos slg pero se embasan mucho más por sencilos y boletos. pero en menor grado los de poder tambien agarran bolteos y los de contacto tambien batean hr

entonces como puedes medir los dos grandes aspectos del bateo en un solo numero, como se puede intentar comparar justamente jugadores como burn vs bruce , se busca llegar a un numero x general para los dos pero pesando las caracteristicas naturales de ese jugador. Ahora por qué suma? porque es la forma de no darle más peso al poder que el contacto..

Las criticas que le hacen los sabermetricos al ops esta en que no se deberia pesar igual el slg y el obp, pero tango llego a concluir que era más importante el obp y que según sus calculos deberia valer 1.8 más que el slug. de ahi nacen estadisticas como el Woba= (0.691×uBB + 0.722×HBP + 0.884×1B + 1.257×2B + 1.593×3B +2.058×HR) / (AB + BB – IBB + SF + HBP)

Eso del OPS es algo que siempre se ha sabido... Que sea una medida rápida, útil y con gran correlación con las carreras anotadas por un equipo, no quiere decir que tenga sentido, porque de hecho no lo tiene. Que la suma de esos dos números resulte en otro número útil, es solo una casualidad.

Quizás sería preferible pensar en un OPS modificado, que podríamos llamar OPS*, dejando OBP y SLG como medidas independientes. Este OPS* podría calcularse como:

OPS* = (1B + 2 x 2B + 3 x 3B + 4 x HR + BB + HBP)/ PA

No he hecho los cálculos, pero creo que el OPS* tendría una correlación similar al OPS con las carreras producidas y nos evitaría estar sumando dos cantidades distintas como el OBP y el SLG, que además superponen algunas variables.

En otras palabras:

OPS* = (TB + BB + HBP)/ PA

Es decir, mediría el total real de bases alcanzadas`por el bateador por cada aparición al plato.

Estos fueron los diez mejores en OPS en 2012:

1. Miguel Cabrera 999
2. Ryan Btraun 987
3. Mike Trout 963
4. Buster Posey 957
5. Andrew McCutchen 953
6. Edwin Encarnación 941
7. Prince Fielder 940
8. Josh Hamilton 930
9. Robinson Cano 929
10. Adrian Beltre 921

Este sería el orden en OPS* para los mismos diez bateadores:

1. Miguel Cabrera 640
1. Ryan Braun 640
3. Josh Hamilton 612
4. Mike Trout 607
5. Andrew McCutchen 599
6. Buster Posey 593
6. Prince Fielder 593
6. Robinson Cano 593
9. Adrian Beltre 581
10. Edwin Encarnación 572

Aunque los resultados son similares en el orden para ocho de los jugadores, hay diferencias importantes en cuanto a Josh Hamilton (sube cinco puestos) y Edwin Encarnación (baja cuatro puestos). Cual de las dos estadísticas es mejor? No lo sé. Lo único que se puede decir es que el OPS* no parece una mala medida si se le compara con OPS y tiene la ventaja de ser matemáticamente más limpia

Para analizar los resultados de OPS y OPS*, debo conenzar por admitir un error: el OPS* de Encarnación es 617, lo que lo ubica en el tercer lugar, por encima de Hamilton y Trout.

Ahora bien, comparando los resultados es fácil deducir que el OPS privilegia el AVG, debido a que en cierta manera cuenta dos veces los hits:

1) Braun, que iguala a Cabrera en OPS*, resulta inferior a éste en OPS porque tuvo un menor AVG (319 vs 330)
2) Encarnación y Hamilton, superiores a Trout en OPS* resultan inferiores a éste en OPS porque tienen menor AVG (280 y 285 vs 326)
3) McCutchen supera a Posey en OPS*, pero es inferior a éste en OPS porque tiene menor AVG (327 vs 336)

El OPS* parece dar un tratamiento más justo a los bateadores, ya que cuenta sólo una vez cada variable (1B, 2B, 3B, HR, HBP). Por supuesto, desplazar al OPS como medida no es nada fácil, no sólo porque ya se ha hecho costumbre utilizar el OPS sino porque se ha demostrado su correlación con las carreras producidas. Sin embargo, no es díficil probar que el OPS* se relaciona tan bien como el OPS con las carreras creadas o producidas: a favor del OPS* está que Braun tuvo más carreras creadas que Cabrera y McCutchen más carreras creadas que Posey; y a favor del OPS que Trout produjo más carreras que Encarnación y Hamilton.

En cuanto al wOBA, que proporciona resultados similares a OPS y OPS*, creo que tiene el problema de requerir el uso de coeficientes empíricos que podrían variar en el tiempo. El OPS* no supone el uso de coeficientes.

Entiendo aunque no comparto el punto de vista de Keith Law, quien es uno de mis analistas favoritos.
Yo en lo particular si uso el OPS porque a mi parecer mientras mayor sea el OBP y mayor SLG de un jugador en una gran cantidad de turnos mayor sera su aporte en carreras creadas para su equipo, con gran chance que estas carreras se anoten, y por logica un mayor OPS debe resultar en un mayor numero de carreras creadas. Para mi es como decir el calibre ofensivo del jugador .
wOBA es el "state of the art" de los averages y sobre todo sirve para mostrar el valor adicional de la eficiencia robando bases que no muestra el OPS para jugadores como Henderson, Raines y Trout pero todavia no le he encontrado una utilidad practica como herramienta de pronostico que si tiene el OPS.