Nota Muy Importante
Debido a la migración del software, las contraseñas de los usuarios se deben resetear para poder participar en el foro. Por favor, en el formulario hagan click en "recuperar contraseña". Si hay algún inconveniente, por favor, háganmelo saber. Gracias y disculpen las molestias.
Sabermetrics
5
Respuestas
2
Usuarios
0
Reactions
1,880
Visitas
Topic starter
10 de diciembre de 2010 02:56
En un post sobre los criterios que debían utilizarse para otorgar el Cy Young, casi todos estuvimos de acuerdo en que los mejores indicadores eran probablemente los ratios (HR/9, BB/9, K/9), el FIP o el xFIP y el ERA o el ERA+ y algunos sugirieron también el GB %.
En esta temporada, tanto los electores de la BBWA como los analistas expertos coincidieron en que el Cy Young en la Liga Americana se le debía dar a Félix Hernández. Félix estuvo bien en casi todas esas estadísticas, pero fue el líder de la liga sólo en ERA. En xFIP fue 3º, en FIP fue 4º, en GB % y en HR/9 fue 5º, en K/9 fue 7º y en BB/9 fue 14º. Es decir, si juzgamos por esos resultados, el ERA y el xFIP deberían ser los parámetros a ser tomados más en cuenta al medir la calidad de un pitcher.
Se ha dicho que el xFIP puede ser una mejor medida de la calidad de un pitcher, ya que es independiente de la defensa, mientras que el ERA puede verse favorecido si el pitcher cuenta con un equipo que tiene muy buena defensa. Veamos si eso es cierto.
Si analizamos la relación entre el ERA, el DER y el UZR de los equipos de MLB en 2010 observamos que prácticamente no hay correlación entre el ERA y el DER, pero si se observa que en general los equipos con mejor UZR tienen mejor ERA, aunque la correlación no es muy fuerte. El xFIP, por su parte, no tiene correlación ninguna con el DER ni con el UZR.
Estos resultados confirman que el xFIP es independiente de la defensa, como era de esperar, mientras que el ERA puede estar favorecido por una buena defensa si consideramos que el UZR es mejor indicador de la defensa colectiva que el DER. Esto último es una discusión difícil de resolver, ya que muchos consideran que el DER es una buena medida de la defensa colectiva; sin embargo, las diferencias máximas en DER entre un equipo y otro son del orden de 5 %, mientras que en UZR pueden ser muy grandes. Quizás las diferencias en la defensa colectiva entre un equipo y otro no sean tan grandes como lo indican sus diferencias en UZR, pero el DER prácticamente no permite distinguir entre un equipo y otro.
En resumen, si aceptamos que el UZR puede ser un buen indicador de la defensa colectiva de un equipo, entonces el xFIP es un mejor indicador que el ERA de la calidad de un pitcher, ya que el xFIP es independiente de la defensa y el ERA no.
31 de mayo de 2011 00:52
Excelente amigo, gracias, cada día se aprende un poco más...
No debemos esperar nada sino de nosostros mismos. . .
3 de junio de 2011 05:27
¿En que se diferencia en xFIP del FIP?
No debemos esperar nada sino de nosostros mismos. . .
Topic starter
10 de junio de 2012 04:08
frankcaraquista wrote: ¿En que se diferencia en xFIP del FIP?
Frankcaraquista:
Disculpa, que esa pregunta tuya quedó sin respuesta. El xFIP es similar al FIP, pero en lugar de tomar directamente los HR permitidos por el pitcher usa los HR que "debió haber permitido", comparando su relación HR/FB con el promedio HR/FB de los pitchers de la liga. Pero utilizar el FIP proporciona resultados bastante similares. Y cómo se calcula el FIP?
En su forma más básica FIP = (13 x HR + 3 x BB - 2 x K)/ IP, más un factor de aprox. 3.2 para ponerlo en la misma escala del ERA. Esta fórmula nos permite deducir entonces el peso de los HR, BB y K en la "efectividad independiente de la defensa" de un pitcher.
En promedio, HR/9= 1.0, BB/9 = 3, K/9= 7. Entonces por cada 9 IP:
13 x HR = 13 3 x BB= 9 2 x K= 14 13+ 9 + 14 = 36
Es decir, el peso promedio es entonces: K ( 14/36= 39 %), HR (13/36=36 %), BB (9/36= 25 %)
Es decir, los ponches y los jonrones son los que más pesan (los ponches un poco más que los jonrones) y los boletos pesan menos (aprox. 2/3 de lo que pesan los ponches o los boletos). En otras palabras, para medir la calidad de un pitcher lo más importante es ver sus relaciones K/9 y HR/9 y luego su relación BB/9 o, si se prefiere, mirar directamente su FIP o su xFIP
Topic starter
10 de junio de 2012 17:20
Posiblemente los estándares para definir un pitcher excelente son más de 8.5 K/9 y menos de 3 BB/9 y 1.0 HR/9. En 2012 cumplieron con estos estándares:
- Zack Greinke
- Clayton Kershaw
- Aníbal Sánchez
- Cliff Lee
- Michael Pineda
- Justin Verlander
- David Price
- C.C. Sabathia
- Matt Latos
- Félix Hernández
En 2012 estos son los que los cumplen hasta ahora:
- Stephen Strasburg
- Zack Greinke
- Cole Hamels
- Cliff Lee
- Chris Sale
- Justin Verlander
- Johan Santana
- Félix Hernández
- Aníbal Sánchez
- Jason Hammel
- James McDonald
- R. A. Dickey
- Matt Cain
Greinke, Lee, Verlander, Sánchez y Hernández son los únicos que están en ambas en ambas listas, lo que habla muy bien de su consistencia como grandes pitchers. Strasburg, Sale y Santana no eran elegibles en 2011, por lo que hay que darles el beneficio de la duda. Es grato ver a tres pitchers venezolanos (Santana, Hernández y Sánchez) entre los pitchers con más calidad en la actualidad
