Interesante link, gracias.

Personalmente, pienso que la "química" en el béisbol va ligada con las victorias. Si se gana juegos de forma consistente, todos en el equipo son como hermanitos, pero cuando es al revés, la química se va al garete.

Para mi, desde que llegué a España hace más de 12 años, eso de la química me resulta muy "futbolero"

Ha sido difícil discutir en este foro lo relativo a la “química” del equipo, pues se trata de un aspecto intangible, difícil de apreciar. Por otra parte, bajo el término “química” se suelen mezclar aspectos diferentes del funcionamiento de los equipos, lo que crea mucha confusión. Para no enredarnos con la “química”, tengamos en cuenta que para que un equipo funcione bien hacen falta varias cosas:

1) Que los miembros del equipo sean bien seleccionados. Cada persona que integre un equipo debe ser capaz de hacer bien lo que se supone va a realizar dentro del equipo, pero también debe ser capaz de integrarse y complementarse bien con los demás miembros. Sabemos que las grandes estrellas no suelen llevarse bien con los demás y pretenden que el equipo gire alrededor de ellos, creándole grandes dificultades al manager o entrenador. Pero sabemos también que si deseamos que un equipo se destaque por su poder ofensivo, su velocidad, la fuerza de su pitcheo o su defensa, es necesario escoger los integrantes de manera que ese resultado se pueda lograr.
2) Que los miembros del equipo funcionen de manera coordinada. El entrenamiento diario busca que los jugadores se entiendan a la perfección realizando jugadas colectivas tanto a la ofensiva como a la defensa. Por supuesto, esto será muy difícil lograr si los miembros del equipo no han sido escogidos adecuadamente, por más que se trate de peloteros profesionales del más alto nivel.
3) Que los jugadores se lleven bien con el manager. Si el manager no se hace respetar por los jugadores y lograr que estos tengan confianza en sus decisiones, fácilmente sobreviene la anarquía y el equipo se derrumba.
4) Que los jugadores se lleven bien entre sí. No necesariamente todos los integrantes de un equipo deben ser muy amigos, pero las cosas se facilitan mucho si se llevan bien y se apoyan unos a otros.
5) Que el equipo gane. Como bien lo dice Frank, no hay nada que cree un mejor ambiente dentro de un equipo que estar ganando. Pero para ganar, todo lo anterior tiene que funcionar bien. Además, hasta los mejores equipos pierden por lo menos uno de cada tres partidos y a veces pierden de manera consecutiva, de manera que un buen equipo también debe ser capaz de asimilar las derrotas y recuperarse de ellas.

Buena parte de todo esto es lo que algunos llaman “química” y otros la niegan, pero lo cierto es que la experiencia enseña que los aspectos “intangibles” de los equipos son muy importantes. Un equipo de béisbol, como de cualquier otro deporte, es mucho más que la suma de unas individualidades y los intangibles son precisamente los que hacen la diferencia entre esa suma y el desempeño real del equipo.

Este tema a veces es algo espinoso de tratar porque se puede prestar a polémicas estériles tipo la que se dio el año pasado con el MVP de Miguel Cabrera, "sabermetricos vs tradicionalistas".

Yo personalmente prefiero que se hable de los intangibles a que se use el término "química", en cuyo nombre se han cometido barbaridades (preferir a Lino Connel en vez de Gregor Blanco como refuerzo en una final empatada 2-2, por ejemplo)

También suscribo los puntos de vista de Alberto. Nadie habla de la química de los Astros de Houston de 2013, y nadie habló de la química de los Piratas durante 20 y pico de años.

Pero por otra parte, cual fue el factor más importante para que los Medias Rojas pasasen del lío del pollo frito y las birras y el sótano a ser campeones, sin ser una Pléyade de estrellas? Yo creo que los peloteros, como seres humanos que son, si están lo suficientemente motivados y bien dirigidos pueden (y de hecho lo hacen) llegar tan lejos como lo hizo Boston en el 2013

Personalmente lo que me intereso de este articulo y por lo cual quise compartirlo es el enfoque científico con que se abordo la investigación de este aspecto intangible llamado "química" que todos conocemos, todos sabemos que de cierta forma existe porque se puede ver, sabemos que puede o no ser importante, pero no lo sabemos, no conocemos su valor de la misma forma como conocemos el valor de un jonron.

Creo en eso que dice que ganar es lo que crea la química, pero también creo que no es tan simple. Todos los equipos pasaran por buenas y malas rachas, todos serán felices cuando ganen e infelices cuando pierdan, pero quizás una buena química de clubhouse puede ayudar a sostener por mas tiempo las buenas rachas y sobreponerse mas rápidamente de las malas. Para eso sera importante como este constituido el clubhouese, como bien dijo Silva la selección de los jugadores debe ser crucial, pero sabemos que no siempre las gerencias tienen la opción de poder firmar jugadores con una personalidad ideal. Ejemplos, Bonds, A-rod, Manny Ramirez, desde el punto de vista de la "química" estos tipos no son deseables, pero desde el punto de vista de la producción, anda que nadie sera tonto como para rechazar una media de 30 Hr y 100+ RBI por la angustia de que no encajara bien con otros jugadores. ¿que hacer entonces?...Pienso que de esto es de lo que trata la investigación y es interesante lo que ha descubierto, la diversidad y de como esto puede que aglutine y potencialice las mejores cualidades de los miembros de un equipo. No creo que esto sea la clave, ni que todos los equipos que imiten este modelo automaticamente se asegurara tres victorias mas, creo que sigue siendo mucho mas complejo, pero me complace sobremanera que haya gente abordando este tema con seriedad, intentando descifrarlo de una forma objetiva, imparcial, científica y que quizás en un futuro se pueda llegar a cierto consenso entre las partes que dejan de lado la "química" con total desprecio y entre aquellos que le dan un valor desmedido.

En definitiva el tema es un homenaje al conocimiento de las cosas.

Es cierto, cualquier grupo con buen "ambiente" sera mas productivo, se levantara mas rapido de las derrotas, y otras cosas, la dificultad esta en no poder medirlas, pero no por eso deja de ser un factor importante, el beisbol, aunque sea el deporte grupal, mas individual que hay, dudo que tener un mal ambiente con personas con las que vives 24/7 por 6 meses no te afecte en tu rendimiento...

No digo que no sea así, seguro que tendrán la razón los que han hecho el estudio.

Yo no soy experto en esas cosas ni nada por el estilo.

De hecho, en mi trabajo no me imagino trabajar con un mal ambiente, nos caeríamos a golpes... Pero no, es mejor llevarse bien con todos los compañeros.

Una vez dicho eso, no sé hasta qué punto se puede aplicar al béisbol.

Pongo el ejemplo de los Atléticos de Oakland que ganaron tres series mundiales a principio de los 70 y según cuentan ahí no se hablaban si antes no se daban un tortazo :crazy: 😯

¿Y qué tal Reggie Jackson con Billy Martin? Aún así ganaron juntos dos series mundiales.

En el béisbol, al contrario de otros deportes, no es que si no me llevo bien contigo no te paso el balón. En el béisbol todos batean según su turno y cuando están más enfadados es cuando más rápido hacen swing o, en el caso de los pitchers, quieren lanzar la recta a 110 MPH 😯

Es decir, que estoy de acuerdo con Joereload en su comentario.