Curioso que los dos equipos de la Serie Mundial no están ni entre los mejores ni los peores defensivamente.

Muestra que para ganar no basta ser tan bueno al campo y que aunque no se sea tan bueno al campo se puede ganar?

Iba a decir algo parecido a Sergio.

Me decepcionó un poco no ver ni a San Luis ni a Boston entre los mejores defensores.

Si no es mucha molestia, Alberto ¿podrías poner la lista completa para poder apreciar mejor el trabajo defensivo de los equipos? Gracias!!! :thumbup:

FrankPereiro wrote: Si no es mucha molestia, Alberto ¿podrías poner la lista completa para poder apreciar mejor el trabajo defensivo de los equipos? Gracias!!!

Frank:

Este es el orden defensivo de los equipos en 2013 combinando la informacion de DER y UZR (el primer número entre paréntesis es el orden según el DER y el segundo número es el orden según UZR). Por ejemplo, Tampa fue el 3º en DER y el 4º en UZR para un total de 7, lo que le dio el primer puesto en el ranking:

1. Tampa (3 + 4) = 7
2. Cachorros (4 + 5) = 9
2. Cincinnati (1 +8) = 9
2. Baltimore (6 + 3) = 9
2. Kansas City (8 +1) = 9
6. Arizona (9 + 2) = 11
7. Atlanta (5 + 11)= 16
8. Texas (14 + 7) = 21
9. Pittsburgh (7 + 15) = 22
10. Boston (13 + 10) = 23
11. Oakland (2 +12) = 24
11. San Francisco (18 + 6)= 24
13. Dodgers (16 + 9) = 25
14. Milwaukee (12 + 16) = 28
15. Mets (15 + 14) = 29
16. San Diego (10 + 21) = 31
17. Miami (11 + 24) = 35
17. Yankees (22 + 13)= 35
19. Washington (19 + 17) = 36
20. Toronto (20 + 22) = 42
20. LAA (23 + 19) = 42
22. San Luis (17 + 27) = 44
22. Medias Blancas (21 + 23) = 44
22. Detroit (24 + 20) = 44
25. Colorado (30 + 18) = 48
26. Cleveland (25 + 25) = 50
27. Houston (27 + 28) = 55
27. Minnesota (29 + 26) = 55
29. Seattle (26 + 30) = 56
30. Philadelphia (28 + 29) = 57

Yo diria que los seis primeros son indiscutiblemente equipos que sobresalen defensivamente. Del puesto 20 para abajo deben revisar su defensa (esto incluye a San Luis, Detroit y Cleveland, tres equipos que clasificaron). Por cierto, Boston no esta nada mal.

Viendo esa lista, se aprecia todavia mas la semejanza en los resultados del DER y el UZR. Salvo caso extremos, como el de Miami (11o en un ranking y 24o en el otro), en casi todos los demas casos las diferencias son menores y, lo que es mas importante, ambas estadisticas logran diferenciar bastante bien a los mejores de los peores. Siendo eso asi, me parece que el DER, por su sencillez y facilidad de escala, es una estadistica que bien vale la pena utilizar.

sergioesp wrote: Curioso que los dos equipos de la Serie Mundial no están ni entre los mejores ni los peores defensivamente. Muestra que para ganar no basta ser tan bueno al campo y que aunque no se sea tan bueno al campo se puede ganar??

Sergioesp:

Traté de encontrar una correlación entre la defensa de los equipos y sus juegos ganados. Por supuesto, sabemos muy bien que la defensa no es el único y posiblemente no sea tampoco el factor principal, pero sorprendentemente, aunque débil, existe esa correlación.

Equipos con un número alto de juegos ganados, como Boston, Oakland, Atlanta, Pittsburgh, Dodgers, Texas, Tampa y Cincinnati tuvieron también buena defensa. Por el contrario, equipos con bajo número de juegos ganados, como Houston, Medias Blancas, Colorado, Minnesota y Seattle, tuvieron también mala defensa.

Las principales excepciones a esa correlación son San Luis, Cleveland y Detroit, por una parte, y Cachorros, por la otra. Detroit, Cleveland y San Luis parecen haber compensado su defensa relativamente débil con un buen bateo (los tres estuvieron entre los 10 primeros en OPS); además, los tres estuvieron también sobre el promedio en efectividad de pitcheo (San Luis y Detroit estuvieron incluso entre los 10 primeros). Los Cachorros, en cambio, estuvieron entre los 10 peores tanto en bateo (OPS) como en pitcheo (ERA), por lo que no pudieron aprovechar su buena defensa.

Viendo las cosas desde otra perspectiva, de los 10 equipos con mejor pitcheo (ERA) clasificaron 8, de los 10 equipos con mejor bateo (OPS) clasificaron 7 y de los 10 equipos con mejor defensa (DER/UZR) clasificaron 6.

En resumen, una buena defensa puede ayudar a un equipo a clasificar, pero en general es necesario tener buen pitcheo, bateo y defensa. Si se es débil en defensa, entonces el equipo debe ser muy bueno en bateo y pitcheo para compensar esa deficiencia.

Esto está interesante: http://hardballtalk.nbcsports.com/2013/ ... -indicate/

RoRRo wrote: Esto está interesante: http://hardballtalk.nbcsports.com/2013/ ... -indicate/

RoRRo:

Hechavarria sale muy mal parado en UZR y RF/9; en Total Zone Runs tuvo +2 en 2013, pero aun asi esta muy lejos de los mejores. No recibio ni un solo voto en la encuesta de The Fielding Bible. Si es cierto lo que dice el coach de los Marlins; es decir, que lo mantuvo toda la temporada cargado hacia la segunda base y por eso Hechavarria fue tan deficiente alcanzando pelotas bateadas a su derecha, ese coach es muy malo. Pero hay que tener en cuenta que Hechavarria cometio 15 errores (el 3o con mas errores en la Liga Nacional), de manera que no parece ser solamente un problema de posicionamiento.

La habilidad defensiva de Hechavarria esta en duda y debera demostrar que es capaz de hacerlo bien, pero en lo que no hay ninguna duda es que es un pesimo bateador: su OPS+ en 2013 fue 56!.

Cierto, Alberto, pero lo que me parece interesante es el análisis que se hace en función de las estadísticas. Aunque reflejan que él es malo, el staff del equipo (no el de pitcheo, el de coaches) piensa que hay cambios que hacer en el estilo de fildeo de Hechavarria, en lugar de decir "bah! esas estadísticas modernas! MIENTEN!")

Igualmente interesante la posición del coach: "es mi culpa"

Leyendo un libro sobre los años de Terry Francona con Boston, encuentro un comentario de su incredulidad con respecto a las estadísticas de fildeo. Decidió no utilizarlas, por lo menos cuando era manager de Boston. Realmente las estadísticas de bateo y pitcheo han progresado mucho más que las de fildeo. Pero veamos una vez más que pasa con estas últimas.

Para comparar las estadísticas de fildeo, tomemos los shorts stops de la temporada de 2016 y veamos cuales son los 10 primeros en cada estadística, pero comencemos con la opinión de los expertos de The Fielding Bible:

The Fielding Bible: Simmons, Crawford, Lindor, Russell, Cozart, Ahmed, Hechavarria, Tulowitzki, Iglesias, Hardy

DRS: Crawford, Russell, Simmons, Lindor, Ahmed, Tulowitzki, Hechavarria, Cozart, Espinosa, Hardy

UZR: Crawford, Lindor, Simmons, Russell, Galvis, Iglesias, Hardy, Seager, Cozart, Ahmed

FP: Iglesias, Hardy, Galvis, Asdrúbal Cabrera, Mercer, Tulowitzki, Crawford, Lindor, Simmons, Cozart

RF/9: Ahmed, Story, Villar, Semien, Simmons, Cozart, Andrus, Iglesias, Lindor, Mercer

Total Zone Runs: Lindor, Hardy, Tulowitzki, Russell, Crawford, Ahmed, Story, Iglesias, Galvis, Espinosa

Algunas conclusiones que se pueden sacar de estas estadísticas son las siguientes:

1) Con excepción de RF/9, hay bastante coincidencia (70- 80 %) entre la opinión de los expertos y las estadísticas disponibles

2) Lindor es el único que aparece entre los 10 primeros en todas las listas, pero es seguido muy de cerca por Simmons, Crawford, Cozart, Ahmed e Iglesias. También hay bastante consenso sobre la calidad de Russell, Tulowitzki y Galvis.

3) Espinosa, Galvis, Seager y Villar, que estuvieron entre los 10 primeros en algunas estadísticas, también recibieron votos de los expertos, pero no suficientes como para ubicarse entre los 10 primeros en The Fielding Bible

4) Story, Semien y Mercer son los únicos que figuran entre los 10 primeros en RF/9, FP o TZR y no recibieron ningún voto de los expertos. Los tres tienen UZR negativos y dos de ellos DRS también negativos.

En resumen, a pesar de la opinión de Francona, hay bastante coincidencia entre la opinión de los expertos y las estadísticas de fildeo, sobre todo UZR y DRS. Por supuesto, es posible que los expertos se dejen influenciar por estas estadísticas, pero se supone que son personas que utilizan distintos criterios para formar su opinión y tienen años tratando de mejorar la evaluación defensiva de los peloteros.

Yo no estoy convencido de que las estadísticas de fildeo no hayan progresado igual que las de bateo, pero me parece que siguen siendo algo "esotéricas" y la gente (el establishment) las ve con recelo, porque no las entienden claramente

RoRRo, post: 42759, member: 4 wrote: Yo no estoy convencido de que las estadísticas de fildeo no hayan progresado igual que las de bateo

RoRRo:

Creo que tienes razon en que las estadisticas de fildeo si han progresado bastante. De otra manera no se explicaria la correlacion bastante buena que existe entre DRS y UZR. No es una correlacion perfecta -como no lo puede ser tratandose de un fenomeno relativamente complejo y dos formas diferentes de medirlo- , pero no hay duda de que a mayor DRS le corresponde, en general, un mayor UZR. En la temporada de 2016, todos los peloteros con mas de 7 de DRS tuvieron UZR positivo y todos los peloteros con mas de 5 de UZR tuvieron DRS positivo. Y de los peloteros con mas de 100 puntos en The Fielding Bible ninguno tuvo menos de 9 de DRS o 5 de UZR. Es decir, las estadisticas actuales de fildeo son capaces de proporcionar buenas evaluaciones de la capacidad defensiva de los peloteros.

Aunque no tienen exactamente la misma escala, si sumamos los DRS y los UZR de cada pelotero estos fueron los 10 mejores a la defensiva en 2016:

1. Mookie Betts (RF): 50
2. Kevin Pillar (CF): 47
3. Adam Eaton (RF): 45
4. Brandon Crawford (SS): 41
5. Francisco Lindor (SS): 39
6. Kevin Kiermaier (CF): 37
7. Andrelton Simmons (SS): 33
8. Jason Heyward (RF): 30
9. Adrian Beltre (3B): 29
10. Starling Marte (LF): 26.5

Aunque estan por debajo de ellos en DRS + UZR, Buster Posey, Anthony Rizzo y Dustin Pedroia fueron el mejor catcher, el mejor 1B y el mejor 2B defensivos, respectivamente, en 2016.

Para confirmar aun mas la validez de las estadisticas actuales de fildeo, de los 13 peloteros mencionados 9 ganaron el guante de oro (Posey, Rizzo, Crawford, Lindor, Beltre, Marte, Kiermaier, Betts y Heyward) y los 4 restantes ( Pillar, Eaton, Crawford y Simmons) fueron finalistas. Es decir, con las nuevas estadisticas no hay mucha duda a la hora de decidir quienes son los mejores peloteros defensivamente.

alberto silva, post: 42776, member: 19 wrote: Para confirmar aun mas la validez de las estadisticas actuales de fildeo, de los 13 peloteros mencionados 9 ganaron el guante de oro (Posey, Rizzo, Crawford, Lindor, Beltre, Marte, Kiermaier, Betts y Heyward) y los 4 restantes ( Pillar, Eaton, Crawford y Simmons) fueron finalistas. Es decir, con las nuevas estadisticas no hay mucha duda a la hora de decidir quienes son los mejores peloteros defensivamente.

Interesante. Parece indicar que los mánagers y coaches que votan para asignar los GdO están prestando más atención a estas métricas --o que este año hubo una mayor coincidencia entre lo "medible" y lo "visible"

Ojalá esto sea un indicativo de que este galardón comienza a ser tomado más en serio

Seria muy interesante ver un cuadro comparativo de estas estadisticas con respecto a los ganadores del guante de oro en los ultimos 3 a;os tambien me gustaria saber si el top que hace the fielding bible ha coincidido en estos 3 ultimos a;os con los ganadores de los guantes de oro y para terminar considero que las estadisticas de fildeo han evolucionado enorrmemente y hoy en dia son muchos los equipos que la toman en cuenta de hecho creo q esta ultima temporada fue la campa;a donde mas he visto shift

MEDRANOBELLO, post: 42791, member: 151 wrote: Seria muy interesante ver un cuadro comparativo de estas estadisticas con respecto a los ganadores del guante de oro en los ultimos 3 a;os tambien me gustaria saber si el top que hace the fielding bible ha coincidido en estos 3 ultimos a;os con los ganadores de los guantes de oro y para terminar considero que las estadisticas de fildeo han evolucionado enorrmemente y hoy en dia son muchos los equipos que la toman en cuenta de hecho creo q esta ultima temporada fue la campa;a donde mas he visto shift

MEDRANOBELLO:
Yo he hecho esa comparacion y realmente hay bastante coincidencia en los ultimos años entre los guantes de oro, las nuevas estadisticas de fildeo y The Fielding Bible. Esto se debe, en buena medida, a que se cambiaron los electores y el metodo para definir los guantes de oro y este premio ha aumentado mucho su valor. En lo que respecta a los "shift", es cierto que se han incrementado mucho, pero el analisis de su efecto es motivo de otra discusion.