datobinario wrote: Albert Pujols (STL) OPS+ 207 Kevin Youkilis OPS+ 205 Johan Santana (NYM) ERA+ 478 Zack Greinke (KCR) ERA+ 1169 Estos son los lideras en estas categorías en lo que va de 2009, Sabiendo nosotros que esto va cambiar ajuro y porque si (la de los lanzadores) Les pregunto a los panas que conocen de las estadísticas: ¿como se pueden rankear estas estadísticas usando una lógica difusa simple?, es decir, desde aquí para abajo es mala, de aquí a aquí es regular, de aquí a aquí es buena y a partir de aquí es de una superestrella

Datobinario:

Lo primero que hay que decir es que todavía es muy temprano en la temporada como para que ninguna estadística sea significativa. Sobre todo, esos valores de ERA+ de Greinke y Santana son totalmente inalcanzables en una temporada. Greinke nunca ha pasado de 127, aunque quizás lo haga esta vez. Y Santana nunca ha pasado de 182.

Aunque los valores de ERA+ suelen ser algo menores que los de OPS+, creo que tanto en ERA+ como en OPS+ valores de 200 o más son dignos de superestrellas. Pocas veces en la historia del béisbol ese valor ha sido igualado o superado en una temporada. Valores iguales o mayores a 120 son buenos; sólo los mejores pitchers y bateadores igualan o superan esa marca en una temporada. Y valores de 90 son regulares; el promedio de los jugadores suele alcanzar esa cifra.

Dato, moví este tema al foro que le corresponde ya que lo que preguntas está directamente realcionado con estos temas.

Te voy a decir la explicación sencilla o simple sobre el ERA+ u OPS+.

En ambas herramientas o estadísticas o resultados, si por ejemplo el resultado es de 110, quiere decir que el jugador o lanzador en cuestión ha sido en líneas generales un 10% mejor que el resto de la liga. Igualmente a la inversa, si el resultado es de 90, quiere decir que ha sido un 10% peor que el resto de la liga.

Toma el número de 100 como si fuera un cero y luego mentalmente adjudica a los resultados números positivos o negativos. Al menos yo veo los resultados así

Pienso que hay tres niveles de estadisticas:
1.- Las estadisticas acumulativas (200 hits, mas de 100 impulsadas, 20 ganados, 300 ponches), que son las estadisticas basicas que provienen de la maravilla que es la hoja de anotacion. Si se les menciona solas sin el contexto en que se produjeron (basicamente el nuemro de oportunidades pero tambien las diferencias en las epocas en que se produjeron) resultan poco menos que inutiles (200 hits en 700 turnos legales es un average de .280, 109 impulsadas en 1968 te hacian lider de todas las grandes ligas en el rubro pero en el 2001 impulsar 109 carreras era lo que se esperaba de un sexto o septimo bate quimicamente hecho; en la primera decada del siglo 20 los ganadores de 20 juegos en muy comunes debido a lo pequeño de las rotaciones de pitcheo). Generalmente una gran mayoria de dinosaurios en los medios de comunicacion recitan el chorizo de estadisticas acumulativas de los jugadores que "analizan" y tienden a comparar epocas y jugadores con esos nuemros sin tomar en cuenta el contexto, lo cual hace que el analisis sea poco menos que inutil .
2.- Las estadisticas basadas en medir la actuacion individual en funcion de rendimiento, mediante calculos que toman la estadistica acumjulativa en funcion del numero de oportunidades que ha tenido el jugador. Van desde simples averages (AVG Bateo=hits/VB; OBP=total veces en base/ apariciones al plato ; SLG= total bases alcanzadas/ VB) pasando por ratios (carreras por cada 9 innings, bases por bolas mas hits por inning lanzado, ponches por cada 9 inning) hasta formulas algo mas complejas como el OPS o que necesitan gran cantidad de estadisticas acumulativas para su elaboracion , como las carreras creadas o los winshares, por ejemplo. Igualmente hace falta saber un contexto basico, que son el numero de oportunidades, e igualmente conocer el bechmark con el cual comparar el resultado (OBP>400, SLG>500,WHIP<1.00) para evaluarlo.
3.- Estadisticas comparativas, como la ERA+ o el OPS+, por ejemplo. Estos numeros ya de una vez evaluan el rendimiento del jugador con respecto al contexto de la liga en que se produjeron. Aun siendo temprano en la temporada esos numeros de Pujols o Greincke o Santana lo que estan estableciendo es el dominio de esos jugadores con respecto a las ligas en que juegan, y en el tiempo durante una temporada se tienden ajustar, tanto las estadisticas individuales del jugador como las de la liga a sus promedios historicos. Esta estadisticas tienden a ser contundentes para hacer evaluaciones porque estan ajustadas al contexto del parque en que se juega, lo cual hace la comparacion mas justa.

mtortolero wrote: Pienso que hay tres niveles de estadisticas:

Manuel:

Muy buena tu clasificacion de las estadisticas y muy clara y didactica tu explicacion. Lo unico que quizas se podria agregar es que a pesar de lo contundentes que son el ERA+ y el OPS+ todavia no permiten una comparacion objetiva de jugadores de distintas epocas. El promedio de los jugadores de 2009, contra el cual comparamos a los jugadores de hoy mediante esas estadisticas, difiere seguramente del promedio de los jugadores en 1909 o 1959, por ejemplo. Un OPS+ de 174 de Willie Mays en 1957, en una liga en la que estaban Hank Aaron, Stan Musial y Frank Robinson, entre otros, no parece lo mismo que un OPS+ de 174 de Chipper Jones en 2008, de Derrek Lee en 2005 o de Luis Gonzalez en 2001. Creo que aun con estas buenas estadisticas debemos tener mucho cuidado al comparar jugadores de distintas epocas. Lo que quizas sea cierto es que un OPS+ y un ERA+ superiores a 150 son buenas marcas en cualquier epoca y superiores a 200 son superlativas. El club de los que superaron la marca de 200 varias veces es muy exclusivo: Babe Ruth, Ted Williams, Barry Bonds, Walter Johnson, Gregg Maddux, Pedro Martinez y muy pocos otros.

Alberto
una de los recursos que se utilizan para comparar epocas y saber que tan diferentes eran en cuanto al ambiente ofensivo y de pitcheo, es el promedio de carreras por juego.
En tu ejemplo el OPS+ de Chipper Jones de 174 en el 2008, en el que se anotaron 4.54 carreras por juego se podria asumir como alrededor de un 3% inflado al compararlo con el año 1957 (4.38 carreras por juego), por lo cual estariamos hablando de un 168 OPS+ si lo ajustaramos de esa forma, lo cual todavia seria altisimo y equivaldria al tercer mejor OPS+ de ese año.
Por supuesto no se si Frank Howard hubiese sido capaz de tener un OPS+ de 264 en el año 2000 (5.30 carreras por juego) una vez que se ajusta su 170 OPS+ de 1968 (3.41 carreras por juego), pero estoy seguro que sus 44 jonrones en el año del pitcher jugando en uno de los peores estadios (Washington) para batear, deberian equivaler a unos cuantos cuandrangulares mas que los 44 que disparo Jason Giambi ese año, lider en OPS+ de la temporada con 187.
De hecho las "eras" donde el promedio de carreras por juego fueron seriamente distorsionadas por las circunstancias de como se jugaba el beisbol estan muy bien identificadas historicamente, y generalmente cuando uno hace comparaciones de OPS+ y ERA+ de epocas como la era del pitcher en los 60´s o las primeras dos decada del siglo 20 cuando la bola muerta tuvo su momento mas distorsionante en cuanto a restringir las carreras por juego (vean mis comentarios sobre Mathewson en el thread de los mejores jugadores de todos los tiempos) asi como el beisbol del siglo 19 o la epoca de los esteroides y del bateador designado en la Liga Americana para las epocas en que se han anotado mas carreras, generalmente se tiende a tenerlas en cuenta si el jugador pertenece a ellas.
Aun asi creo que el OPS+ y la ERA+ son dos de las mejores herramientas para saber la valia de la actuacion de un jugador, y dan certeza sobre todo de cuan por encima del average es un bateador o un lanzador, segun el caso y salvo las distorsiones historicas que conocemos.

mtortolero wrote: una de los recursos que se utilizan para comparar epocas y saber que tan diferentes eran en cuanto al ambiente ofensivo y de pitcheo, es el promedio de carreras por juego.

Manuel:

Trato de entender la lógica detrás de utilizar las carreras por juego como referencia para comparar una época con otra. Sin embargo, lo que me queda claro es que cuando el promedio de carreras por juego es alto, digamos más de 5.00, como ocurrió hacia 1930 y hacia el año 2000, los bateadores predominan sobre los pitchers; y cuando es bajo, digamos menos de 4.00, como ocurrió en las dos primeras décadas del siglo XX y a fines de la década de los 60, los pitchers predominan sobre los bateadores. Esa superioridad puede deberse a razones naturales, pero más probablemente a factores tales como la bola muerta, la altura del montículo, los esteroides, etc. Pienso entonces que el promedio de carreras por juego puede ayudar a normalizar las estadísticas, pero creo que todavía no alcanza a decirnos si el promedio de los jugadores de una época fue mejor o peor que el de otra época. Por otra parte, Bill James ha comentado que la diferencia entre los mejores y los peores jugadores se ha ido acortando, lo que parece indicar que sobresalir en los tiempos actuales es mucho más difícil que antes, aunque esta información tampoco permite explicar si el promedio de los jugadores era mejor antes que ahora. Quizás tú puedas aclararme mi duda

alberto silva wrote:
Manuel:
Trato de entender la lógica detrás de utilizar las carreras por juego como referencia para comparar una época con otra. Sin embargo, lo que me queda claro es que cuando el promedio de carreras por juego es alto, digamos más de 5.00, como ocurrió hacia 1930 y hacia el año 2000, los bateadores predominan sobre los pitchers; y cuando es bajo, digamos menos de 4.00, como ocurrió en las dos primeras décadas del siglo XX y a fines de la década de los 60, los pitchers predominan sobre los bateadores. Esa superioridad puede deberse a razones naturales, pero más probablemente a factores tales como la bola muerta, la altura del montículo, los esteroides, etc. Pienso entonces que el promedio de carreras por juego puede ayudar a normalizar las estadísticas, pero creo que todavía no alcanza a decirnos si el promedio de los jugadores de una época fue mejor o peor que el de otra época. Por otra parte, Bill James ha comentado que la diferencia entre los mejores y los peores jugadores se ha ido acortando, lo que parece indicar que sobresalir en los tiempos actuales es mucho más difícil que antes, aunque esta información tampoco permite explicar si el promedio de los jugadores era mejor antes que ahora. Quizás tú puedas aclararme mi duda

Si tuvieras que construir una campana de Gauss con el promedio de carreras por juego de cada temporada verias que en los extremos tendrias practicamente al beisbol del siglo 19 (mayor promedio de carreras por juego) y por el otro extremo al los años de la bola muerta y la decada de los 60 (menor promedio de carreras por juego) y que la media o muy cercano a la media se encuentra practicamente el resto del siglo 20 y esta decada del siglo 21.
Si el OPS enmarca la funcion basica por la cual podemos llegar a las carreras creadas en una liga (siempre recomiendo que practiquen la formula mas basica y sencilla de las RC= obp*slg*AB) el OPS que esta alrededor de la media no deberia estar distorsionado como el de los extremos.
En otras palabras, si trasladaras las estadisticas ofensivas porcentuales (slg y obp) del año 2008 de Chipper Jones a el año 57 o las de Willie Mays del 57 a el años 2008 acaso serian muy diferentes tomando en cuenta que la diferencia de carreras por juego entre ambos años fue de apenas 3%?
En mi opinion no lo serian.

mtortolero wrote: Si tuvieras que construir una campana de Gauss con el promedio de carreras por juego de cada temporada verias que en los extremos tendrias practicamente al beisbol del siglo 19 (mayor promedio de carreras por juego) y por el otro extremo al los años de la bola muerta y la decada de los 60 (menor promedio de carreras por juego) y que la media o muy cercano a la media se encuentra practicamente el resto del siglo 20 y esta decada del siglo 21. Si el OPS enmarca la funcion basica por la cual podemos llegar a las carreras creadas en una liga (siempre recomiendo que practiquen la formula mas basica y sencilla de las RC= obp*slg*AB) el OPS que esta alrededor de la media no deberia estar distorsionado como el de los extremos. En otras palabras, si trasladaras las estadisticas ofensivas porcentuales (slg y obp) del año 2008 de Chipper Jones a el año 57 o las de Willie Mays del 57 a el años 2008 acaso serian muy diferentes tomando en cuenta que la diferencia de carreras por juego entre ambos años fue de apenas 3%? En mi opinion no lo serian.

Manuel:
Gracias por la explicación

alberto silva wrote: [quote=mtortolero]Si tuvieras que construir una campana de Gauss con el promedio de carreras por juego de cada temporada verias que en los extremos tendrias practicamente al beisbol del siglo 19 (mayor promedio de carreras por juego) y por el otro extremo al los años de la bola muerta y la decada de los 60 (menor promedio de carreras por juego) y que la media o muy cercano a la media se encuentra practicamente el resto del siglo 20 y esta decada del siglo 21. Si el OPS enmarca la funcion basica por la cual podemos llegar a las carreras creadas en una liga (siempre recomiendo que practiquen la formula mas basica y sencilla de las RC= obp*slg*AB) el OPS que esta alrededor de la media no deberia estar distorsionado como el de los extremos. En otras palabras, si trasladaras las estadisticas ofensivas porcentuales (slg y obp) del año 2008 de Chipper Jones a el año 57 o las de Willie Mays del 57 a el años 2008 acaso serian muy diferentes tomando en cuenta que la diferencia de carreras por juego entre ambos años fue de apenas 3%? En mi opinion no lo serian.

Manuel:
Gracias por la explicación

Desde que la descubri siempre me ha maravillado como la formula mas sencilla de las carreras creadas puede establecer la relacion directa entre el OPS y las carreras anotadas.
Fijate en esto
MLB 2008 166714 AB * .338 obp * .416 slg = 23094 carreras creadas vs 22585 carreras anotadas realmente (diferencia de 509 carreras, equivalentes a 2,2%)
http://www.baseball-reference.com/leagu ... 2008.shtml
MLB 1957 84906 AB * .324 obp * .391 slg = 10756 carreras creadas vs 10634 carreras anotadas realmente (diferencia de 122 carreras, equivalente a 1,14%)
http://www.baseball-reference.com/leagu ... 1957.shtml
No se en que otro deporte existen dos formulas que correlaciones tan bien los resultados reales con los resultados proyectados, en cuanto a la diferencia entre uno y otro, como en el beisbol con la formula de la esperanza pitagorica y la formula de las carreras creadas.

mtortolero wrote: No se en que otro deporte existen dos formulas que correlaciones tan bien los resultados reales con los resultados proyectados, en cuanto a la diferencia entre uno y otro, como en el beisbol con la formula de la esperanza pitagorica y la formula de las carreras creadas.

En el dominó existe el índice de acochinamiento (número de partidas en las que te toca la cochina) y el porcentaje de pases (hay ofensivo y defensivo, el ofensivo es cuando haces pasar al contrario, el defensivo cuando te hacen pasar a ti -- aunque hay una corriente sabrdominística que dice que si es defensiva debe medir la cantidad de veces que tu compañero evita que te hagan pasar a ti). Si multiplicas el neperiano de ambos factores y los divides entre el número de partidas y sumas el total de cervezas que te tomaste, te dará un valor cercano al total de victorias que has obtenido en el torneo (+/- 1.5%)

RoRRo wrote: [quote=mtortolero]No se en que otro deporte existen dos formulas que correlaciones tan bien los resultados reales con los resultados proyectados, en cuanto a la diferencia entre uno y otro, como en el beisbol con la formula de la esperanza pitagorica y la formula de las carreras creadas.

En el dominó existe el índice de acochinamiento (número de partidas en las que te toca la cochina) y el porcentaje de pases (hay ofensivo y defensivo, el ofensivo es cuando haces pasar al contrario, el defensivo cuando te hacen pasar a ti -- aunque hay una corriente sabrdominística que dice que si es defensiva debe medir la cantidad de veces que tu compañero evita que te hagan pasar a ti). Si multiplicas el neperiano de ambos factores y los divides entre el número de partidas y sumas el total de cervezas que te tomaste, te dará un valor cercano al total de victorias que has obtenido en el torneo (+/- 1.5%)

Por ahi dicen que Hector Simoza antes de comenzar a llamarse el Tigre de Carayaca escribia en un site llamado "Dominus Prospectus" con el sobrenombre de Tango-Tigre y que le decian el saibernetico porque fue el fundador del primer saibercafe de Carayaca. Tambien es el inventor del zapatero-share, que calcula con cuantas piedras termina cada jugador en un zapatero, ajustado al factor de la mesa en que juegan.

RoRRo wrote: [quote=mtortolero]No se en que otro deporte existen dos formulas que correlaciones tan bien los resultados reales con los resultados proyectados, en cuanto a la diferencia entre uno y otro, como en el beisbol con la formula de la esperanza pitagorica y la formula de las carreras creadas.

En el dominó existe el índice de acochinamiento (número de partidas en las que te toca la cochina) y el porcentaje de pases (hay ofensivo y defensivo, el ofensivo es cuando haces pasar al contrario, el defensivo cuando te hacen pasar a ti -- aunque hay una corriente sabrdominística que dice que si es defensiva debe medir la cantidad de veces que tu compañero evita que te hagan pasar a ti). Si multiplicas el neperiano de ambos factores y los divides entre el número de partidas y sumas el total de cervezas que te tomaste, te dará un valor cercano al total de victorias que has obtenido en el torneo (+/- 1.5%)

jajajajjajajajaj Muy bueno lo del domino, y todo el post.