alberto silva wrote: Sabermetrics nos ha enseñado que AVG, HR y RBI no son tan buenas medidas del rendimiento ofensivo de un pelotero. .

Creo que tienes un conflicto de Conceptos.

Las estadisticas Metricas y su tendencia, NO nos han enseñado que el AVE, Hr. y RBI no son tan buenas medidas para el rendimiento Ofensivo, tal y como tu indicas.

Yo diria que esta nueva tendencia nos ha enseñado a darle el Valor Real a cada pelotero en el terreno de juego, y a espesificar que miden exactamente cada estadistica.

La Sabemeteria en ningun momento no dice que El AVE , Hr, y RBI ( en este caso espesifico el cual tu citas), son estadistica no tan buena para medir el rendimiento, nada de eso... Esta tendencia lo que nos indica es el acontecer mas espesifico de lo que pasa en el terreno plasmado en nuevas estadisticas.

Y, al comparar dichas estaditicas con las tradicionales, nos damos cuenta de muchas diferencias, como por ejemplo que contrario a lo que se creia antes, para batear para buen promedio se necesita mas que un buen contacto, o para empujar carreras se necesita mas que batear oportunamente, o para dar HR senecesita mas que tener fuerza, y asi sucesivamente.

Es mi opinion. Saludos.

#AMMP

Siempre e considerado y asi lo vemos en la TV que batear 300-30-100 es de gran impacto, es ver que un jugador tiene muy buena ofensiva!

Pero gracias a la Sabermetria es que podemos ver que si ese jugador hizo esos numeros es mas completo! es alli donde aparece el OBP y el OPS! y por supuesto el WAR.... y sin dejar el SLG

Acabamos de ver una lucha intensa tipo novela dramatica entre las nuevas estadisticas contra las tradicionales.... Y era algo simple, estabamos tratando de que la gente conociera como ahora se evalua de manera mas completa a un jugador! y porque creiamos que Mike Trout era tan Valioso como Miguel Cabrera!

Hoy en dia las cadenas mas famosas como ESPN y Fox en algunas ocaciones en su barra colocan AVE-HR-RBI-OBP.... ya estan tomando mas enserio las estadisticas sabermetrias en la TV pero estoy seguro que seguiran dominando mas las tradicionales en esa barra y en los comentarios!

Yo lo veo asi.... me fijo mucho en el AVE-HR-RBI... pero siempre mirando a ver si es mas completo que otro con el OBP, OPS, SLG, WAR.... porque para debatir tengo que analizar y si estas estadisitcas me proveen esa informacion hay que usarlas... Todas... sin dejar por fuera ninguna!

EnderG wrote: Las estadisticas Metricas y su tendencia, NO nos han enseñado que el AVE, Hr. y RBI no son tan buenas medidas para el rendimiento Ofensivo, tal y como tu indicas.

EnderG:

Estadisticas como el AVG, HR y RBI miden algo y eso tiene cierto valor. Pero, definitivamente, hemos aprendido que hay otras medidas que nos dan mas informacion. El AVG por ejemplo, no nos dice nada sobre las BB que recibe el bateador y le da el mismo peso a los sencillos, dobles, triples y jonrones, mientras que el OBP, el SLG y el OPS corrigen esas limitaciones. Los HR, por su parte, son un dato bastante objetivo, pero no nos dicen mas nada sobre el rendimiento del bateador. Y las RBI dependen en gran medida de que existan corredores en base cuando el bateador viene a batear, de manera que el merito es solo parcialmente suyo. A eso me referia cuando decia que sabermetrics nos ha ayudado a comprender las limitaciones de esas medidas tradicionales y nos ha aportado otras medidas que nos dan mejor informacion sobre el rendimiento ofensivo, particularmente OBP, SLG, OPS y OPS+, ademas de los WAR ofensivos.

alberto silva wrote: [quote=EnderG]Las estadisticas Metricas y su tendencia, NO nos han enseñado que el AVE, Hr. y RBI no son tan buenas medidas para el rendimiento Ofensivo, tal y como tu indicas.

EnderG:

Estadisticas como el AVG, HR y RBI miden algo y eso tiene cierto valor. Pero, definitivamente, hemos aprendido que hay otras medidas que nos dan mas informacion. El AVG por ejemplo, no nos dice nada sobre las BB que recibe el bateador y le da el mismo peso a los sencillos, dobles, triples y jonrones, mientras que el OBP, el SLG y el OPS corrigen esas limitaciones. Los HR, por su parte, son un dato bastante objetivo, pero no nos dicen mas nada sobre el rendimiento del bateador. Y las RBI dependen en gran medida de que existan corredores en base cuando el bateador viene a batear, de manera que el merito es solo parcialmente suyo. A eso me referia cuando decia que sabermetrics nos ha ayudado a comprender las limitaciones de esas medidas tradicionales y nos ha aportado otras medidas que nos dan mejor informacion sobre el rendimiento ofensivo, particularmente OBP, SLG, OPS y OPS+, ademas de los WAR ofensivos.

Segun mi opinion, ahora si te supistes explicar bien.

Las nuevas estadisticas nos indican mayor informacion sobre el rendimiento de los jugadores. Pero tampoco hay que ser tan extremista al creer que el AVE, HR, o RBI o cualquier otra "tradicional" ya no son Buenas medidas en el rendimiento ofensivo,... Porque estemos claros un Jugador que batee 301 de Ave, con 30 Hr, y 101 RBI por ejemplo, asi tenga un OBP de 320, y otras metricas bajas, caramba de que aporto al equipo aporto. ... Si o no ?.

PEro para robustecer la idea del post., cada año esta nueva tendencia nos demuestra que si es una realidad el aporte de las metricas. En 2.012 la referencia fue Adian Beltre. Veamos los numeros de Ave , Hr. y RBI de Beltre:

Beltre : Ave. 321, Hr. 36, RBI, 102. .... Exelentes numeros inclusive hasta de MVP como dicen por alli.

PEro Peloteros como por ejemplo Robinson Cano, que no supero en ninguno de estos 3 Renglones mas tradicionales a Beltre. Las metricas nos indican que OFENSIVAMENTE Cano rindio mas que Beltre. Cano no solo acumulo mayor OBP y OPS que Beltre, sino que en algunas acumulativas poco seguidas y poco promocionadas tambien los supero como el Total bases, entre otras.... Pero en otras metricas con menos lagunas y mas completas donde se escapan pocas situaciones de juego que en otras si se escapan como por ejemplo en el OPS, tambien se demostro que Cano fue superior Ofensivamente hablando, y esta estadistica es el wOBA. ( para mi es el OPS " mejorado" ), Beltre wOBA: 388, Cano wOBA 394.... Y claro todo esto se traduce en que Cano fue superior en el RC carreras creadas, wRC+, etc....

Conclusuion, Cano fueSuperior Ofensivamente en 2.012 que Beltre, aun cuando Beltre domino las 3 Tradicionales.

War Ofensivo

( B-R):

Beltre 5.5
Cano 6.7

(FG)

Beltre 32.7
Cano 42.3

Y ojo me enfoque en Cano, pero hay varios peloteros tambien con la misma diferencia con Beltre como Holiday y Fielder, y creo que otros mas.
Saludos.

Creo que las estadisticas son utiles dentro del alcanze informativo que aparentan cubrir y generalmente las porcentuales o los promedios, como los averages, cumplen ese rol mejor que las acumulativas, como ganados y perdidos o carreras impulsadas.
Las estadisticas acumulativas son muy contextuales y 30 Hrs en los 90´s o em los 30´s no tienen el mismo valor que en los 60´s o los 70´s o si jugabas en Baker Field o en Petco Park. Algo similar ocurre con las carreras impulsadas con el contexto de las eras y de los parques pero tambien tiene mucho que ver con la calidad del equipo que lo rodea y en menor parte con la suerte de ser alineado correctamente por el manager. generalmente los 3ros o 4tos bates de casi todos los equipos de las grandes ligas tienen mucha opcion de impulsar mas de 100 carreras si delante de ellos cuentan con bateadores que se embasesn constantemente. Y puede pasar lo contrario tambien, Eventualmente se dan casos de errores en criterio de los managers como poner de abridor de lineup a Alfonzo Soriano bateando detras de los pitchers del equipo en el 2006 (46 Hrs, 41 dobles y 2 triples solo le valieron impulsar 95 carreras debido a que bateao cerca de 140 juegos como 1er bate). Para evaluar la oportunidad de un bateador es mejor medir su porcentaje de carreras impulsadas (CI-Hr)/(DEB+CI-HR) ya que el numero solo de carreras impulsadas no nos dira si ese total se relaciona mas con un alto volumen de corredores en base o con la oportunidad del bateador.
Las estadisticas porcentuales tambien pueden estar sesgadas cuando se limitan a promedios simples y por eso son mejores cuando esas estadisticas se hacen comparativas con la liga o ajsutadas a los efectos del parque, por ejemplo.
En el caso especifico del average de bateo su uso es muy limitado ya que mezcla pelotas puestas en juego, como los hits y los outs hechos por la defensiva, con pelotas que no son puestas en juego como los ponches y los Hrs, por lo que no es tan util como piensan muchos para medirdirectamente con ella el contacto del bateador ni el alcanze de sus conexiones y sobre todo, porque limita la informacion sobre la capacidad de embasarse del bateador al no considerar los boletos. Hoy en dia el verdadero average de bateo que se emplea para analizar a los bateadores es el BABIP o average cuando se pone la pelota en juego, ya que permite tomar desiciones relacionadas al tipo de conexiones y al contacto.
No hay estadisticas buenas ni estadisticas malas si no estadisticas limitadas en informacion y otras que facilitan mucho mas la toma de desiciones. El average de bateo, los cuadrangulares y las impulsadas estan dentro del grupo de estadisticas con mas limitaciones para tomar solo con ellas buenas desiciones.

Excelente analisis Sr. mtortolero, Ud. ha dado en el clavo segun mi manera de ver las cosas, No hay estadisticas " malas ", sino carente de informacion. Por eso es que me he vuelto muy fanatico del wOBA... El Ave. es solo la frecuencia con que un pelotero da un Hit, pero no te dice que clase de hit fue ( sensillo o extrabases ), y asi como el Ave tiene sus deficiencias, las tienen el OBP, Slg, y logicamente la sumatoria de ambas el OPS, pero el wOBA, es el que menos informacion deja escapar, combinando la frecuencia de embasado, y la proporcion de los batazos de cada pelotero.... Para mi el wOBA junto con el FIP son las mejores creaciones de Tom Tango.
Ahora particularmente no soy Fan del BABIP, ya que aun cuando estoy conciente de su naturaleza, me parace poco util separar situaciones que vive con frecuencia el jugador como lo son Hr. y K. para promediar situaciones que inclusive escapan del bateador que es a quien se esta evaluando......Repito: se que la naturaleza de la misma ( BABIP) es promediar las bolas puestas en juego (excepto el Hr.), pero es que esta demostrado cientificamente, que al momento de hacer contacto ningun bateador puede colocal la pelota literalmente donde quiere, es decir al momento del contacto hay muchos factores que determinaran donde caera la pelota y estos factores no depende del bateador ( por ejemplo la suerte,posicionamiento de la defensa, etc. etc. ), entonces de que sirve ?...... El bateador siempre tratara de hacer un buen contacto, pero aun logrando el ese buen contacto NO garantiza que sea un Hit o extrabases. Por ese motivo prefiero observar el AVE o el OBP, que aunque incluye esos mismos factores del BABIP al menos incluye otros como los Hr, K, BB ( en el caso del OBP),.... Opinion muy particular , ojo.

Saludos.

EnderG wrote: . Ahora particularmente no soy Fan del BABIP, ya que aun cuando estoy conciente de su naturaleza, me parace injusto separar situaciones que vive con frecuencia el jugador como lo son Hr. y K. Repito: se que la naturaleza de la misma es promediar las bolas puestas en juego (excepto el Hr.), pero es que esta demostrado cientificamente, que al momento de hacer contacto ningun bateador puede colocal la pelota literalmente donde quiere, es decir al momento del contacto hay muchos factores que determinaran donde caera la pelota y estos factores no depende del bateador ( por ejemplo la suerte,posicionamiento de la defensa, etc. etc. ), entonces de que sirve ?...... El bateador siempre tratara de hacer un buen contacto, y ni logrando ese buen contacto garantiza que sea un Hit-extrabases. Por ese motivo prefiero observar el AVE o el OBP que el BABIP. Opinion muy particular , ojo.

Pero es que el BABIP no es una estadistica que tenga algo que ver con average, OBP, slugging, wOBA, cuyas finalidades son medir que tan bueno es un pelotero en algo especifico. El BABIP se usa más que todo para predecir resultados futuros y aunque si tenga intrinsicamente algo que ver con el talento de un pelotero, ese no es su uso principal. Que alguien tenga, por ejemplo, un wOBA mayor que otro, significa que muy probablemente fue un mejor bateador, pero que alguien tenga mas BABIP que otro no significa eso.

GONZ wrote: [quote=EnderG]. Ahora particularmente no soy Fan del BABIP, ya que aun cuando estoy conciente de su naturaleza, me parace injusto separar situaciones que vive con frecuencia el jugador como lo son Hr. y K. Repito: se que la naturaleza de la misma es promediar las bolas puestas en juego (excepto el Hr.), pero es que esta demostrado cientificamente, que al momento de hacer contacto ningun bateador puede colocal la pelota literalmente donde quiere, es decir al momento del contacto hay muchos factores que determinaran donde caera la pelota y estos factores no depende del bateador ( por ejemplo la suerte,posicionamiento de la defensa, etc. etc. ), entonces de que sirve ?...... El bateador siempre tratara de hacer un buen contacto, y ni logrando ese buen contacto garantiza que sea un Hit-extrabases. Por ese motivo prefiero observar el AVE o el OBP que el BABIP. Opinion muy particular , ojo.

Pero es que el BABIP no es una estadistica que tenga algo que ver con average, OBP, slugging, wOBA, cuyas finalidades son medir que tan bueno es un pelotero en algo especifico. El BABIP se usa más que todo para predecir resultados futuros y aunque si tenga intrinsicamente algo que ver con el talento de un pelotero, ese no es su uso principal. Que alguien tenga, por ejemplo, un wOBA mayor que otro, significa que muy probablemente fue un mejor bateador, pero que alguien tenga mas BABIP que otro no significa eso.

Presisamente por eso Gonz. Para mi una estadistica por muy deficiente que sea, es con la finalidad de medir Que tan bueno es un pelotero, repito, asi en el intento de medir la calidad del pelotero la misma contenga deficiencias, Ave, OBP, Slg, wOBA, y cualquier estadistica de promedio, al igual que cualquier acumulativa como Hr, RBI, R, etc. etc. Creo yo que es para medir que tan bueno es un pelotero al compararlo con otro, para mi esa es la finalidad PRINCIPAL de una estaditica....

Ahora, si una estadistica o formula ( que se que las hay ), son elaboradas para predecir, Para mi, (opinion personal), No sirven...... Yo parto de este principio, Si es tan, pero tan Dificil Medir estadisticamente los sucedido en este juego ( un buen ejemplo es que cada vez nos damos cuenta de las deficiencias de solidas estadisticas ya mencionadas), solo me imagino lo dificil que debe ser predecirlo estadisticamente.

Saludos.

EnderG wrote: Excelente analisis Sr. mtortolero, Ud. ha dado en el clavo segun mi manera de ver las cosas, No hay estadisticas " malas ", sino carente de informacion.
Saludos.

Ender yo entiendo tu punto, pero aunque en el fondo tienes razón en que todas las estadisticas tienen una utilidad especifica. tienes un problema semantico y es que, en la medida de que hay estadisticas que carecen de información en relación a otras (tus mismas palabras), son menos utiles o más imprecisas para medir el rendimiento de un jugador, y al aceptar que son menos utiles o menos precisas, inerentemente se está aceptando la superioridad de otra estadistica más util y/o precisa. y para haya algo superior lo unico que se necesita es que haya algo inferior, al jerarquizar estadisticas , inevitablemente se están colocando valores de buenas y malas.

por lo tanto constantemente se estan creando nuevas estadisticas que hacen que las anteriores se vean anacronicas, ilogicas y hasta inservibles, siendo las nuevas como estadisticas buenas y las segundas como malas (en relación a las nuevas).. esto ocurre en todas las creaciones fisicas o intelectuales del hombre.

por ejemplo:

en una epoca esto significo un gran avance para la humanidad por todo lo que significaba. (vamos que andar en ese auto era mejor, que andar en un carruaje tirado por 6 caballos.)

luego al salir el famoso modelo ford t 20 años despues, hizo ver a los anteriores patéticos..

ahora haciendo el paralelismo de los carros con las estadisticas de beisbol, según tu teoria, esto

no es ni mejor ni peor que los que puse antes.. debido a todos son utiles solo que bueno uno sirve para más cosas que el otro.

no tiene nada de malo decir que el modelo T es una cagada en relación al mercedes sls en la actualidad, por supuesto hay que aceptar la importancia que tuvo en su tiempo el modelo t, y aceptar que sin el no hubiesemos tenido mercedes sls, pero no tiene nada de malo en afirmar la diferencia entre las dos.

en fin mi punto es que todas las estadisticas (al igual que las creaciones humanas) son buenas y utiles o malas e inutiles segun un marco referencial de tiempo.. en los 80 el avg hr y rbi, eran las mejores referencias (por no decir las unicas) para medir el rendimiento ofensivo de un pelotero, ahora 30 años despues no deberiamos seguir diciendo que no son malas en relación a las estadisticas más completas como RC, woba, ops+, war-of, etc.

lo mismo con las estadisticas defensivas, en una epoca los errores y el % de fildeo, era la biblia a la hora de medir la defensiva de un pelotero ahora sabemos con certeza que ambas estadisticas apestan, y que son muy imprecisas, y gracias a ellas se han dado injustamente decenas de premios y reconocimientos.

para cerrar, el hecho que se tenga que juntar 3 estadisticas (hr + rbi+ avg) para llegar a la conclusión inequivoca de la excelencia de un pelotero cuando lo puedes hacer con una sola, deberia ser suficiente argumento para aceptar lo malas que son en relación con otras.

(quiza no vas a aceptar lo que dije porque eres desmasiado literal, pero igual lo intenté)

por eso entendí desde un principio (y sin necesidad de su segnda explicación) lo que quiso decir ALberto con su post inicial, y dijo una gran verdad.. las nuevas estadisticas nos hacen entender lo inadecuadas que eran o son el avg, rbi y hr para medir la calidad ofensiva de un pelotero.

saludos.

alberto silva wrote: ...podemos afirmar que batear más de 300 de AVG, conectar más de 30 HR y empujar más de 100 RBI si es sinónimo de excelencia ofensiva, pero hay que lograr las tres cosas juntas o por lo menos dos de ellas.

¿Remember Triple Corona?

G.J wrote: [quote=EnderG]Excelente analisis Sr. mtortolero, Ud. ha dado en el clavo segun mi manera de ver las cosas, No hay estadisticas " malas ", sino carente de informacion.
Saludos.

Ender yo entiendo tu punto, pero aunque en el fondo tienes razón en que todas las estadisticas tienen una utilidad especifica. tienes un problema semantico y es que, en la medida de que hay estadisticas que carecen de información en relación a otras (tus mismas palabras), son menos utiles o más imprecisas para medir el rendimiento de un jugador, y al aceptar que son menos utiles o menos precisas, inerentemente se está aceptando la superioridad de otra estadistica más util y/o precisa. y para haya algo superior lo unico que se necesita es que haya algo inferior, al jerarquizar estadisticas , inevitablemente se están colocando valores de buenas y malas.

por lo tanto constantemente se estan creando nuevas estadisticas que hacen que las anteriores se vean anacronicas, ilogicas y hasta inservibles, siendo las nuevas como estadisticas buenas y las segundas como malas (en relación a las nuevas).. esto ocurre en todas las creaciones fisicas o intelectuales del hombre.

por ejemplo:

en una epoca esto significo un gran avance para la humanidad por todo lo que significaba. (vamos que andar en ese auto era mejor, que andar en un carruaje tirado por 6 caballos.)

luego al salir el famoso modelo ford t 20 años despues, hizo ver a los anteriores patéticos..

ahora haciendo el paralelismo de los carros con las estadisticas de beisbol, según tu teoria, esto

no es ni mejor ni peor que los que puse antes.. debido a todos son utiles solo que bueno uno sirve para más cosas que el otro.

no tiene nada de malo decir que el modelo T es una cag*** en relación al mercedes sls en la actualidad, por supuesto hay que aceptar la importancia que tuvo en su tiempo el modelo t, y aceptar que sin el no hubiesemos tenido mercedes sls, pero no tiene nada de malo en afirmar la diferencia entre las dos.

en fin mi punto es que todas las estadisticas (al igual que las creaciones humanas) son buenas y utiles o malas e inutiles segun un marco referencial de tiempo.. en los 80 el avg hr y rbi, eran las mejores referencias (por no decir las unicas) para medir el rendimiento ofensivo de un pelotero, ahora 30 años despues no deberiamos seguir diciendo que no son malas en relación a las estadisticas más completas como RC, woba, ops+, war-of, etc.

lo mismo con las estadisticas defensivas, en una epoca los errores y el % de fildeo, era la biblia a la hora de medir la defensiva de un pelotero ahora sabemos con certeza que ambas estadisticas apestan, y que son muy imprecisas, y gracias a ellas se han dado injustamente decenas de premios y reconocimientos.

para cerrar, el hecho que se tenga que juntar 3 estadisticas (hr + rbi+ avg) para llegar a la conclusión inequivoca de la excelencia de un pelotero cuando lo puedes hacer con una sola, deberia ser suficiente argumento para aceptar lo malas que son en relación con otras.

(quiza no vas a aceptar lo que dije porque eres desmasiado literal, pero igual lo intenté)

por eso entendí desde un principio (y sin necesidad de su segnda explicación) lo que quiso decir ALberto con su post inicial, y dijo una gran verdad.. las nuevas estadisticas nos hacen entender lo inadecuadas que eran o son el avg, rbi y hr para medir la calidad ofensiva de un pelotero.

saludos.

El ejmplo de los carros no se adapta a el intercambio de opiniones y analisis a este post Chigui.... Porque ?

El ultimo modelo de la Mercdes hizo ver patetico al modelo T. pero ambos tienen la misma utilidad, que es trasportar a personas de un lado a otro. Solo eso.

Mientras que en lo que estamos debatiendo que son las estadisticas en el besibol. ... Y, mientras la inteligencia humana continue descubriendo y desarrollando formulas para medir el rendimiento de los peloteros, seguiran teneiendo diferentes utilidades, ( los carros no, asi los hagan mas bonitos y mas potentes siempre serviran para lo mismo trasportar personas de un lado al otro.)................

Un ejemplo espesifico de mi punto. : Si tu quieres saber Con que frecuencia un Pelotero batea de Hit, deberas ver el AVE. jamas ninguan otra estadistica la podra sustituir.... Podran inventar la formula de con que frecuencia se EMBASA un pelotero ( OBP ), con que frecuencia se lanza un Pedo un pelotero mientras esta en el campo ( quizas en 20 años la tengamos) :wtf: ,.... Pero de aqui hasta el 2.021 xD, y mas alla, si tu quieres saber POR EJEMPLO con que frecuencia da un HIT un pelotero debras ver el AVE.
Pero sabes que, tienes razon, confieso al analizar mejor la cosa, si hay estadisticas malas, y que con esta nueva evolucion sabemetrica, si las hace merecedoras de ser desechadas, Pero se me ocurre agregar unas o tildarlas como " indesechables".

Muy bonitos los carritos chigui xD, Saludos.

ninguna estadistica es mala, no hay nada menos subjetivo que un numero.... y TODAS tienen un vacio. Todas tienen un espacio que no pueden cubrir, algo que no pueden explicar por si solas, solo que las sabermetricas han sido mas estudiadas en su elaboracion, por lo que estan diseñadas para tener menos vacios y expresar cosas que no se pueden ver a simple vista.

Particularmente la Estadistica acumulativa de " ganados " y "perdidos " en los lanzadores para mi no son Malas, son MALISIMAS, es mas, hasta lo que supuestamente intentan medir este par de estadisticas atentan contra la misma naturaleza del juego, ya que si el beisbol es un juego de conjunto, porque anotarle una victoria o una derrota a UN solo jugador ?, me parece contradictoria, ilogico, y pare ud. de contar.

EnderG wrote: Particularmente la Estadistica acumulativa de " ganados " y "perdidos " en los lanzadores para mi no son Malas, son MALISIMAS, es mas, hasta lo que supuestamente intentan medir este par de estadisticas atentan contra la misma naturaleza del juego, ya que si el beisbol es un juego de conjunto, porque anotarle una victoria o una derrota a UN solo jugador ?, me parece contradictoria, ilogico, y pare ud. de contar.

Ese es uno de los ejemplos de estadisticas con mas vacios. A principios de siglo pasado cuando un Pitcher lanzaba la ruta completa normalmente la estadistica tenia un poco mas de sentido. Pero actualmente explica muy poco del desempeño de los lanzadores