gran tema..

Pareciera que a la final el trabajo se resume a :

1)manejar quien juega y quien no
2) saber cuando dejar o poner un picher
3)gerenciar a su equipo, no me refiero a los peloteros exclusivamente sino también a su equipo de trainers, coachs, y todo quien sea de la organización. Darse cuenta que funciona y que no e intentar enmendarlo.
4)servir de psicologo o consiliador con el clubhouse y con los individuos que conforman tu equipo.
5)dar la cara ante los medios

Para los dos primeros se necesita tener un conocimiento de tu equipo, las fortalezas y debilidades y tambien las del rival. para esto no está de más estar al tanto de las estadísicas y saber leerlas correctamente.

si decimos que el manager de un equipo de nfl es todo para su equipo y es el cargo más importante, el del manager del beisbol es todo lo contrario?

PD: quizá sea una temeridad, pero es posible que el cargo de GM sea tán o más importante que el del manager?

G.J wrote: PD: quizá sea una temeridad, pero es posible que el cargo de GM sea tán o más importante que el del manager?

G.J.:

No creo que sea una temeridad. En cualquier empresa, un cargo de gerente a nivel superior es mas importante que uno a nivel inferior. Sin embargo, tambien se puede decir que el puesto de GM y el de manager tienen importancias diferentes. El GM es responsable del negocio y esto incluye la contratacion de los jugadores. El manager es responsable de manejar con efectividad los jugadores que contrata el GM. Es decir, desde el punto de vista del negocio el GM es mas importante, pero desde el punto de vista deportivo el manager es mas importante. En la practica la colaboracion entre ambos es necesaria para producir los mejores resultados para la organziacion.

Yo creo que hay varios puntos:

1.- Como suele ocurrir, los extremos no son buenos. Como quien dice, ni tan calvo ni con dos pelucas. Una cosa es que algunos managers abusen del toque de bola, robo de base etc, es decir jugadas de efectividad dudosa por decir lo menos, y otra es presumir que la labor del manager sea simplemente seguir a pie juntillas lo que sugiera un reporte estadístico. Creo que un manager exitoso debe mezclar capacidad de interpretar correctamente las estadísticas, ojo clínico para detectar (e incluso anticiparse) cuando debe mover sus piezas, y ascendencia y liderazgo entre su personal.

2.- De los distintos movimientos que hacen los managers, creo que el más crucial, y también el más difícil, es el manejo del pitcheo.

3.- El otro tema que considero que tiene más peso en cuanto a las decisiones de los managers es cuando darle descanso a sus jugadores de día a día

En mi opininon, y por experiencia propia viendo como trabajan los manager desde lla gerencia, te digo que el nivel de decisiones de un manager esta concentrado en cuanto a importancia en las desiciones que toma con el pitcheo, el lineup y entonces desiciones tacticas puntuales en cuanto a jugadas ofensivas o defensivas que son las que realmente terminan diciendote cual es la logica y el criterio del manager en cuanto a ser conservador, agresivo, sabermetrico, smallball, etc.
La mayoria de los managers y coachs tanto de banco como de pitcheo son muy conservadores y se dejan llevar mas por los "guts" y el "eye test" que por criterios estadisticos.
He visto a un manager tocar la pelota con el quinto bate en un decimo inning con juego empatado y corredores en 2da y 1ra sin outs, habiendo conectado ese quinto bate un cuadrangular en su turno anterior. Y esa jugada, el toque de bola, termino avanzando a los corredores a 2da y 3ra con un out para que el manager contrario concediera una base por bolas intencional al sexto bate y despues el septimo bate, que era un catcher con casi 200 puntos de diferencia de OPS con respecto del quinto bate que toco la pelota, bateara para doble play. El equipo eventualmente perdio el juego a pesar de ser homeclub y haber tenido dos innings en los extrainnings a un corredor en segunda sin outs y en ambas oportunidades haber tocado la pelota.
Los managers con criterios estadisticos probablemente hubiesen preferido no sacrificar al quinto bate pero un manager conservador prefiere tomar esa base extra a pesar de lo previsible de las estrategias que iba a realizar el manager contrario.

alberto silva wrote: Jeff Zimmerman, en su artículo “The Other Shifts”, publicado en el libro “The Hardball Times Baseball Annual 2015”, demuestra que los movimientos defensivos (“shifts”) son muy poco efectivos e incluso pueden ser contraproducentes

No había leído esto, me llama la atención, quisiera ver el análisis donde "demuestran" que no funcionan.

Miren los Zurdos lideres en jonrones en 2014, su BABIP con bases limpias y con hombres en bases:
[pre]Jugador --- Mens ON
Ortiz .215 .302
Rizzo .335 .273
Duda .280 .288
Adrian .267 .320
C.Davis .232 .254[/pre]

como ven, sacando a Rizzo, la defensa está ganando por pela con los shiffs

Sobre los managers, he aprendido a valorar mas su desempeño como líder que como estratega, he notado que la incidencia de un manager es mínima, dejando todo el peso del resultado del equipo al talento disponible.
Uno suele administrar las opiniones sobre os managers basados en jugadas puntuales, que resultan definitorias en el juego, pero ya lo hemos discutido mucho, el juego no se define en una sola jugada.

Por ejemplo, Carlos García es un manager estrategicamente muy limitado, no sorprende a nadie nunca, todos saben lo que va a hacer, es tan mal manager que en el circuito del Magallanes lo critican abiertamente, sin disimulo, por conservador. Miren que para que un circuito se ponga en eso la cosa debe ser grande. Solo hay 3 comunicadores con tiras para eso, Carlos Feo en Magallanes, Arreaza en Leones y Saer en Cardenales.

Sin embargo, García dirige una cueva muy difícil, con peloteros de jerarquía y eso suele ser contraproducente si el manager no logra ganarse el respeto de sus peloteros.

Cuando los referentes de un equipo montan un motín, entonces le toca a la gerencia actuar, decidir entre el Manager y el Jugador, ese fue e éxito de los tigres con Bailey, Bailey sin ser un gran estratega y con el carisma de un aviso de curva, logro mantener su reinado, porque la gerencia siempre lo respaldo, todos los motines fueron despachados, incluido uno de Miguel Cabrera, nada menos.

En Tiburones este año hubo un ruptura, Bailey hizo su voluntad y comenzó el equipo a producir, todo después de esa declaración "hace falta profesionalismo en este equipo" una dosis de Banca para Cesar Suarez y Alex Cabrera, entre otros. LA gerencia lo respaldó, el resultado fue la clasificación, que resultó un gran premio después de tan mal arranque, obviamente con ayuda de Leones y Cardenales.

Pasa igual con los gerentes, hablo de la LVBP donde tienes mas que ver en lo deportivo, manejando los egos de los GL tienes que ser un poco menos incomodo que ellos, porque los necesitas. Cuando Blasini entendió eso, los resultados comenzaron a sonreirle.

uno escucha "a Kremblas sus jugadores le juegan duro" eso parece un tontería, pero si funciona, le funcionó en Leones, en Magallanes le funcionó, pero no contó con respaldo gerencial ante el primer motín que enfrentó.

Si yo fuese Manager seguramente tomaría mis decisiones basadas en historia estadística, pero eso no serviría de nada si no logro el respeto de mis jugadores y que cada uno de ellos haga todo lo que puede hacer para ganar.

Uno de los problemas que usualmente arrastran los managers es el enamoramiento con jugadores por alguna razon subjetiva : el jugador es un veterano probado", "el jugador es un caballo en esta liga y no puede ser sentado", el jugador es un "lider natural".

Tambien cuando los managers dejan surgir lideratos dentro de la cueva que terminan haciendole competencia a su propio liderazgo y a la larga comienzan formandose grupos o guerrillas que suelen tornarse incontrolables si hay coachs involucrados que apoyen sus caprichos porque el nivel de disciplina baja y las practicas se tornan en rochelas e incluso algunos jugadores comienzan a saltarse las rutinas de ejercicios y calentamiento asi como los horarios de llegadas a los juegos. En nuestra pelota generalmente las "superestrellas" y los "caballos grandeligas" cuando ven que el manager no les impone disciplina terminan dictando sus propias reglas. los managers jovenes terminan pisados por las superestrellas si desde el principio no marcan su estilo e impone una ferrea disciplina sin importarles cachets.

Como se traducen esas situaciones en el juego diario? por ejemplo en lineups que no rinden con jugadores que terminan jugando mas tiempo que el que han debido bateadores aunque sean practicamente outs por regla y cuyo aporte defensivo solo este soportado por el eye test del manager o un coach. La posiciones defensivas claves, como la receptoria, son proclives a esto.
Igualmente en el orden al bate muchas veces vemos al veterano probado "que sabe como hacer las pequeñas cosas" como primer o segundo bate o como bateador designado aunque su obp sea miserable.
La superestrella o el grande liga que juega sin estar todavia al 100% de condiciones. El novato que termina no viendo tiempo de juego por tener a un "veterano probado" en esa posicion aun no este rindiendo.
Esta pasada temporada con los Leones (con los cuales ya no sigo) me mostro cuantas cosas esconden los dogouts tanto entre los propios jugadores como con los coachs y managers.

Viendo los entrenamientos una nota muchas cosas que no se ven a simple viste desde afuera, como porque un jugador no juega y otro si, que está rindiendo menos, cosas similares, también surgen otras dudas, parecido a lo que expresó Manuel en el comentario anterior.
Por ejemplo, uno ve entrenar a José Castillo y entiende porque no se estableció en GL a pesar de ser tan buen bateador.

Viendo un entrenamiento previo a un juego de Caribes uno nota la diferencia entre eso que llaman "un trabajador" y el resto de los peloteros, solo comparando a José Castillo o Oscar Salazar con Alexi Amarista y Gorkys Hernandez, por poner un ejemplo sencillo, la diferencia es del cielo a la tierra, claro, para notar eso, hay que tener la suerte de que Castillo y el Cachi lleguen a tiempo al juego, salgan a tiempo del club house y que salgan sin lagañas. Eso no pasa cada día.

El punto es que las alineaciones muchísimas veces se definen en los entrenamientos, por eso a veces pasan cosas que uno no entiende. Esto ocurre normalmente con managers como Bailey, que no temen enfrentar la opinión pública, que al final del día tiene muchísimo peso en el accionar de un manager.

Por cierto que el punto de los shifts defensivos tambien me llamo la atencion en ese articulo porque evidencia como el BABIP en esas situaciones demuestra que cuando se le comienza a aplicar a un bateador cuya principal tendencia estadística es "pullear" hacia su mano, los shifts son sumamente efectivos. Sin embargo tambien hay evidencia que demuestra que un gran porcentaje bateadores hacen lo quye todo ser humano hace, adaptandose a sus circunstancias, y terminan haciendo los ajustes necesarios para volverse menos vulnerables al aplicarsele shifts aprendiendo a batear mas hacia su banda contraria y que pasa por tener mejor reconocimiento de la zona de strike y de los lanzamientos.
No es facil pero si investigan un poco encontraran material en la web de como varios equipos utilizan el spring-trainning para ensayar "counter-shifts strategies".
Bateadores como David Ortiz, que fue una de las primeras victimas publicitadas de los shifts obra y gracia de compartir su equipo la misma division con el Tampa Bay de los tiempos de Maddon, han hecho sus ajustes aprendiendo a batear hacia la banda contraria y su BABIP hacia ese lado con el pasar de los años es mucho mejor que cuando pulea. Obviamente no es facil hacerlo pero esa es la diferencia que hace a un buen bateador.
Los shifts defensivos funcionan pero como todo en la vida los equipos a la ofensiva les han encontrado la vuelta para burlarlos.

mtortolero wrote: Por cierto que el punto de los shifts defensivos tambien me llamo la atencion en ese articulo porque evidencia como el BABIP en esas situaciones demuestra que cuando se le comienza a aplicar a un bateador cuya principal tendencia estadística es "pullear" hacia su mano, los shifts son sumamente efectivos

Manuel:

Mas que a los shifts defensivos para neutralizar a un bateador, ese articulo se refiere a los shifts que ordenan los managers para prevenir que les anoten carreras, como por ejemplo jugar cuadro cerrado con corredor en tercera y menos de dos outs. De esos shifts, el autor encuentra que los peores son los que tratan de impedir un extrabase poniendo a la tercera y a la primera base a cuidar las rayas y a los outfielders a jugar profundo para evitar que los supere ningun batazo. En cuanto a los shifts para neutralizar bateadores que tienden a batear hacia su mano, con algunos bateadores funciona mejor que con otros; como bien dices, son relativamente inefectivos ante bateadores habiles como David Ortiz o como lo fueron ante Ted Williams, quien parece ser el primero en haber dado lugar a esta estrategia. Este es el enlace a un articulo de Joe Posnanski sobre el caso de Ted Williams:

http://joeposnanski.com/the-boudreau-shift/