Depende con el cristal que se le mire, Frank...repite las listas, pero en lugar de 35 jonrones, coloca 230 hits, o 30 victorias, o 20 triples y verás a lo que me refiero...

Más allá del uso de esteroides, el juego y sus estrategias cambian con el tiempo. Evolución continua...

Usé 35 jonrones porque es una marca que quedó en mi mente de pequeño, no por otra razón. Y tambien porque se habla más del jonrón que otra cosa.

Y, por supuesto, entiendo a lo que te refieres, RoRRo... 😉

Indudablemente, a medida que han pasado los años los jonrones han ido en aumento.

En fin, los jugadores, en su mayoría usa esteroides más que todo por temor a lesionarse, en una cantidad importante de casos 😉

Si muchos lo han usado para curarse rapido o para evitar las mismas, pero el uso de esteroides tambien puede aumentar tu masa, tu resistencia, tu agilidad un poco mas y ayudar a conectar un poquito con mas distancia...

desde que veo el beisbol la atraccion grande era el HR y empezaba la era de los 56hrs del JR y de los 50-60-70 de Big Mac y Sosa, y la diferencia de año tras año como sus cuerpos ya parecian robots, desde que salio la prohibicion creo en los peloteros que hasta esta fecha continuan dando 30-40hrs por se ve que ellos son verdaderos jugadores de poder... o naturalmente de poder, como lo eran antes...

pero sin embargo, seran del todo inocente? no lo se

El tema de los esteroides da mucha tela para cortar.
Yo lo veo desde este punto de vista: los esteroides pueden darle mas masa muscular a un pelotero, por ende mas fuerza, y pueden hacer que muchos flys a los jardines se conviertan en jonrones. Pero por mas esteroides que se apliquen no le darán ni más vista ni más rapidez en las muñecas.
Lo que quiero decir es que si realmente Barry Bonds usó esteroides, por citar tal vez al más emblemático, es un tipo bien estúpido, porque no necesitaba haberlo.
Que tanto pudo haberlo "ayudado"?

Yo no se cual es la posicion moral de cada quien y de antemano respeto todas, a favor, en contra o neutra pero a mi parecer creo que la alaraca con los esteroides anabolizantes es exagerada y dentro de unos años se va a pensar de esta forma el asunto.
Actualmente el uso de la creatina es generalizado en el fisicoculturismo y los deportes de impacto, visto como el "natural way" para crear masa muscular y como este aminoacido no tiene efectos secundarios perjudiciales y es tan efectivo como los esteroides anabolizantes, pues no su uso esta generalizado.
Mucho de lo que se atribuye a los esteroides anabolicos es en verdad producto del uso de la creatina. Les dejo un articulo de hace 10 años que ilustra lo que digo: http://sportsillustrated.cnn.com/baseba ... upplement/
Si existe una forma de desarrollar de musculatura sin efectos secundarios en el atleta y no existen restricciones para que cualquier persona la consuma por el peligro que conlleva como parece ser el argumento contra el uso de esteroides, entonces donde esta la linea que delimita que es que y si debe usarse o no?.
La era de los esteroides si ha terminado mas la de la creatina esta en vigencia.

Cuando se empezó a prender todo el rollo de los esteroides, con el libro de Canseco, las citaciones a Palmeiro, Mc Gwire y Sammy, y el lio de BALCO y Barry Bonds, sólo había en escena supuestos casos de bateadores.
Resulta que después del informe Mitchell también salieron a escena los pitchers, verbigracia ´tal vez el más emblemático para el beisbol en las últimas tres décadas, el Sr Roger Clemens.
Todo este preámbulo es para acotar que a mí en lo personal, aparte de la decepción que me causa que Clemens fome parte de todo este rollo, me sorprendió saber que los pitchers también usan estas sustancias (de ser ciertas las cosas de las que los acusan). En mi mente estaba la imagen que los que se "puyaban" eran los jonroneros.