Un motivo frecuente de discusión en el béisbol, así como en cualquier otro deporte, es el de los salarios que se pagan a los jugadores. Se supone que los equipos deben invertir eficientemente su dinero y pagar la cantidad adecuada de nómina por cada victoria y el salario adecuado a cada jugador de acuerdo con su desempeño. Sin embargo, esa lógica no siempre funciona y surgen muchas dudas, por lo menos a mí, cuando uno se aproxima a este tema.

En 2009, por ejemplo, los Yankees y los Mets pagaron cada uno alrededor de 2 millones de dólares de nómina por cada triunfo del equipo, pero a los Marlins cada triunfo sólo les costó unos $ 400,000. Para clasificar al play off, una aspiración normal de cada equipo, los Twins invirtieron sólo 65 millones de dólares de nómina, mientras que a los Yankees les costó más de 200 millones de dólares. Muchas preguntas surgen ante esta situación: ¿Hubiesen podido clasificar los Yankees con apenas 65 millones de dólares de nómina, como lo hicieron los Twins? ¿Por qué a los Marlins les cuesta $ 400,000 ganar cada juego y a los Mets y a los Yankees les cuesta cinco veces más?, etc.

Si vemos los salarios pagados a cada jugador, observamos que hay jugadores como Albert Pujols que producen tres veces más de lo que cuestan y otros como Yunieski Betancourt que producen menos de la mitad de lo que cuestan. Se puede preguntar uno entonces: ¿Cómo deciden los equipos cuánto pagarle a cada jugador?

Si vemos la distribución de los salarios de los equipos en 2009 observamos que los equipos reparten su dinero de manera muy desigual entre los distintos tipos de jugadores. Equipos clasificados como los Yankees y los Twins invirtieron alrededor de 68 % de su dinero en jugadores de posición y 32 % en pitchers, pero los Phillies y los Rockies también clasificaron repartiendo su dinero en partes casi iguales entre ambos tipos de jugadores. Los Twins fueron uno de los equipos que invirtió más proporcionalmente en su bull pen (28 %), pero San Luis también clasificó con apenas 6 % de su dinero invertido en relevistas. Pregunta: ¿El éxito o fracaso de los equipos es independiente de cómo distribuyen el dinero de su nómina?

El mejor artículo sobre sabermetrics publicado en 2009, a juicio de algunos expertos, fue escrito por Dave Cameron para Fangraphs y se denominó “El valor marginal de una victoria”. El articulo discute la decisión de los Rays de pagarle $ 7 millones de dólares a Rafael Soriano y al autor le parece esa una buena decisión, a pesar de que al equipo le costará entre 4 y 4.5 millones de dólares cada triunfo aportado por Soriano. Cameron se basa en que los Rays necesitan este tipo de inversión para poder competir con los Yankees y los Medias Rojas. La decisión puede tener sentido si consideramos que Soriano, como cerrador de Atlanta, tuvo en 2009 16 WS, una cantidad similar a la de Trevor Hoffman, Huston Street y Francisco Rodríguez, todos –quizás con excepción de Street- con salarios similares o superiores al que ahora le pagarán los Rays a Soriano. Es difícil determinarlo con exactitud, pero quizás no sea una coincidencia que los Twins pudieron clasificar en 2009 gracias, entre otros factores, a disponer de un cerrador como Joe Nathan, y los Yankees también pudieron ganar todo en buena parte gracias a un cerrador como Mariano Rivera y Boston también le debe mucho a Jonathan Papelbon. Los Phillies pudieron llegar hasta la Serie Mundial a pesar del apoyo limitado que pudo darles Brad Lidge, pero fueron el único equipo clasificado con un cerrador que tuviese menos de 17 WS. Pregunta: ¿Es indispensable invertir dinero en un buen cerrador para clasificar?