El tema del bateador designado puede verse de distintas maneras:

1) A favor: a) El juego se hace mas interesante, ya que se evitan los outs por regla de los pitchers que cortan muchos rallys (con excepcion de Zack Greinke y Travis Wood ninguno tuvo un OPS superior a 600 en 2013); b) Es una manera de que consigan trabajo buenos bateadores que no pueden jugar bien al campo (los 13 DH que tuvieron mas de 500 PA en 2013 estuvieron todos por encima de 600 de OPS)
2) En contra: a) La tradicion es que bateen los pitchers; b) No se me ocurre ninguna otra razon.

Los argumentos de estrategia y duracion del juego no son convincentes ni de un lado ni de otro. Los managers, en cualquier caso, deben estar pendientes de si cambian al pitcher o no y el DH no afecta demasiado su estrategia. La duracion del juego se incrementa porque los DH se embasan mas, hay mas PA y se anotan mas carreras en el juego, pero se reduce porque con el DH puede haber menos cambios de pitchers (ademas, si la duracion del juego fuese una preocupacion real lo que hay que prohibir son las entradas de managers y coaches al terreno de juego, como se hace en casi todos los demas deportes).

En resumen, me parece que seria conveniente que el DH se utilice en ambas ligas. Esto haria, ademas, que las estadisticas fuesen similares y mas comparables.

Perdonen que me desvie un poco del tema del DH, pero no me habia percatado de lo buen bateador que es Zack Greinke: 409 de OBP y 788 de OPS en 2013! De por vida sus numeros no son tan espectaculares, pero en esta temporada como que se solto a batear. Con un pitcher asi no hace falta un DH, pero salvo Travis Wood ningun otro pitcher tuvo mas de 600 de OPS en 2013, como ya lo mencioné. Greinke se poncho solo en 14 % de sus turnos; pero, en contraste, Tim Lincecum se poncho la mitad de las veces que fue a batear y algunos otros no estuvieron muy lejos.

El promedio de ponches en los pitchers con mas de 50 PA fue alrededor de 35 %; es decir, mas de una de cada tres veces que fueron a batear. Se embasaron apenas un 17 % de las veces que fueron a batear; es decir, el 83 % de las veces fueron puestos out. Por eso es que muchos preferimos el DH.

sergioesp wrote: No sé si este tema va en esta sección del foro, si va mejor en otra sección, que un administrador lo mueva.

A propósito del debate que hubo durante la Serie Mundial sobre a quién iba a sentar Boston en los juegos en San Luis, yo dije algo así como que "mejor sería que bateen los pitchers en la americana y se acaba el p..". El pana Chamizu me respondió que el tema del designado sería bueno para otro debate, y me quedé con la idea de abrirlo.

Aquí va lo que pienso del tema:

Más allá de que a le gente le guste o no el designado, siempre me ha parecido un despropósito que en una liga batee el pitcher y en la otra no. Exagerando, es como si en la NBA en el oeste hubiese una línea de 4 puntos. Antes solo se hablaba del tema en las series mundiales, ahora con interligas a diario se nota más. Lo suyo es que las dos ligas se unifiquen, con o sin designado.

Supuestamente la principal razón de ser del designado es que los pitchers , que de alguna manera son una especie de "especialistas defensivos", no se "distraigan" en la tarea ofensiva de batear, que de paso podría provocar que se lesionen haciendo algo que no es su "especialidad". La segunda razón de ser del designado es darle turnos al bate a peloteros que bien por su edad o por sus limitaciones defensivas no se quiete tenerlos al campo a diario pero se quiere aprovechar su bateo.

Si bien la primera razón en principio suena razonable, nuevamente voy a exagerar: alguien podría querer rizar el rizo y decir: "oye, pero los catchers también son especialistas defensivos, pasan los 9 innings agachados, llevan golpes etc etc... vamos a poner un segundo designado para que no batee el catcher". Lo que quiero decir es que los pitchers se pueden parar en el home y aunque se ponchen todas las veces siguen tan tranquilos... véanlo nada menos que en la Liga Nacional.

En cuanto a la segunda razón, tal vez en el pasado fue distinto, pero hoy en día el único súper designado es David Ortiz. El resto son peloteros X que si los quitas no se acaba el mundo.

Hay gente que argumenta que los juegos de la Nacional son más emocionantes y hay más estrategia por los famosos doble-switch cuando cambian al mismo tiempo al pitcher y a otro jugador para que el pitcher batee lo más tarde posible si es que le toca el turno. Eso me parece más anecdótico que otra cosa.

Total, que partiendo de que ambas ligas deberían unificar el asunto, yo sería partidario de que se haga quitando el designado. Creo que los pitchers son tanto o más atletas que el resto de sus compañeros, y no va a ser dramático si tienen que batear en la Liga Americana. En cualquier caso, si lo llegasen a unificar poniendo designado en la Nacional, creo que sería mejor hacer eso que dejar una liga con designado y la otra sin designado.

¿Qué opinan ustedes?

como decia miguelangel landa (rodo la cedula) ese tema es " viejo viejo viejo pero bueno bueno bueno"

por muchas cosas que he leido (opiniones de los peloteros, de losmanagers, de mercado y gm e incluso de la opinion de los medios) lo màs probable es que a la larga se use el bateador designado para ambas ligas.. cosa con la cual estoy de acuerdo..

por cierto la analogia tuya de la linea de 4 puntos es genial..

con respecto a lo del super dh , ese super designado, edgar martinez thome f thomas etc, paso de moda, primero porque no se encuentran peloteros que sean bateadores lo suficientemente buenos como para que se justifique su puesto y su salario sin que tenga una defensa aceptable..

ahora el dh, es un puesto para darle descanso a los peloteros y darle rotación a la banca.. hoy "x" que juega 3b le voy a dar descanso , solo va a batear y aprovecho y le doy turnos a "y" para que se mantenga ready

Y= tos profar tos bogaerts tos

Yo me quedo con el DH pues los lanzadores no batean nada y es un fastidio! MLB ya deberia pensar en cambiar eso aunque se ha tocado el tema muchas veces porque todos hemos leido bastante acerca de eso parece que en las oficinas de MLB no es una prioridad por ahora!

El principal candidato a super DH, luego del retiro de Ortiz, sería Miguel Cabrera.

con Selig no ocurrira el hace poco jamas DH en la L.N
a lo mejor con el nuevo Comisionado puede ocurrir pero por ahora no creo que ocurra

Si la premisa es que se va unificar ambas lineas en un criterio único en cuanto al DH creo que la decisión lógica debería ser DH en ambas ligas.

¿Por qué?. Sencillamente es la alternativa que ofrece mayor competitividad y más beneficios: mejores turnos al bat en la NL, carreras más longevas para los buenos bateadores y menos riesgo de lesión para los pitchers.

Además la "estrategia" que se utiliza en los estadios de NL para mi está sobre valorada. son de hecho medidas muy puntuales que en la mayoría de los casos no tienen mayor relevancia en el desarrollo de un partido. De resto la mayor parte de los turnos de los pitchers son un desperdicio.

Yo al igual que la mayoría pienso que el DH eventualmente será usado en la liga nacional, no por eliminar el lado "romántico" del beisbol sino mas bien por necesidad.

El DH no solo prolonga las carreras de los peloteros de calibre, sino que también los equipos, ante el interes de mejorar el aspecto defensivo del juego, no tendrían la necesidad de colocar peloteros con limitaciones defensivas solo por contar con su bate en el lineup.

Creo que aún contando con un DH que tome mejores turnos al bate en vez de un lanzador no igualaría el tiempo que se pierde con los cambios de lanzadores. Si lo vemos desde el punto de vista de mercadeo y a pesar de ver un incremento en el attendance no es secreto que los ratings de tv han venido en un descenso continuo desde el 2007 (tema aparte), y una de las razones se debe al poco interés del publico joven por el juego al considerarlo "lento" comparados con otras alternativas deportivas. Dicho esto, cualquier incentivo por agilizar el tiempo de juego es bienvenido y el DH es un factor que puede ayudar no solo por cuestión de tiempo sino también por lo siguiente >> el DH en la nacional disminuiría el dominio del picheo y proporcionaría un mayor espectáculo al publico casual.

En lo personal admito que me gusta la estrategia, y me resulta divertido ver a los managers de la Americana ajustándose a la velocidad estratégica de la liga Nacional (John Farrell y su chiste en el 3er juego de la serie mundial), pero eso no compensa la necesidad de adaptarse a los nuevos tiempos.

El eterno debate

A mi me parece bien que convivan las dos modalidades, al igual que en la liga japonesa

Por un lado el DH permite alargar la vida deportiva de algunos jugadores y convertirse en especialistas. Ahora sin Matsui, Guerrero, Thome , etc los más puros designados serían Papi y Giambi, y quizás dentro de unos años Cabrera, McCann...
Creo que la esencia del DH es tener a jugadores que ya no defiendan tan bien y puedar jugar más años, para mi no tiene sentido poner a un joven con ganas de jugar, fildear y de comerse el mundo

Luego la liga nacional. Sin olvidar que el béisbol es un deporte muy tradicional creo que tner al pitcher bateando forma parte de esto. Además obliga a los managers a cambiar la estrategia, el doble switch, pinch hitters, pinch runners... hay equipos de la americana que apenas hacen cambios y no supone ningún desafío.

Y luego tenemos los partidos de interliga, que sirve para que todos prueben todo...

En definitiva, me gusta que convivan ambas modalidades y si tuviera que elegir me quedaba con el pitcher bateando aunque sea de los Tigers 😛

Soy una chica de la Americana y eso de ver batear al lanzador para mi no pasa de algo tan gracioso como inútil, pero debo admitir que me gustaría que la Nacional conserve este formato y no por romanticismo, sino por la diversidad.

No esta probado que esto malogre la calidad de la liga. No es una desventaja mas allá del hecho de no poder alargar la vida útil de los bateadores. Si nos ensañamos con esta vieja modalidad es porque sencillamente no le encontramos lo practico y creo que por esta razón desaparecerá algún día de la misma forma que hoy ya esta prohibido que los lanzadores amenacen con tirar a la primera base para controlar los corredores. El béisbol evoluciona hacia lo practico, pero no creo que este listo para hacer esa mutación, al menos no antes de que los árbitros sean reemplazados por computadores.