Eso si se corresponde mas a Quality Starts, y no la manera actual... y se nota el bajon de Verlander, para que no ande por ahi en ningun lado...

Hace algún tiempo debatimos en el foro si una actuación de 6 innings y 3 carreras permitidas debía o no llamarse de calidad; a mí me sigue pareciendo que no.

Esta estadística le hace justicia a mi opinión

datobinario wrote: No les voy a decir mucho, solo lean:

http://www.billy-ball.com/2013/07/a-great-night-for-ultra-quality-starts/

Yo no le veo mucho sentido. Es simplemente hacer las QS algo más exclusivas, algo que no necesariamente las mejora. Ahora lo que falta es que alguien invente otra cosa que mida cuando el pitcher lance 9 innings, sin carreras y su equipo gane. Eso sería mejor que las UQS... Yo lo llamaría, no sé, quizás "blanquedas", espero que no exista ya :problem:

Una forma fácil de ver que tanto sentido tiene sería graficar UQS y QS en función de ERA para ver cual tiene mejor correlación. Haciendo una revisión rápida, uno ve que pitchers como Joe Blanton o Lucas Harrell tienen más UQS que Jeff Locke o Shelby Miller. Quizás esto son excepciones, pero no parece una buena evidencia. Esta claro para mi que un equipo va a preferir a un lanzador que tenga, por ejemplo, 11 QS y 3 UQS en vez de 8 QS y 5 UQS. En fin, si no se presenta una evidencia que justifique esta stat, poco valor tiene para mí.

GONZ wrote: [quote=datobinario]No les voy a decir mucho, solo lean:

http://www.billy-ball.com/2013/07/a-great-night-for-ultra-quality-starts/

Yo no le veo mucho sentido. Es simplemente hacer las QS algo más exclusivas, algo que no necesariamente las mejora. Ahora lo que falta es que alguien invente otra cosa que mida cuando el pitcher lance 9 innings, sin carreras y su equipo gane. Eso sería mejor que las UQS... Yo lo llamaría, no sé, quizás "blanquedas", espero que no exista ya :problem:

Una forma fácil de ver que tanto sentido tiene sería graficar UQS y QS en función de ERA para ver cual tiene mejor correlación. Haciendo una revisión rápida, uno ve que pitchers como Joe Blanton o Lucas Harrell tienen más UQS que Jeff Locke o Shelby Miller. Quizás esto son excepciones, pero no parece una buena evidencia. Esta claro para mi que un equipo va a preferir a un lanzador que tenga, por ejemplo, 11 QS y 3 UQS en vez de 8 QS y 5 UQS. En fin, si no se presenta una evidencia que justifique esta stat, poco valor tiene para mí.

eso mismo comente yo en tuiter, Hice una revision rapida del record de los equipos en 2013 cuando su abridor tiene salidas de este tipo y las comparé fijense:

[tweet]357611341374169088[/tweet]

datobinario wrote: [quote=GONZ][quote=datobinario]No les voy a decir mucho, solo lean:

http://www.billy-ball.com/2013/07/a-great-night-for-ultra-quality-starts/

Yo no le veo mucho sentido. Es simplemente hacer las QS algo más exclusivas, algo que no necesariamente las mejora. Ahora lo que falta es que alguien invente otra cosa que mida cuando el pitcher lance 9 innings, sin carreras y su equipo gane. Eso sería mejor que las UQS... Yo lo llamaría, no sé, quizás "blanquedas", espero que no exista ya :problem:

Una forma fácil de ver que tanto sentido tiene sería graficar UQS y QS en función de ERA para ver cual tiene mejor correlación. Haciendo una revisión rápida, uno ve que pitchers como Joe Blanton o Lucas Harrell tienen más UQS que Jeff Locke o Shelby Miller. Quizás esto son excepciones, pero no parece una buena evidencia. Esta claro para mi que un equipo va a preferir a un lanzador que tenga, por ejemplo, 11 QS y 3 UQS en vez de 8 QS y 5 UQS. En fin, si no se presenta una evidencia que justifique esta stat, poco valor tiene para mí.

eso mismo comente yo en tuiter, Hice una revision rapida del record de los equipos en 2013 cuando su abridor tiene salidas de este tipo y las comparé fijense:

[tweet]357611341374169088[/tweet]

Pero yo no decía eso. Claro que los equipos tendrán mejores records en UQS que en QS, así como tendrán mejor record en salidas de 8 IP con 2 carreras que en UQS. Lo que habría que comparar es quienes son mejores lanzadores (quienes tienen mejor ERA, FIP, lo que sea): los que tienen más UQS o los que tienen más QS. ¿Cuál estadistica se correlaciona mejor con el rendimiento de un pitcher? No con los records de los equipos, de bolas que las UQS tienen que correlacionarse mejor, porque son más exclusivas que las QS.

UQS mide algunos eventos exitosos pero no el desempeño global del pitcher. Si miramos los rankings de WAR y de xFIP (según F-G), hay coincidencia con UQS en ubicar en el top 10 a Wainwrigth, Hernández, Harvey, Lee y Kershaw, pero no a los otros siete mencionados en el top 10 de UQS, es decir un porcentaje bastante bajo de similitud. En cambio, el ranking de UQS no incluye a Scherzer, Sale y Darvish, tres pitchers que están en el top 10 de WAR y xFIP.

En el caso d los pitchers que están en el top ten de esta estadística pero no figuran en ninguna otra relevante, lo que ocurre es que no son consistentes.
Si un pitcher con 10 aperturas tiene 5 aperturas UQS y en las otras 5 le caen a palos ese sería el caso.

Otro tema es que si el el equipo tiene por norma que los abridores solo van a 6 innings los abridores nunca figurarán en la fulana UQS

sergioesp wrote: En el caso d los pitchers que están en el top ten de esta estadística pero no figuran en ninguna otra relevante, lo que ocurre es que no son consistentes.
Si un pitcher con 10 aperturas tiene 5 aperturas UQS y en las otras 5 le caen a palos ese sería el caso.

Otro tema es que si el el equipo tiene por norma que los abridores solo van a 6 innings los abridores nunca figurarán en la fulana UQS

Si, ese seria el problema, pero una ERA de 4.5 no puede ser de "Calidad", en todo caso 6 ip y 2 ER si podria ser de calidad, ya que seria una ERA de 3.

Joereload wrote: Si, ese seria el problema, pero una ERA de 4.5 no puede ser de "Calidad", en todo caso 6 ip y 2 ER si podria ser de calidad, ya que seria una ERA de 3.

Que 6 Ip con 3 carreras permitidas sea una ERA de 4.5 es irrelevante, porque en todas la aperturas de calidad de MLB la ERA suele estar alrededor de 2. Si QS tiene alguna utilidad es que es mejor que los ganados, pero en efecto yo la veo más como una curiosidad que como una estadística seria.

Las salidas de calidad, como quiera que se nos ocurra definirlas, son eventos exitosos, son momentos de brillo, que no necesariamente reflejan la calidad a largo plazo de un pitcher. Los juegos perfectos, por ejemplo, son quizás la máxima expresión de una salida de calidad y sin embargo muchos grandes pitchers nunca lanzaron un juego perfecto y a otros que si lo hicieron nadie los recuerda.

Walter Johnson, Roger Clemens, Pete Alexander, Tom Seaver y Greg Maddux, entre muchos otros grandes pitchers, nunca lanzaron un juego perfecto. En cambio, ¿Quién recuerda a Charlie Robertson, Len Barker o Mike Witt y, mirando los más recientes, quien va a recordar a Dallas Braden o a Phillip Humber?

¿O quién recuerda a Charlie Corcoran que lanzó tres no hit no run o a Steve Busby, Carl Erskine, Allie Reynolds, Bill Stoneman y otros pitchers que lanzaron dos no hit no run en su carrera?

Por otra parte, Baseball Reference analizó el tema de la importancia de las salidas de calidad, ver:

http://www.baseball-reference.com/blog/archives/14497

En ese análisis se observa que, en promedio, menos del 70 % de las salidas de calidad se han transformado en una victoria para el equipo. Por otra parte, en la temporada de 2011 Minnesota fue uno de los equipos con mas pitchers con salidas de calidad y eso no le sirvió para nada (terminó de ultimo en su división); en cambio, Boston, con apenas 2 pitchers con más de 10 salidas de calidad, estuvo apenas a un juego de clasificar para los playoffs.