Bumgarner es un sádico-abusador.... 3 y 0 y menos de 1 de ERA en Serie Mundial!!! RATA!!!!

Kansas City debieron protestar el juego... cuando ese Señor entro a lanzar... ya todo estaba escrito....

aunque si leemos entre lineas... la clave......! el pisa y corre de 2da. a 3ra. del Kunfu Panda!!!! en la 4ta. esa carrera fue la diferencia!!!

lo de Baumgarner una obra de arte y Bochy HOF sin duda

lastima Royals lucharon mucho y les costara mucho volver 😐

La actuacion de Bumgarner fue tan extraordinaria que opaco el buen desempeño que tuvieron Pence y Sandoval. Los pitchers de kansas City pasaron mucho trabajo para controlar a este par. Fue interesante ver el estilo tan peculiar de bateo que tiene Pence pero igualmente efectivo y a Sandoval, con todo su sobrepeso, corriendo y fildeando como los mejores y bateando o embasandose cada vez que hacia falta. Pero Bumgarner realizo la faena de su vida: su efectividad en la serie mundial fue 7 veces mayor que la efectividad promedio en toda su carrera.

Lo de Bumgarner es de leyenda, 2 victorias y un salvado épico en serie mundial? el solo se encargó del picheo literalmente.

a los que les gusta las peliculas recuerdan Back to the Future II(Volver al futuro II) donde dicen que la serie mundial del 2015 la va ganar los Chicago Cubs contra un equipo y que se llamara Cocodrilos de Miami

Estos son los cinco pitchers que han ganado el MVP de la serie mundial en este siglo, indicandose los innings lanzados y la efectividad:

Madison Bumgarner (2014): 21.0 IP, ERA 0.43
Cole Hamels (2008): 13.0 IP, ERA 2.77
Josh Beckett (2003): 16.1 IP, ERA 1.10
Randy Johnson (2001): 17.1, ERA 1.04
Curt Schilling (2001): 21.1 IP, ERA 1.69

Sólo Bumgarner tuvo una efectividad inferior a 1.0 y solo él y Schilling lanzaron más de 20 innings en la serie. Por cierto, Hamels es el unico MVP con menos de 15 IP y con mas de 2.0 de ERA.

El otro día en fangraphs hablaban de que esta serie mundial fue la «quinta» más aburrida de la historia en cuanto al Leverage Index.

Eso me pareció curioso porque en todas partes daba la impresión de que a la afición le estaba gustando la Serie.

Casi siempre, el Leverage Index, va más o menos acorde con los gustos de los aficionados.

Personalmente,a mi me gustó, me pareció una serie entretenida.

Cuando vuelva a mi computadora hablaremos un poco mejor sobre ese artículo en fangraphs.

Enviado desde mi GT-I8730 mediante Tapatalk

FrankPereiro wrote: El otro día en fangraphs hablaban de que esta serie mundial fue la «quinta» más aburrida de la historia en cuanto al Leverage Index.

Frank:

Quizas eso se deba a que algunos partidos se abrieron mucho, no hubo muchos HR, no estaban los grandes equipos de siempre (Yankees, Boston, Detroit, San Luis, Dodgers) y no habia grandes figuras en juego (Trout, Kershaw, Cabrera, MCutchen, etc.). Pero realmente se jugo buena pelota y defensivamente creo que estuvo entre las mejores. Ademas, una serie que llega a siete juegos y se decide en el ultimo turno en el noveno inning no parece que pueda ser calificada de aburrida. Por otra parte, Bumgarner lanzo 1/3 de los innings que duro la serie y verlo lanzar como lo hizo tiene muy poco de aburrido.

No me entiendan mal. A mi me gustó la Serie, tuvo de todo (bateo, pitcheo, defensiva, instant replay, etc).

De los siete juegos de la Serie, cinco los tuve que ver en diferido por lo de la diferencia horaria, pero aún así me gustó, estuvo muy entretenida.

Digo que me parece extraño que el Leverage Index diga lo contrario a la percepción que todos tuvimos de la Serie en sí. Normalmente, van junto, la percepción que tenemos y el Leverage Index.

Y dice Fangraphs que de no ser por el séptimo juego, la Serie hubiese sido la tercera más aburrida de la historia.

Yo creo que el Leverage Index toma mucho en cuenta los marcadores de más de dos carreras de diferencia y los «penaliza», por así decirlo.

Enviado desde mi GT-I8730 mediante Tapatalk

FrankPereiro wrote: Yo creo que el Leverage Index toma mucho en cuenta los marcadores de más de dos carreras de diferencia y los «penaliza», por así decirlo.

Frank:

En efecto, el Leverage Index pretende medir la cantidad de presion en un juego y le asigna pesos a distintas situaciones, privilegiando los juegos cerrados sobre todo en los ultimos innings. Este no es un mal indicador, siempre que uno lo utilice como es. Se me parece a decir que una carrera de caballos es tensa porque dos caballos llegan parejos a la meta. Hasta alli creo que sirve la analogia. Pero decir que un juego es aburrido o no me parece otra cosa. En primer lugar, a los fanaticos del equipo que esta ganando nunca les parecera que el juego es aburrido, no importa cual sea la diferencia; es mas, mientras mayor sea esa diferencia les gustara mas. Por otra parte, si bien es cierto que un juego cerrado es mas emocionante, a los que les gusta el beisbol no les resulta aburrido ver jugar a sus peloteros favoritos, observar buenas jugadas defensivas o ver lanzar en gran forma a un pitcher.

❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗

:wave: Buen día estimados colegas foristas, los invitamos a participar en la selección del NUEVO LOGO de PLANETA-BEISBOL, por lo que les pedimos visiten el thread de dicho tema haciendo clic en el siguiente link ➡ http://planeta-beisbol.com/pizarra/viewtopic.php?f=27&t=4434 a fin de que emitan su voto por la propuestas de su preferencia.

:thumbup: Gracias por su apoyo y disculpen la molestia.

❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗ - - - ❗