Las reglas lo que ponen textualmente es
"The rules of the voting remain the same as they were written on the first ballot in 1931:

1. Actual value of a player to his team, that is, strength of offense and defense.

2. Number of games played.

3. General character, disposition, loyalty and effort.

4. Former winners are eligible.

5. Members of the committee may vote for more than one member of a team."

Más ambiguo no puede ser...

Dígame la regla 3... 😮

y por eso necesita votantes, sino, seria como el Productor del año en Venezuela, que se da por una formula, y esta es la discusion del nunca acabar, pero aunque en muchas veces este en desacuerdo con los resultados de los premios, creo que no hay mejor sistema de eleccion que la votacion, ya que toma en cuenta varias opiniones, ahora, hay cosas inadmisibles desde cualquier punto de vista, que se ven mas que todo en las votaciones al HOF, que no tienen nada que ver con la valoracion real del pelotero, por ejemplo, no elegir a ningun "debutante", asi se llame George Ruth, o Willie Mays...

Gonz y Varena:

En efecto, parece una discusion de nunca acabar. Creo que el problema esta en la indefinicion de que se quiere decir con "el pelotero mas valioso". Si se trata del mejor pelotero, considerando todos los aspectos (bateo, defensa, brazo, corrido de bases, etc.), creo que no hay duda en que Trout es mejor que Cabrera. Pero si se trata del mas util a su equipo, creo que Cabrera es mejor que Trout. Cabrera fue un lider de los Tigres y fue un factor determinante en llevarlos hasta donde llegaron; en efecto, cuando no dio mas, por su estado fisico deteriorado, los Tigres tampoco dieron mas. Pero, dadas las circunstancias, pienso que cada quien es libre de opinar de acuerdo con su concepto de "mas valioso"

Analicemos con más detalle la competencia entre Cabrera, Davis y Trout por el MVP de la Liga Americana.

Comencemos por las reglas de la elección del MVP, tal como lo menciona Sergioesp:

1) El valor real de un jugador para su equipo, es decir, la fuerza de ataque y defensa. Aquí hay una afirmación muy discutible; no necesariamente la fuerza de ataque y defensa de un jugador determina todo su valor real para el equipo. Pero supongamos que sea cierto. En ese caso, no hay duda de que Trout debe ser el MVP, pues la fuerza combinada de su ataque y defensa –medida en WAR- es superior a las de Cabrera y Davis.
2) Número de partidos jugados. Este es un criterio que, de ser aplicado, al igual que el anterior, no permitiría la elección de ningún pitcher para MVP. En todo caso, Chris Davis actuó en más juegos que Trout y Cabrera.
3) Carácter general, disposición, lealtad y esfuerzo. Esto es algo bien difícil de evaluar, como bien lo dice Sergioesp. Sin embargo, en esta temporada fue notorio el gran esfuerzo realizado por Cabrera, a pesar de su lesión, para consolidar la clasificación de su equipo y luego para hacerlo avanzar hasta donde pudo en los playoffs (un detalle curioso es que, al final, su compatriota Víctor Martínez sacó la cara por él, pero no fue suficiente).

En resumen, de acuerdo con la importancia que se dé a cada criterio la elección podría resultar en un ganador diferente.

Veamos ahora lo que ha pasado en las ultimas 5 elecciones para MVP en la Liga Americana. Los ganadores han sido Dustin Pedroia (2008), Joe Mauer (2009), Josh Hamilton (2010), Justin Verlander (2011) y Miguel Cabrera (2012). Algunas conclusiones que se pueden sacar de estas elecciones son las siguientes:

1) Ninguna posición es determinante para ganar el MVP. En ese grupo hay un pitcher, un catcher, dos infielders y un outfielder
2) En todos los cinco casos, los MVP jugaron para equipos que clasificaron
3) En todos los cinco casos, los MVP estuvieron entre los 10 con más WAR en todo MLB, pero solo Hamilton fue el líder en WAR de su liga y de todo MLB
4) Solo Cabrera estuvo entre los 10 con más juegos jugados en MLB

De acuerdo con esos resultados, Cabrera, por ser el único de los tres en jugar para un equipo clasificado tiene mayores posibilidades de ser electo. Sin embargo, es importante apuntar que es poco frecuente que un pelotero reciba el MVP de la Liga Americana en dos temporadas consecutivas. Desde que Mickey Mantle ganó el MVP en 1956 y 1957, solo Frank Thomas, en 1993 y 1994, ha ganado el premio en dos temporadas consecutivas. En la Liga Nacional si ha sido más frecuente esa repetición; desde que Ernie Banks recibió el MVP en 1958 y 1959, lo han ganado dos o más veces seguidas Joe Morgan, en 1975 y 1976, Mike Schmidt, en 1980 y 1981, Barry Bonds, en 1992 y 1993 y luego entre 2001 y 2004, y Albert Pujols en 2008 y 2009.

Por último, en las votaciones realizadas en este foro los resultados fueron:

1) Cabrera (59)
2) Trout (34)
3) Davis (6). Realmente el tercero fue Donaldson y no Davis, pero Donaldson ya no cuenta.

Cada quien puede sacar sus propias conclusiones.

Tienen razón caballeros, este es un tema de nunca acabar, pero al menos es entretenido perder el tiempo con el.

Sobre lo que comenta Joereload, yo casi que prefiero que el MVP lo seleccione una maquina porque cuando intervine el factor humano es que casi siempre la ca*** con sus prejuicios, subjetividades y si el tipo es un buen compañero o un perro con ropa, vaya contradicciones las del ser humano que los votantes nunca se cansaron de darle MVPs a Barry Bonds, ¿entonces?

Sobre el argumento de que el premio perdería el gustillo del toque polémico, nada menos cierto en mi opinión, pues pienso que la solo discusión de como cuantificar de forma integral la contribución de un jugador ya es un tema suficientemente escabroso.

Es lo usual que se justifique el método tradicional de selección amparándose en la libre interpretación del concepto "jugador mas valioso" y como dije, precisamente la palabra "valor" o "valioso" entendiéndose a la utilidad o el aporte del jugador ya es algo complicado de establecer, venga! que si todavía no sabemos con claridad cuantas carreras puede restar o sumar un jugador con su defensa, mucho menos podemos saber que impacto tuvo su buena actitud, si es que tuvo algún impacto y si fue determinante al punto de inclinar una balanza. Es como preguntarse ¿cuantas carreras mas hubiera impulsado Brett Gardner de haber tenido a su líder y capitán Derek Jeter motivandolo en la cueva toda la temporada?...¿porque este premio tiene que basarse en cosas tan aéreas si el béisbol ya proporciona suficiente información tangible como para salvar el margen de error de no saber cuantas carreras mas aportaría Miguel Cabrera si fuera un tipo mas carismático?

Se complican por complicarse. El problema esta en la indefinicion de que se quiere decir con "el pelotero mas valioso", y no en la definición de "el pelotero mas valioso PARA ...". Es la palabra "para" lo que esta de mas. El valor de un jugador es el mismo si su equipo esta de líder o en el sótano. El valor o la utilidad no se diluye porque su equipo lo desaproveche. Como explico Bill James, en la cartas un as es siempre 11 puntos mayor que un siete de espadas no importa si el as esta en una mano perdedora.

-Que Cabrera, que es un jugador unidimensional, fue mas útil, eso como primicia desafía la lógica de que mas es mas.
-Que los Tigres se tambalearon cuando les falto Cabrera, por supuesto de la misma manera que los Orioles se hubieran resentido si les faltaba de repente Chris Davis o a los Yankees Robinson Cano.
-Que sin Cabrera los Tigres no dieron mas. Pues resulto que dieron lo suficiente como para sostener su liderato, si el 3B fuera tan imprescindible porque tienen 25 jugadores si con uno les basta (?).
-Que los Tigres no clasificaban sin Cabrera, probablemente de la misma forma que los Red Sox igual ganaba su división aun teniéndolo en su roster y los Angeles no...

...en mi opinon, los votantes descalifican candidatos al premio basándose en criterios de humo de tal forma que con frecuencia al final les queda una selección simple del "mejor bateador", una especie de premio Hank Aaron de gran prestigio y esto quizás por evitar o facilitar la ya difícil tarea de analizar de forma tangible como y de cuantas formas un jugador puede ser útil y de como y de cuantas formas un jugador puede no serlo y si ese valor o utilidad resultante fue mayor a la de otro jugador, pero no valorizandolo en función de una tabla de clasificación que es responsabilidad de 25 o mas personas, porque al menos en algo estamos de acuerdo, es un premio individual, esta parte no es el debate, el problema es querer que ese "valor individual" sea útil para algo en concreto, cuando sencillamente la tarea es establecer si existió ese valor y si fue mayor que otros.

Por ultimo y antes de que surja el recurso final de decir "siempre se ha hecho de esa manera", sabemos que eso no prueba nada.

Tienen razón caballeros, este es un tema de nunca acabar, pero al menos es entretenido perder el tiempo con el.

Sobre lo que comenta Joereload, yo casi que prefiero que el MVP lo seleccione una maquina porque cuando intervine el factor humano es que casi siempre la ca*** con sus prejuicios, subjetividades y si el tipo es un buen compañero o un perro con ropa, vaya contradicciones las del ser humano que los votantes nunca se cansaron de darle MVPs a Barry Bonds, ¿entonces?

Sobre el argumento de que el premio perdería el gustillo del toque polémico, nada menos cierto en mi opinión, pues pienso que la solo discusión de como cuantificar de forma integral la contribución de un jugador ya es un tema suficientemente escabroso.

Es lo usual que se justifique el método tradicional de selección amparándose en la libre interpretación del concepto "jugador mas valioso" y como dije, precisamente la palabra "valor" o "valioso" entendiéndose a la utilidad o el aporte del jugador ya es algo complicado de establecer, venga! que si todavía no sabemos con claridad cuantas carreras puede restar o sumar un jugador con su defensa, mucho menos podemos saber que impacto tuvo su buena actitud, si es que tuvo algún impacto y si fue determinante al punto de inclinar una balanza. Es como preguntarse ¿cuantas carreras mas hubiera impulsado Brett Gardner de haber tenido a su líder y capitán Derek Jeter motivandolo en la cueva toda la temporada?...¿porque este premio tiene que basarse en cosas tan aéreas si el béisbol ya proporciona suficiente información tangible como para salvar el margen de error de no saber cuantas carreras mas aportaría Miguel Cabrera si fuera un tipo mas carismático?

Se complican por complicarse. El problema esta en la indefinicion de que se quiere decir con "el pelotero mas valioso", y no en la definición de "el pelotero mas valioso PARA ...". Es la palabra "para" lo que esta de mas. El valor de un jugador es el mismo si su equipo esta de líder o en el sótano. El valor o la utilidad no se diluye porque su equipo lo desaproveche. Como explico Bill James, en el juego de naipes un as siempre es 11 puntos mayor que un siete de espadas no importa si el as cae en una mano perdedora.

-Que Cabrera, que es un jugador unidimensional fue mas útil que otro pluridimencional, eso como primicia desafía la lógica de que mas es mas.
-"Que los Tigres se tambalearon cuando les falto Cabrera", por supuesto de la misma manera que los Orioles se hubieran resentido si les faltaba de repente Chris Davis o a los Yankees Robinson Cano.
-"Que sin Cabrera los Tigres no dieron mas". Pues resulto que dieron lo suficiente como para sostener su liderato, si el 3B fuera tan imprescindible porque tienen 25 jugadores si con uno les basta (?).
-"Que los Tigres no clasificaban sin Cabrera", probablemente de la misma forma que los Red Sox igual ganaba su división aun teniéndolo en su roster y por su parte para los Angeles no hubiera sido suficiente.

...en mi opinon, los votantes descalifican candidatos al premio basándose en criterios de humo de tal forma que con frecuencia al final les queda una selección simple del "mejor bateador", una especie de premio Hank Aaron de gran prestigio y esto quizás por evitar o facilitar la ya difícil tarea de analizar de forma tangible como y de cuantas formas un jugador puede ser útil y de como y de cuantas formas un jugador puede no serlo y si ese valor o utilidad resultante fue mayor a la de otro jugador, pero no valorizandolo en función de una tabla de clasificación que es responsabilidad de 25 o mas personas, porque al menos en algo estamos de acuerdo, es un premio individual, esta parte no es el debate, el problema es querer que ese "valor individual" sea útil para algo en concreto, cuando sencillamente la tarea es establecer si existió ese valor y si fue mayor que otros.

Por ultimo y antes de que surja el recurso final de decir "siempre se ha hecho de esa manera", sabemos que eso no prueba nada.

Varena, es que no se puede ser absolutista, porque no hay nada blanco o negro, todos son grises, no hay un pensamiento unico, y si lo hicieran a tu manera, habrian otro tipo de aficionados y periodistas quejandose en otros foros, por la manera en la que se entrega el premio basados en una formula, asi que la mejor manera es la democratica, en donde pueden coincidir distintas opiniones y ganara la mas comun... saludos.

Joereload wrote: Varena, es que no se puede ser absolutista, porque no hay nada blanco o negro, todos son grises, no hay un pensamiento unico, y si lo hicieran a tu manera, habrian otro tipo de aficionados y periodistas quejandose en otros foros, por la manera en la que se entrega el premio basados en una formula, asi que la mejor manera es la democratica, en donde pueden coincidir distintas opiniones y ganara la mas comun... saludos.

joereload si lo que te preocupa es que el premio pierda su forma democratica de seleciones, descuida que eso no pasara, ni es lo que pretendo. Pero me temo que no me has entendido sobre como y donde creo que esta el conflicto que mas enfrenta a las todas las partes.

Lo ilustrare con una frase muy convencional que de seguro has leido: "de que sirve que X jugador haya sido el jugador que mas contribuyo a su equipo si de todas formas no fue suficiente para llevarlos a postemporada", deconstruyendo la frase, esta persona no tiene reparos en admitir que el jugador X tiene un gran valor; que en primer lugar es lo que pide la BBWAA, estimar la utilidad e incluso da instrucciones claras de que debe ser desde el ámbito ofensivo y defensivo (aunque muchos digan que falta mas, al menos hay un parámetro para respetar). La segunda parte de la frase penaliza al jugador por la descalificacion de su equipo, pero acto seguido esta misma persona admitirá que es imposible que un jugador cargue con todo un equipo. Esta contradicción es la que no tiene sentido y al contrario de lo que se pueda pensar no esta justificado en el encabezado de la boleta cuando dice: "No existe una definición clara de lo que significa más valioso". Por obvias razones todavía no sabemos como estimar lo valioso de un jugador o la utilidad, contribución real y neta, eso de lo que se quejan muchas personas, de que no solo vale la parte defensiva y ofensiva, sino también otros atributos como el clutch por el ejemplo. Pero mal o bien, todos tenemos una idea aproximada para conocer el valor de un jugador y saber por ejemplo que Cabrera fue mas valioso que Prince Fielder. El punto es que muchas veces cuando los votantes se aproximan al valor, utilidad, contribución integral de un jugador lo descalifican por lo que no hicieron sus demás compañeros de equipo, pero si lanzas la pregunta ¿El premio es individual o colectivo?, responderán, es individual.

No se si me explique. Es conflictivo definir la palabra valioso, aunque la BBWAA diseñe una formula matemática la discrepancia siempre existirá, pero la idea absolutista de que el jugador debe ser el mas valioso para un propósito determinado, o sea, atar el valor individual a una meta colectiva es lo que no tiene ningún tipo de justificación y es que incluso la Asociación que entrega el premio advierte sobre esa desviación del concepto. Es bastante claro que lo que se busca es intentar estimar "el jugador mas valioso para su equipo" hasta hay llega la dificultad del premio, que ya es suficiente dificultad y que me parece perfecto que existan diferentes opiniones y que gane la mas común, pero una vez que hagamos este trabajo porque sacar al candidato de la boleta inmediatamente su equipo pierde la posibilidad matemática de clasificar (?)...esto que escuchamos todos los años "ese jugador es un MVP pero es una lastima que su equipo no llegue"...llevo años intentando que alguien me explique este razonamiento.

Yo siempre he creído que el "valor" de algo o alguien responde por un lado a sus propias cualidades, y por otro al ente externo al cual este algo o alguien presta su servicio, incluyendo el contexto en el que este se desenvuelve.

Me explico con un ejemplo ajeno al beisbol y llevado a un extremo: seguramente habrá gente que afirme que su posesión mas valiosa sea su carro... Pero si una de esas personas se pierde en la selva, apuesto a que en esa circunstancia concreta su posesión mas valiosa puede ser algo tan simple como una caja de fósforos.

Dicho esto, yo sí creo que para elegir al MVP se debe tomar en cuenta de alguna manera la temporada que ha tenido el equipo, y sobre todo cual se suponía que iba a ser su desempeño comparado con el que realmente ha tenido. En que medida y bajo cuales parámetros? Eso no lo tengo muy claro

Varena wrote: [quote=Joereload]Varena, es que no se puede ser absolutista, porque no hay nada blanco o negro, todos son grises, no hay un pensamiento unico, y si lo hicieran a tu manera, habrian otro tipo de aficionados y periodistas quejandose en otros foros, por la manera en la que se entrega el premio basados en una formula, asi que la mejor manera es la democratica, en donde pueden coincidir distintas opiniones y ganara la mas comun... saludos.

joereload si lo que te preocupa es que el premio pierda su forma democratica de seleciones, descuida que eso no pasara, ni es lo que pretendo. Pero me temo que no me has entendido sobre como y donde creo que esta el conflicto que mas enfrenta a las todas las partes.

Lo ilustrare con una frase muy convencional que de seguro has leido: "de que sirve que X jugador haya sido el jugador que mas contribuyo a su equipo si de todas formas no fue suficiente para llevarlos a postemporada", deconstruyendo la frase, esta persona no tiene reparos en admitir que el jugador X tiene un gran valor; que en primer lugar es lo que pide la BBWAA, estimar la utilidad e incluso da instrucciones claras de que debe ser desde el ámbito ofensivo y defensivo (aunque muchos digan que falta mas, al menos hay un parámetro para respetar). La segunda parte de la frase penaliza al jugador por la descalificacion de su equipo, pero acto seguido esta misma persona admitirá que es imposible que un jugador cargue con todo un equipo. Esta contradicción es la que no tiene sentido y al contrario de lo que se pueda pensar no esta justificado en el encabezado de la boleta cuando dice: "No existe una definición clara de lo que significa más valioso". Por obvias razones todavía no sabemos como estimar lo valioso de un jugador o la utilidad, contribución real y neta, eso de lo que se quejan muchas personas, de que no solo vale la parte defensiva y ofensiva, sino también otros atributos como el clutch por el ejemplo. Pero mal o bien, todos tenemos una idea aproximada para conocer el valor de un jugador y saber por ejemplo que Cabrera fue mas valioso que Prince Fielder. El punto es que muchas veces cuando los votantes se aproximan al valor, utilidad, contribución integral de un jugador lo descalifican por lo que no hicieron sus demás compañeros de equipo, pero si lanzas la pregunta ¿El premio es individual o colectivo?, responderán, es individual.

No se si me explique. Es conflictivo definir la palabra valioso, aunque la BBWAA diseñe una formula matemática la discrepancia siempre existirá, pero la idea absolutista de que el jugador debe ser el mas valioso para un propósito determinado, o sea, atar el valor individual a una meta colectiva es lo que no tiene ningún tipo de justificación y es que incluso la Asociación que entrega el premio advierte sobre esa desviación del concepto. Es bastante claro que lo que se busca es intentar estimar "el jugador mas valioso para su equipo" hasta hay llega la dificultad del premio, que ya es suficiente dificultad y que me parece perfecto que existan diferentes opiniones y que gane la mas común, pero una vez que hagamos este trabajo porque sacar al candidato de la boleta inmediatamente su equipo pierde la posibilidad matemática de clasificar (?)...esto que escuchamos todos los años "ese jugador es un MVP pero es una lastima que su equipo no llegue"...llevo años intentando que alguien me explique este razonamiento.

no, no es que me preocupa, digo que la democracia es la mejor manera de resolver los diferentes puntos de vista, y es que todos tenemos opiniones variadas, yo creo que la eleccion se basa mucho en la manera de como los gringos ven las cosas, por lo menos su sistema legal toma mucho en cuenta, los precedentes en la resolucion de un caso, quizas por eso basan sus votos en como se ha resulto el MVP todos estos años, mejor bateador de equipo clasificado...

Mientras no exista una definicion de lo que significa "pelotero mas valioso", podemos tener nuestras propias opiniones pero la unica que cuenta es la de la BBWAA, que mantiene su derecho de definirlo: " el pelotero mas valioso es el que la BBWAA diga que es el mas valioso".

Recientemente, la BBWAA se ha guiado por el criterio del pelotero (pitcher o jugador de posicion) que tenga mas WAR (o lo que estos representan) y juegue para un equipo clasificado. Pero como ese criterio no se ajusta a ninguna definicion, cada elector es libre de utilizar su propia opinion y bien pudiese resultar electo un pelotero de un equipo no clasificado, como Mike Trout por ejemplo.

Lo que si es cierto es que los electores de la BBWAA no se siguen por los supuestos criterios del premio, pues de lo contrario no hubiesen elegido a un pitcher (que no se caracteriza por la fuerza de su ataque y defensa ni por el numero de juegos jugados) .

Por cierto, creo que los unicos que han intentado medir el "valor" de un pelotero son los de Fangraphs y lo hacen en terminos de millones de dolares asociados directamente a los WAR. Por supuesto, no todos estan de acuerdo con ese criterio y posiblemente tampoco con la idea de que los WAR definan automaticamente el MVP.

Joereload wrote: ... quizas por eso basan sus votos en como se ha resulto el MVP todos estos años, mejor bateador de equipo clasificado...

Solo una pregunta joe. Estas de acuerdo con esto ultimo, de tener la oportunidad de votar lo harías siguiendo esa tendencia?.

Por otro lado, encuentro interesante la metáfora de Sergio sobre el valor de las cosas y debo decir que estoy de acuerdo, aunque no creo que se ajuste perfectamente con el béisbol, sirve para ilustrar algo innegable: La necesidad es lo que designa el valor. Por eso dije anteriormente que haber insertado a Miguel Cabrera en una muy buena alineación como la de los Red Sox no es lo mismo que insertarlo en la de alineación malograda de los Yankees. Un mismo jugador tiene diferente valor para diferentes equipos, el contexto es importante, pero esto de cierto modo ya se toma en cuenta en los análisis avanzados como "ajustes" y en este sentido, acaso quizás no cobra mas valor la producción de un jugador para un equipo con graves carencias y deficiencias en contraposición con la de otro que juega para un equipó que quizás arranco la temporada con una clara ventaja porque tiene mas y mejores recursos?

Siguiendo con la metáfora. El objetivo del tipo perdido en la selva es sobrevivir, lo mismo que los equipos quieren sobrevivir hasta ser el ultimo equipo en pie. Pero nuestro personaje de la selva puede morir por muchas razones que no están relacionadas con la caja de cerillas, aunque evidentemente poder encender fuego para no morir de hipotermia es una prioridad vital, las cerillas son una posesión muy preciada, pero no la única pues también necesitara comida, refugio, agua, etc. Vamos a suponer que el tipo finalmente muere a causa de una infección que no pudo curar por no tener medicinas y que ademas estaba debilitado porque se le había acabado la comida y el agua. Hasta su ultima noche lo único que tenia era el fuego que encendio con sus cerillas y un pequeño refugio. Nuestro hombre no tuvo éxito en su propósito, el murió, mientras que otra persona que también estaba perdida en la misma selva si sobrevivió porque se organizo mejor, racionalizo el agua, la comida, ademas contaba con un botiquín de primeros auxilios y aunque también tenia una caja de cerillas esta no era una posesión tan preciada y vital porque sabia encender fuego con dos ramitas.

alberto silva wrote: Mientras no exista una definicion de lo que significa "pelotero mas valioso", podemos tener nuestras propias opiniones pero la unica que cuenta es la de la BBWAA, que mantiene su derecho de definirlo: " el pelotero mas valioso es el que la BBWAA diga que es el mas valioso".

Estoy de acuerdo con esto Silva, no hay una formula exacta para conocer el valor de un jugador y no necesariamente en términos económicos, que creo que no es lo que le interesa a la BBWAA, sino mas bien el valor en términos de utilidad, de servicio, aunque hay teorías que defienden que el valor monetario puede ser importarte y debería ser contemplando en las elecciones del MVP, en el sentido de que si un equipo puede pagar menos dinero por el rendimiento de su mejor jugador entonces eso es dinero ahorrado que puede invertir en otras áreas. Por tanto es una forma de contribución indirecta se le debería sumar al valor global del candidato al premio "el pelotero mas valioso". Pero eso es harina de otro costal.

Volviendo sobre tus palabras:

alberto silva wrote: "Trout fue un bateador casi tan bueno como Cabrera y mucho mejor defensivamente, pero su actuacion no impidio que su equipo quedase a 18 juegos por debajo del lider de su division"

No tenemos un metodo fiable para determinar cuanto mas valor tuvo Trout como pelotero en relación con Cabrera y sin embargo te haces una idea general cuando dices "fue casi tan buen bateador y mucho mejor defensor", pero inmediatamente anulas este valor y la candidatura de Trout porque este no pudo impedir que por ejemplo, el picheo de los Angeles terminara con un efectividad colectiva de 4.24, por debajo del promedio de la liga que fue de 3.99; no pudo impedir el bajo rendimiento de Pujols y Hamilton y las malas desiciones de Scioscia y la gerencia entre muchas otras cosas.

No quiere ser pesada, solo pido la respuesta a esta pregunta: ¿como puede un jugador evitar que su equipo termine 18 partidos por debajo del lider divisional?, que es lo que tiene que hacer y si es humanamente posible?

Cuando la BBWAA dice que no existe una definición de valioso se refiere a que podemos elegir hacerlo de la forma tradicional, contando impulsadas como prioridad; o podemos hacerlo siguiendo el esquema del WAR, defensa + ofensiva = valor; podemos armar nuestra propio método donde receptores y campocortos estén el cima del ideal y DH y cerradores en lo ultimo de la cola o quizás incluso contemplar el salario de los candidatos. Podemos hacer un variedad de combinaciones de las cualidades que debe cumplir un pelotero para ser el mas valioso de entre todos los equipos. Pero lo que no dice la BBWAA es que una vez que se determine (de la forma que sea) lo valioso que es un jugador, se desestime porque su equipo no clasifico. Muy por el contrario advierte que la tabla de posiciones no es un argumento valido.

Si alguien cree que ni Davis ni Trout fueron mas valiosos que Miguel Cabrera, esta en su derecho y puede tener razón. Pero pienso y la boleta de la BBWAA me ampara, el recurso de decir que no pueden ser mas valioso porque Baltimore y los Angeles quedaron descalificados eso es irrelevante.

Varena wrote: No quiere ser pesada, solo pido la respuesta a esta pregunta: ¿como puede un jugador evitar que su equipo termine 18 partidos por debajo del lider divisional?, que es lo que tiene que hacer y si es humanamente posible?

Varena:

En general, creo que la discusion sobre el MVP lo unico que nos puede dejar es que cada quien es libre de pensar en el criterio que crea mas conveniente: el que tenga mas WAR, el que juegue para un equipo clasificado, el que batee mas, el que defienda mejor, el que lance mejor, el que gane un sueldo mayor, cualquier combinacion de lo anterior, etc. No solo las opiniones en este foro son bastante divergentes, sino tambien lo son las de los electores de la BBWAA. Quizas por eso han decidido el metodo de elegir tres finalistas, de manera de ir reduciendo un poco la divergencia.

En cuanto a tu pregunta especifica, yo pienso que evitar que un equipo termine 18 partidos por debajo del lider divisional es una responsabilidad colectiva, de los dirigentes del equipo y del manager, pero tambien en gran medida de los jugadores claves. Si un jugador se supone que es el lider del equipo, al punto de considerarse el mas valioso, tiene en esto una responsabilidad mayor que la de las demas jugadores. Y si el equipo fracasa, entonces ni el gerente general, ni el manager ni los jugadores claves deben ser premiados. Pero, de nuevo, cada quien es libre de pensar lo que crea mas conveniente. Tu tienes una opinion distinta y yo la respeto.

alberto silva wrote: En general, creo que la discusion sobre el MVP lo unico que nos puede dejar es que cada quien es libre de pensar en el criterio que crea mas conveniente: el que tenga mas WAR, el que juegue para un equipo clasificado, el que batee mas, el que defienda mejor, el que lance mejor, el que gane un sueldo mayor, cualquier combinacion de lo anterior, etc.

Todo eso cae dentro lo que esta libre de interpretacion (y es lo que he dicho), excepto este criterio subrayado, porque precisamente la BBWAA es muy clara en este aspecto. Dice que no le importa si los equipos ganaron o fracasaron y de hecho como bien mencionas dos de sus finalistas pertenecen a equipos que estuvieron fuera de postemporada. Por tanto esa responsabilidad individual por un fracaso colectivo no es un criterio de selección. La persona puede asumirla como un criterio personal, pero no puede reflejarlo en la explicación de su opinión, porque no sirve.

Como dije Silva, yo respeto el derecho del que crea Trout y Davis no pueden ser MVP y estoy segura de que pueden dar argumentos muy convincentes sin tener que recurrir a la descalificacion de sus equipos con el justificante de que eso esta a la libre interpretación, cuando no lo esta. http://bbwaa.com/voting-faq/