Yo le doy mi voto por lo hecho en los playoff se poner mas arriba a Larusa y Joe Torre....posiblemente Larusa primero y segundo Torre...

joecali wrote: Yo le doy mi voto por lo hecho en los playoff se poner mas arriba a Larusa y Joe Torre....posiblemente Larusa primero y segundo Torre...

Joecali:

Es díficil comparar a los managers por lo hecho en los playoffs, porque el esquema de playoffs no ha sido el mismo a lo largo de la historia. Lo que si tenemos es que McCarthy y Stengel con 7 y Mack con 5 han sido los que han ganado más series mundiales. Por supuesto, también es díficil comparar a los managers de los últimos 20 o 30 años con los de hace 80 años. Yo creo que lo más que podemos decir con respecto a La Russa y Torre es que han sido, junto con Cox, los mejores managers en los últimos 25 años.

este tema es interesante, pero tambien subjetivo....

todos los grandes managers casualmente han tenido tambien grandes equipos.. y la principal duda sería:

¿como son grandes managers, crean a grandes equipos, ó...

porque tienen grandes equipos quedan como grandes managers.??

obviamente es un poco de las cosas.. pero es cuantificable? donde se fija la linea que separa una de la otra

casos como el de girardi, que tras fracasar en florida, gana con los yankees.. girardi era igual de bueno en florida que en nueva york? o peor aún girardi sigue siendo malo en nueva york y por el equipo que tiene está sembrado en los play off?

tengo años escuchando que sciosia por ejemplo deberia ser considerado como el mejor manager de los ultimos 10 años...

¿quien se va a acordar de sciosia en unos 25 años si no gana campeonato(S)?

¿como no considerar a maddon un gran manager contemporaneo, si año tras años con un presupuesto más que risible, y un equipo con pocas figuras, es competitivo.

¿como connie mack no va a ser un buen manager con esos equipos?

Por ahi lei unas proto-estadisticas para medir la calidad de los managers, era como una relacion entre las victorias que se calculaba deberian tener el equipo por sus integrantes, vs el record verdadero que obtenian a final de campaña, y se podia asumir que la diferencia (positiva o negativa) era el resultado de la actuación del manager.. obviamente esta estadistica esta apenas en pañales, pero creo necesario buscar algo objetivo para evaluar la calidad de los managers...

G.J wrote: Por ahi lei unas proto-estadisticas para medir la calidad de los managers, era como una relacion entre las victorias que se calculaba deberian tener el equipo por sus integrantes, vs el record verdadero que obtenian a final de campaña, y se podia asumir que la diferencia (positiva o negativa) era el resultado de la actuación del manager

G.J.:

En otro hilo de este foro, ¿Como evaluar el Desempeño de un Manager?, datobinario propuso una fórmula que trataba de establecer un factor de bateo y pitcheo colectivo del equipo en relación con el promedio de la liga, y así relacionarlo con el % de JG del equipo y de esa manera determinar en cierta forma como el manager aprovechaba o desaprovechaba los recursos de sus jugadores. Tomando esa idea, yo propuse una expresión modificada de la formula propuesta por datobinario:
El % de juegos ganados de un equipo debería ser:
PJG*= .500 x (AVG/AVGL) x (ERAL/ERA)
Es decir, un equipo con AVG= AVGL y ERA= ERAL tendría un PJG* de .500. La relación PJG/PJG*, donde PJG es el % real de juegos ganados, definiría entonces la eficiencia relativa de un manager.
Lo de tomar en cuenta el AVG era porque estábamos hablando de la LVBP y en ese momento no disponíamos de estadísticas como el OPS colectivo. Si utilizamos OPS en lugar de AVG tendríamos:
PJG*= .500 x (OPS/OPSL) x (ERAL/ERA)
En otro momento trataré de aplicar esa fórmula a la temporada de MLB de 2011.

La aplicación de la fórmula PJG/PJG* donde PJG* = 500 x (OPS/OPSL) x (ERAL/ERA) me da la siguiente valoración para los managers que clasificaron para los playoffs (agregando a Scioscia y Guillén):

Liga Americana

1. Leyland, DET (1.09)
2. Washington, TEX, Girardi, NYY, Guillén, CWS (1.0)
5. Maddon, TB (0.98)
6. Scioscia, LAA (0.93)

Liga Nacional

1. Gibson, ARI (1.12)
2. Roenicke, MIL (1.08)
3. La Russa, STL (1.03)
4. Manuel, PHI (0.99)

De acuerdo con estos resultados, los managers del año deberían ser Leyland (LA) y Gibson (LN). Gibson, Leyland, Roenicke y La Russa tuvieron resultados superiores al esperado por la calidad de sus equipos, mientras que Washington, Girardi, Guillén y quizás Manuel y Maddon estuvieron dentro de las expectativas. Scioscia estuvo por debajo.

Aunque pienso que este ejercicio tiene cierta objetividad, la comparación con el promedio de la liga y no con el de su división creo que favorece a Girardi y Manuel, por lo que posiblemente estos deban considerarse por debajo de las expectativas. Por el contrario, exalta la labor de Gibson. Por otra parte, queda en el aire la cuestión: Un buen o un mal rendimiento individual de los jugadores es independiente del trabajo del manager? Si juzgamos por lo que sabemos del mundo de las empresas y en otras áreas como el mundo militar, ese no es el caso; es decir, los managers o líderes si influyen en el rendimiento individual de sus colaboradores. De manera que el problema está lejos de ser resuelto con esa fórmula, pero al menos es mejor que el simple número de JG o el % de JG.

Podría intentarse otro ejercicio, siempre dentro de las mismas limitaciones, el costo de nómina por juego ganado. En ese caso, estos son los resultados (en millones de $/ JG):

Liga Americana

1. Maddon, TB (0.45)
2. Washington, TEX (0.96)
3. Leyland, DET (1.12)
4. Scioscia, LAA, Guillén, CWS (1.62)
6. Girardi, NYY (2.08)

Liga Nacional

1. Gibson, ARI (0.57)
2. Roenicke, MIL (0.89)
3. La Russa, STL (1.17)
4. Manuel, PHI (1.70)

Se confirma que Gibson fue el mejor manager de la Liga Nacional. Si le quitan el premio de manager del año sería una gran injusticia. En la Americana la cosa queda menos clara: Leyland sigue siendo un buen candidato a ese premio, pero podrían darselo también a Maddon o a Washington. Scioscia sigue mal parado y Guillén, Manuel y Girardi desmejoran bastante.

Veamos que resulta de combinar los dos factores mencionados, es decir:

(PJG/PJG*) / (MM$/ JG)

Liga Americana

Liga Americana

1. Maddon, TB 2.18
2. Washington, TEX 1.04
3. Leyland, DET 0.97
4. Guillén, CWS 0.62
5. Scioscia, LAA 0.57
6. Girardi, NYY 0.48

Liga Nacional

1. Gibson, ARI 1.96
2. Roenicke, MIL 1.21
3. La Russa, STL 0.88
4. Manuel, PHI 0.58

Es decir, los managers del año deberían ser Maddon (LA) y Gibson (LN).

Si los ponemos a todos juntos:

1. Maddon, TB 2.18
2. Gibson, ARI 1.96
3. Roenicke, MIL 1.21
4. Washington, TEX 1.04
5. Leyland, DET 0.97
6. La Russa, STL 0.88
7. Guillén, CWS 0.62
8. Manuel, PHI 0.58
9. Scioscia, LAA 0.57
10. Girardi, NYY 0.48

Es importante recordar que en ese ranking no están todos los 30 managers de MLB sino los que clasificaron para la postemporada más Scioscia y Guillén. En todo caso, lo que dice ese ranking es que Maddon y Gibson supieron hacer más con los recursos que tenían disponibles, mientras que Girardi, Scioscia, Manuel y Guillén pudieron haber hecho mucho más. Roenicke, Washington, Leyland y La Russa lo hicieron bien, pero también podían haberlo hecho mejor en la temporada