Bueno, aqui subjetivamente, creo que una victoria en el este de la americana es mas cara y a modo general en toda la liga Americana en si, hay muchas nominas enormes...

Alberto una cosa ¿ese es el monto total de la nomina? si es así, pues no esta bien la cuenta, al final ganaran mas juegos, es decir, el monto de esa nomina es para 162 y van +/- 110

datobinario wrote: Alberto una cosa ¿ese es el monto total de la nomina? si es así, pues no esta bien la cuenta, al final ganaran mas juegos, es decir, el monto de esa nomina es para 162 y van +/- 110

Datobinario:

Es el monto de la nómina hasta la fecha (110/162), así que por lo menos esta vez no me equivoqué.

Aprovecho para comentar:

1) Billy Beane, gerente general de Oakland, sigue demostrando su gran capacidad para contratar peloteros rendidores a bajo precio
2) A Oakland le cuesta ganar un juego la mitad que a los Mets y San Luis, la tercera parte que LAA y la cuarta parte que Philadelphia

Ruben "Omar Minaya" Amaro, resulto ser malo?

Nelson wrote: Ruben "Omar Minaya" Amaro, resulto ser malo?

Nelson:

Este articulo, de un periodista compatriota suyo, trata de rescatar su imagen:

http://www.listin.com.do/el-deporte/201 ... mar-Minaya

Increíble, aunque es verdad lo de los prospectos, es indefendible la gestión de Minaya, ni hablar de lo que hizo con Montreal.

datobinario wrote: Increíble, aunque es verdad lo de los prospectos, es indefendible la gestión de Minaya, ni hablar de lo que hizo con Montreal.

Ya veo por donde venían los tiros y el alebrestamiento de @gran_Tiburon jajaja

Amaro es el sucesor de Minaya quien este ultimo quiso honrar el trabajo de otro GG espantoso que tuvieron los Mets, M. Donald Grant, Pero Minaya es un bebe en pañales en comparación a Bavasi..

Creo que Michael Hill, GM de los Marlins, es firme candidato a peor gerente general de la temporada

alberto silva wrote: [quote=Nelson]Ruben "Omar Minaya" Amaro, resulto ser malo?

Nelson:

Este articulo, de un periodista compatriota suyo, trata de rescatar su imagen:

http://www.listin.com.do/el-deporte/201 ... mar-Minaya

Entiendo y veo que es verdad como dice Dato es innegable lo de los prospectos... Pero es que Minaya no dio resultados realmente favorables con los Mets, la primera temporada de 97 victorias y ya, todo lo siguiente se vino a pique, y un equipo como los Mets de New York (El patito feo del pueblo de new york) con su tremenda Nomina no puede tener descalabros asi, entonces no podemos hablar que hizo un "gran" trabajo, podria ser "aceptable" por el asunto de los prospectos!

Pero como se puede defender? Yo lo veo dificil....

Por alli hay un escrito en ESPN sobre el Gerente de los Medias Rojas, no lo dejan tomar decisiones ni "trabajar" y le ponen el ejemplo de el The Boss y Cashman, por todo lo que esta ocurriendo con esa novena y el gran drama que hay

Nelson wrote:
Entiendo y veo que es verdad como dice Dato es innegable lo de los prospectos... Pero es que Minaya no dio resultados realmente favorables con los Mets, la primera temporada de 97 victorias y ya...

Esa no fue la primera temporada de Minaya, su primera fue en el 2005, cuando en el off-season previo había realizado las rimbombantes firmas de Pedro Martinez y Carlos Beltrán. Terminaron 83-79 y no pasaron a playoff, pero siendo justos estuvieron en competencia hasta las últimas semanas y mejoraron considerablemente con respecto a la temporada anterior. También vale acotar que Martinez tuvo tremenda temporada (la única buena que tuvo con los Mets), Beltrán en esa temporada fue un fiasco.

Yo creo que el principal problema de Minaya fue que estuvo muy ocupado (en ciertos puntos) de hacer un all-star latino en vez de hacer un equipo competitivo como tal; descuidó las menores y el resultado fueron 1 años exitoso, 5 de fracasos, a pesar de altas inversiones

Sinceramente el argumento principal que esgrime el autor del artículo que busca defender la gestión de Minaya me parece muy pobre, ya que opino que la mayoría de los peloteros nombrados fueron firmados para tener profundidad en un equipo de grandes contratos y no porque en realidad fueran piezas claves de cara al futuro; los que realmente eran buenos prospectos han quedado a deber a mi ver. Además muchos de ellos son jugadores que está teniendo temporadas regulares o malas, que vienen de una buena temporada pasada:

Josh Thole: tremendo Bust: OPS+ 91 en su carrera , OPS+ 88 en la temporada actual y 0.8 WAR.

Ike Davis: otro Bust hasta ahora; una primera temporada prometedora, seguida de una de 36 partido y la actual de OPS+ 94 y -0.5 WAR

Daniel Murphy: un jugador promedio de 27 años que tuvo una buena temporada el año pasado, actualmente OPS+ 106 y 1.3 WAR

Rubén Tejada: tiene esta temporada su primera por encima del promedio OPS+ 108 y 1.9 WAR, su único skill prominente es el contacto, porque no tiene ni poder, ni gran paciencia en el plato, ni buena defensa. Al menos tiene 22 años.

Lucas Duda: otro One Year Wonder, tuvo buena temporada el año pasado en 100 partidos, pero en la actulidad tiene OPS+100 y -1.3 WAR.

R.A. Dickey: cuando lo firmaron en el 2009 tenía 35 años, ERA+ 87 en su carrera y nunca había lanzado ni 120 innings en su carrera. Dudo muchísimo que esperaran de él lo que ha hecho con los Mets hasta ahora.

Jon Niese: ERA+106 y 1.8 WAR luego de dos temporadas completas por debajo del promedio.

Dillon Gee: ERA+ 83 en el 2011 y ERA+ 94 en el 2012, sus dos únicas temporadas completas y tiene 26 años. WAR 0.8

En mi opinión:

- OPS+ 99 promedio y 2.2 WAR acumulados en la temporada regular de los 5 jugadores de posición titulares antes nombrado no me parece nada impresionante.

- Los dos abridores mencionados (sin Dickey) se combinan para una mediocre ERA+ 100, nada del otro mundo.

- R.A Dickey es una de las firmas más afortunadas de los últimos años, que a los 37 años es poco lo que puede hacer por el equipo de cara al futuro.

- Son en su mayoría firmas que buscaban profundidad, más que construir un equipo sólido a futuro, de hecho ese grupo de jugadores no luce como si pudieran el núcleo propicio de futuros éxitos para el equipo.

- Si esto es lo mejor defensa que se puede argumentar con respecto a Minaya, luego de 6 años de gestión un presupuesto top 5 en la MLB, me sigue pareciendo un fracaso monumental.

Además el equipo está jugando para .475 y ni si quiera esta en carrera por uno de los dos wildcard; la temporada pasada terminaron exactamente con ese mismo promedio, teniendo más o menos la misma base de jugadores.

Yo pienso que por más que muchos jugadores firmados por Minaya sean titulares no implica un logro porque siguen siendo un equipo deficiente que no está compitiendo por nada. Quizás con la ventaja de por lo menos ahorita no tienen tanto dinero invertido como en la era Minaya.

Ya estando muy cerca de la terminación de la temporada regular de 2012, podemos actualizar la información sobre la eficiencia de los equipos en el manejo de su dinero, tomando en cuenta el número de juegos que han ganado y el monto de su nómina (en orden alfabético dentro de cada categoría):

➡ Muy bien: Atlanta, Baltimore, Cincinnati, Oakland, Washington
➡ Bien: Arizona, Dodgers, Medias Blancas, Milwaukee, Pittsburgh, San Diego, San Luis, Seattle, Tampa Bay
➡ Mal: Cleveland, Detroit, Kansas City, Mets, Miami, Minnesota, San Francisco, Texas, Toronto
➡ Muy mal: Boston, Cachorros, Colorado, Filadelfia, Houston, LAA, Yankees

Es importante advertir que esta clasificación no pretende evaluar la rentabilidad de los equipos sino la productividad en juegos ganados de cada dólar de nomina. También se debe advertir que un equipo puede clasificar pero haber sido muy ineficiente en la inversión de su dinero, como en el caso de los Yankees, debido a que necesitó gastar mucho más dinero que otros equipos para obtener un número similar o inferior de juegos ganados.

En todo caso, parece necesario felicitar a la gerencia y a los managers de Atlanta, Baltimore, Cincinnati, Oakland y Washington por el buen rendimiento deportivo que han sabido darle a su dinero y advertirle a la gerencia y a los managers de Boston, Cachorros, Colorado, Filadelfia, Houston y LAA que deben realizar cambios importantes si desean tener una mejor gestión en 2013

Parece obvio que en este ranking salen mal parados los equipos que gastan mucho dinero en mega contratos sobre todo a agentes libres y descuidan sus granjas. Obviamente no hay receta única para ser exitoso, y si fuese tan fácil hacerlo como decirlo todos los managers de fantasy tendríamos un titulo de serie mundial 🙂

Por otra parte, en el caso de los Dodgers está considerado el montón de dinero que les ha costado su trato con Boston?

sergioesp wrote: Por otra parte, en el caso de los Dodgers está considerado el montón de dinero que les ha costado su trato con Boston?

Sergioesp:

No, el análisis que hice es limitado porque me basé sólo en la nómina de los equipos al comienzo de la temporada. Pero aprovecho esta oportunidad para reexpresar un poco lo que quise decir, de manera que sea un poco más claro.

Los equipos pueden clasificarse, en términos de su rendimiento deportivo por dolar invertido en nómina, de la manera siguiente:

1) Los que lograron resultados superiores a lo esperado: Atlanta, Baltimore, Cincinnati, Oakland y Washington; y, un poco en menor grado, Arizona, Medias Blancas, Pittsburgh, San Diego, Seattle y Tampa Bay
2) Los que invirtieron mucho y ganaron lo esperado, es decir muchos juegos: Detroit, LAA, San Francisco, Texas y Yankees
3) Los que invirtieron poco y ganaron lo esperado, es decir pocos juegos: Cleveland, Colorado, Dodgers, Houston, Kansas City, Mets, Milwaukee, Minnesota, San Luis y Toronto
4) Los que lograron resultados inferiores a lo esperado: Boston, Cachorros, Filadelfia y Miami

Los grupos 3 y 4 son los que necesitan revisar lo que están haciendo. Los primeros porque si siguen invirtiendo poco no pueden esperar grandes resultados a menos que mejoren mucho su eficiencia y los segundos porque aparentemente están malgastando su dinero. Pero también en el grupo 2 los que no clasifiquen, LAA por ejemplo, deben analizar que deben cambiar para poder clasificar en 2013 con todo el dinero que invierten. Los del grupo 1 merecen una medalla o un diploma por el buen aprovechamiento del dinero que invierten. Y si Oakland llega a clasificar habrá que escribir la segunda parte de "Moneyball"

La verdad es que lo de los A's es, nunca mejor dicho, de película