alberto silva wrote: A veces se piensa que tener una carrera muy larga en las grandes ligas no es sinónimo de calidad. Se cree que es simplemente el resultado de mantenerse en buena forma física y evitar las lesiones graves. Sin embargo, nadie puede mantenerse mucho tiempo en grandes ligas si no es muy buen pelotero. Hay mucha competencia y si alguien no rinde más que otros muy pronto será candidato a ser dado de baja.

Veamos, por ejemplo, a los 30 bateadores con mayor número de apariciones al plato en su carrera. De ellos, 24 ya están en el Salón de la Fama, 3 no están por problemas ajenos a su rendimiento deportivo (Pete Rose, Barry Bonds, Rafael Palmeiro) y de los 3 restantes, dos son seguros HOF (Craig Biggio y Derek Jeter). El que queda, Omar Vizquel, 17º en ese ranking, debería también entrar si se toma en cuenta este criterio, pero hay otros factores que pueden hacerle difícil el acceso.

Y de los 30 lanzadores con mayor número de innings lanzados en su carrera, también hay ya 24 en el Salón de la Fama. Bobby Mathews, un pitcher del siglo 19, y Jim Kaat no lograron entrar, y Roger Clemens, uno de los mejores pitchers de todos los tiempos, está en duda por el tema de los esteroides. Gregg Maddux, Randy Johnson y Tom Glavine no deben tener ningún problema para entrar al HOF.

En resumen, tener una carrera muy larga si es sinónimo de calidad y sinónimo de HOF.

+1

La verdadera pregunta es: ¿Cuando ya tenían una edad avanzada, fueron exitosos?

Obviamente para estar entre los líderes en apariciones, se ha tenido que ser un jugador titular durante mucho tiempo (lo que quiere decir que era un buen jugador para recibir tantas oportunidades) y además todavía ser capaz de jugar después de los 40 años.

Volviendo a la pregunta, solo 14 jugadores en la historia tuvieron un WAR mayor a 4 durante todo el tiempo que jugaron después de los 40 años. Esta es la lista completa:

Más o menos desde Luke Appling hasta Barry Bonds se puede considerar que fueron jugadores sobre el promedio (Y solo Appling, Fisk, Mays y Bonds con temporadas de nivel All-Star). El resto de jugadores con muchos turnos después de los 40, fueron jugadores promedio o de reemplazo que más daño que bien le hicieron a sus equipos. Especialmente dañino fue Pete Rose, con casi 3000 apariciones y siendo un jugador de reemplazo en su búsqueda del record de Cobb. Y otra cosa para resaltar, es que la mayoria de las temporadas productivas ocurrieron entre los 40-41 años, después de eso fueron jugadores más dañinos aún.

GONZ wrote: la mayoria de las temporadas productivas ocurrieron entre los 40-41 años, después de eso fueron jugadores más dañinos aún.

Gonz:

Buen punto. En efecto, los 40-41 años parecen marcar el límite de rendimiento efectivo de un pelotero. Las excepciones las hay, pero son muy pocas. De los viejos tiempos, Cap Anson y Cy Young. De mediados del siglo 20, Satchel Paige. Y de tiempos más recientes, Rickey Henderson.

Creo que esto no contradice que una carrera larga como titular es una demostración de la calidad de un pelotero. Lo que si es que se advierte que después de los 40-41 años todos harían mejor quedándose en su casa. Omar Vizquel, por ejemplo, aunque con algunos destellos de su calidad, a partir de los 40 tuvo un rendimiento ofensivo muy por debajo de su promedio y fue disminuyendo su rendimiento defensivo hasta que a partir de los 43 estuvo por debajo del promedio de su liga.