Este premio parece que nunca cambiara sus extraños metodos a pesar de que ahora lleva un 25% de sabermetria. Dejaron por fuera a Napoli, estoy segura, por ese prejuicio de que "es imposible que este tipo de repente sea el mejor 1B", no se si es el mejor en verdad, pero una nominacion al menos (?)

Estoy de acuerdo Silva con tus elecciones quizas en un 97%, es solo que me inclino un poquito mas hacia Salvador Perez antes que Matt Wieters.

Varena wrote: me inclino un poquito mas hacia Salvador Perez antes que Matt Wieters.

Varena:

La verdad es que Wieters y Perez estan muy parejos. Pero yo me baso mucho en la relacion SB/9 y Wieters tiene 0.33 contra 0.37 de Perez (con 8 % mas de innings jugados como catcher). Por cierto, Yadier Molina, en la otra liga, parece pertenecer a otra categoria de catchers: su SB/9 en 2013 fue 0.21 (es decir, apenas permitio un robo de base cada 5 juegos completos)!

alberto silva wrote: La verdad es que Wieters y Perez estan muy parejos. Pero yo me baso mucho en la relacion SB/9 y Wieters tiene 0.33 contra 0.37 de Perez (con 8 % mas de innings jugados como catcher). Por cierto, Yadier Molina, en la otra liga, parece pertenecer a otra categoria de catchers: su SB/9 en 2013 fue 0.21 (es decir, apenas permitio un robo de base cada 5 juegos completos)!

En verdad están parejos, o al menos no tengo la capacidad para establecer una clara diferencia. Según el RSB (Stolen Base Runs Saved) + el RPP (Passed Pitch Runs), donde supuestamente la suma de estos dos números equivale a una especie de WAR defensivo para receptores. Salvador Perez tiene un 4 y 2.6 respectivamente = 6.6; mientras que Wieters es un 2 + 3.1 = 5.5. Ya se que esto es muy mezquino, por eso no salia del atasco e intentando desempatar revise el CPP (Calculated Passed Pitches) y Perez sale mejor parado bloqueando picheos, pero considerando que estas cosas no son fiables digo que cualquiera de los dos es una buena elección y solo si me obligan a elegir diría Salvador Perez, pero tengo claro que me puedo estar equivocando.

Según The Fielding Bible, estos deberían ser los ganadores de los guantes de oro en 2013:

Guantes de oro LA :
1B Mike Napoli
2B Dustin Pedroia (X)
SS Elvis Andrus
3B Manny Machado (X)
OF Alex Gordon (X)
OF Jacoby Ellsbury
OF Shane Victorino
C Salvador Perez
P R. A. Dickey (X)

Guantes de oro LN :
1B Paul Goldschmidt (x)
2B Darwin Barney
SS Andrelton Simmons (X)
3B Nolan Arenado
OF Starling Marte
OF Gerardo Parra (X)
OF Carlos Gomez (X)
C Yadier Molina (X)
P Zack Greinke

(X) Los mejores de ambas ligas. Machado y Simmons resultaron los mejores por unanimidad.

Curiosamente, ni Napoli ni Andrus están entre los finalistas para el premio. Los que deberían recibir el premio en su lugar son entonces, según The Fielding Bible, Eric Hosmer y Alcides Escobar.

Es interesante saber que el proceso de selección de los guantes de oro cambió radicalmente este año. Rawlings le encargó a SABR (Society for the Advance of Baseball Research) la elaboración de un SABR Defensive Index (SDI) que sirviese de guía a los electores (managers y coaches). Con esa información, los managers y coaches hicieron una primera votación que determinó tres finalistas para cada posición en cada liga. Luego se elige el mejor de los tres. El SDI se basa en varios parámetros “sabermetricos”: Defensive Runs Saved (DRS), Ultimate Zone Rating (UZR), Runs Effectively Deffended (RED), Defensive Regression Analysis (DRA) y Total Zone Rating (TZ). El SDI tiene 25 % de peso en la elección y el 75 % lo ponen managers y coaches, pero tienen acceso al SDI para afinar su decisión. Veamos que resulta de todo eso.

Solo por curiosidad, veamos cuales serían los ganadores entre los finalistas, según la modesta estadística de RF/9 (no consideré pitchers y catchers, pues esa estadística no aplica bien a esas posiciones):

Guantes de oro LA :
1B James Loney
2B Ben Zobrist
SS Yunel Escobar
3B Manny Machado
LF Andy Dirks (poca diferencia sobre Alex Gordon y Yoenis Céspedes)
CF Lorenzo Cain
RF Shane Victorino

Guantes de oro LN :
1B Paul Goldschmidt
2B Mark Ellis
SS Andrelton Simmons
3B Nolan Arenado
LF Eric Young
CF Carlos Gómez
RF Gerardo Parra

Es interesante comprobar que casi todos los finalistas están entre los 10 primeros en RF/9 en todo MLB, lo que prueba que esta sencilla estadística no es nada despreciable frente a la más moderna batería “sabermetrica” del SDI.

Pocas sorpresas en la elección de los Guantes de Oro, sobre todo debido al nuevo método.

Se impusieron los super favoritos Machado, Simmons, Gordon, Victorino, Phillips, Arenado, Gómez, Parra y Molina.

Aunque también fueron buenas elecciones, es discutible si Hosmer merecía ganar frente a Loney (considerando solo los finalistas), Hardy frente a Yunel Escobar, Adam Jones frente a Cain o Ellsbury (por cierto, Gerardo fue el único que propuso el nombre de Adam Jones en el foro), Salvador Pérez frente a Wieters (en este caso, fue Varena la que insistió en que Pérez era mejor que Wieters; por cierto, The Fielding Bible también le dio la razón) y Carlos González frente a Starling Marte o Eric Young.

Creo que es la primera vez que tres venezolanos ganan el Guante de Oro (Salvador Perez, Carlos Gonzalez y Gerado Parra). Alcides Escobar perdio en la final con J. J. Hardy y Elvis Andrus tambien merecia el premio, segun The Fielding Bible. Cinco venezolanos que destacaron defensivamente en 2013.

Debo decir que me han dejado mucho mas conforme en esta ocasión los votantes. La componente sabermetrica es un plus sin dudas, aunque todavía no consigo entender que le ven a Adam Jones?!

¿Porque tan pronto la entrega de los GG este año?

Posiblemente estos sean los guantes de oro más acertados de la historia. Se nota que le están poniendo más empeño en que los resultados sean acordes a la realidad.

Lo interesante es que el peso sabermetrico no fue suficiente para que Adam Jones no ganara. Se nota que su reputación entre managers/coaches es muy alta. Ya creo que lo podemos considerar como el nuevo Jeter...

Varena wrote: La componente sabermetrica es un plus sin dudas, aunque todavía no consigo entender que le ven a Adam Jones?!

Varena:

Definitivamente, el premio a Adam Jones es el error de esta oportunidad. Jacoby Ellsbury o Lorenzo Cain eran opciones mucho mas acertadas, para hablar solo de los finalistas. Los managers y coaches tenian a la mano la informacion sabermetrica, en la que, por ejemplo, Jones tiene -15 en Total Zone Runs y -6.8 en UZR. Quizas se guiaron porque fue el primero en su liga en putouts y asistencias, pero tuvo mucho mas juegos e innings que ningun otro CF, de manera que ni su RF/G ni su RF/9 estuvieron entre los mejores. Parece que influyo el hecho de que ya tenia dos guantes de oro, pero esos dos premios tambien fueron mal otorgados.

Me puse a revisar cuantos de los finalistas en la elección estaban entre los 10 primeros en MLB según The Fielding Bible, UZR, TZR y RF/9 (no tomé en cuenta pitchers y catchers). Estas son las coincidencias:

100 %: Goldschmidt, Adrián González, Simmons, Tulowitzki, Machado, Longoria, Arenado, Uribe, Gordon, Victorino, Reddick, Parra y Bruce
75 %: Loney, Rizzo, Pedroia, Zobrist, Barney, Phillips, M. Ellis, A. Escobar, Wright, Dirks, Céspedes, Marte, C. Gonzalez, Ellsbury, Cain
50 %: Hosmer, Cano, Hardy, Desmond, Heyward
25 %: Beltre, Young
0 %: Davis, Jones, Markakis

Algunas conclusiones que se pueden sacar de este análisis son las siguientes:

1) El método de elección de los guantes de oro mejoró considerablemente
2) Las elecciones de Goldschmidt, Simmons, Machado, Arenado, Gordon, Victorino y Parra pueden considerarse inobjetables. Simmons, Machado y Victorino, en particular, fueron los mejores entre los finalistas según todos los criterios.
3) Las elecciones de Pedroia, Phillips y Carlos González, aunque no unánimes según los criterios mencionados, también fueron acertadas
4) En lugar de Hosmer y Hardy han debido elegir a Loney y Alcides Escobar (hubiese sido el cuarto venezolano en ganar el premio en esta oportunidad)
5) La elección de Adam Jones fue totalmente desacertada. Ellsbury o Cain han debido ganar ese premio
6) Chris Davis y Markakis no han debido ser finalistas (tampoco Adam Jones)
7) Los guantes de oro concedidos eran también los mejores (entre los finalistas) según The Fielding Bible (63 % de los casos), Total Zone Runs (50 %), RF/9 (44 %) y UZR (38 %). Esto quiere decir posiblemente que The Fielding Bible es quizás la mejor fuente de información sobre habilidades defensivas y que no hay mucha diferencia entre TZR, UZR y RF/9 como estadísticas defensivas.

Para completar mi análisis de los guantes de oro, miré lo relativo a catchers y pitchers. Según The Fielding Bible, las elecciones fueron acertadas, excepto que colocaban a Greinke por encima de Wainwright. Ahora bien, es difícil decidir cuál estadística puede haber guiado más a los electores (tanto a los de los guantes de oro como a los de The Fielding Bible).

En el caso de los catchers, Molina era la mejor opción en TZR y SB/9, pero Martin lo superaba en DRS y Ellis en CS%. Pérez, en cambio, era la mejor opción en DRS, pero Wieters y Mauer lo superaban en TZR, CS% y SB/9.

En el caso de los pitchers, Dickey era el mejor en DRS, pero Fister y Buehrle lo superaban en promedio de fildeo y Fister en RF/9. Wainwright, por su parte, era el mejor en promedio de fildeo, pero Greinke lo superaba en DRS y RF/9.

Pero, resumiendo todo, se puede decir que de los 18 guantes de oro de este año 15 fueron por lo menos bastante acertados. Un 83 % de acierto es muy bueno para una elección de este tipo. Y de los 54 finalistas, por lo menos 49 estaban justificados (un 91 % de acierto es excelente y hay que felicitar a los organizadores). Quedaron fuera buenos candidatos como Napoli, Lagares y Andrus y sobraron Adam Jones, Chris Davis y Markakis, pero el balance es muy positivo.

Hola,

Vivo en Inglaterra y por la diferencia horaria y también por el hecho de que no es un deporte popular aquí, lamentablemente puedo ver pocos juegos por temporada. Por esta razón, son muy pocos los jugadores que puedo decir he visto jugar lo suficiente para saber qué tan buenos son con el guante por mí mismo... así que tengo que recurrir a estadísticas y a lo que leo al respecto. Aún así, se que las estadísticas, y menos aún las defensivas, no dicen el cuento completo. El hecho de que una estadística clame que mide algo, como por ejemplo el rango de un fildeador, no significa que lo mida efectivamente. Hay cosas muy difíciles de cuantificar.

Para tener una idea, UZR es considerada una de las dos estadísticas defensivas más precisas (la otra es DRS), y aún así, si van a su definición en Fangraphs, encontrarán que claramente dice que:

Like with any defensive statistic, you should always use three years of UZR data before trying to draw any conclusions on the true talent level of a fielder.

Por tanto, se reconoce que el valor de esta estadistica para una sola temporada, no es suficientemente preciso para tener una buena idea de cuán bueno fue un jugador fildeando.

El resumen que se puede sacar de todo esto, es que aún hoy en día, la mejor forma de saber qué tan bueno es alguien fildeándolo es observándolo regularmente y ver si: a) Hace todas las jugadas que debería hacer. b) Cubre el rango necesario.

En el caso de Adam Jones, no tengo la menor idea de qué tan bien o que tan mal pase la prueba de la observación, porque lo he visto poco, pero no me atrevo a llamarlo "pésimo" o "mediocre" fildeador simplemente porque las estadísticas defensivas así lo dicen. Ahora si tampoco pasa la prueba del ojo humano, ahí si cambia la cosa.

Por eso pregunto, alguien acá ha visto a Adam Jones fildear con la suficiente regularidad como para tener un buen criterio al respecto?

legorn wrote: En el caso de Adam Jones, no tengo la menor idea de qué tan bien o que tan mal pase la prueba de la observación, porque lo he visto poco, pero no me atrevo a llamarlo "pésimo" o "mediocre" fildeador simplemente porque las estadísticas defensivas así lo dicen. Ahora si tampoco pasa la prueba del ojo humano, ahí si cambia la cosa.Por eso pregunto, alguien acá ha visto a Adam Jones fildear con la suficiente regularidad como para tener un buen criterio al respecto?

Legorn:

El "ojo humano", como todo sentido nuestro, es una magnifica herramienta para nuestra vida diaria, pero un poco menos confiable cuando se trata de percepciones de asuntos complejos como este. Las estadisticas, como ocurre tambien en otros campos, nos ayudan a ser un poco mas objetivos. Sin embargo, algunas veces diferentes estadisticas nos dan incluso resultados distintos, pero en el caso de Adam Jones todas coinciden en que no es uno de los mejores defensores del CF en MLB. Pero hay que tener cuidado con calificarlo de "pesimo" o "mediocre"; se trata posiblemente de uno de los 15 o 20 mejores CF en el mundo, como todo jugador regular de una posicion en grandes ligas. Cuando hablamos de que no es bueno, obviamente estamos hablando en terminos relativos.

Hola Alberto,

Estamos claros que el ojo humano no es objetivo. Lo que para algunas personas puede parecerles muy bueno, para otras puede que no. Estamos de acuerdo con que es mejor tener una herramienta objetiva para este tipo de casos. El problema esta en que aún no existe una herramienta objetiva que sea lo suficientemente confiable como para ser el factor decisivo acá.

Es diferente al caso ofensivo, porque, por ejemplo, ti tu tienes a un jugador con un obp de 250, aún sin mirar otras estadísticas, tú puedes tener total seguridad de que, asumiendo que el número de turnos fue significativo, ese jugador no fue bueno embasándose ya que obp se calcula tomando en cuenta básicamente el número de veces que se embasó y el número de turnos. Más aún, OBP es una estadística 100% objetiva: si miras la fórmula, verás que no hay ningún factor arbitrario incluído allí. En otras palabras, es fácil cuantificar cuán bueno fue un jugador X embasándose.

Pero cómo cunatificamos cuán bueno fue alguien fildeando? No es simplemente contar cuantas oportunidades de hacer un out tuvo ese jugador y ver su relación con respecto al número de outs que hizo, sino muchas otras variables más. Por ejemplo, el rango, cómo cuantificas el rango y su relación con el posicionamiento? algunos jugadores se ubican tan bien que no tienen que moverse mucho para hacer un out, mientras que otros se ubican mal pero son lo suficientemente ágiles para llegarle a la pelota y hacer el out también, Cual de los dos es mejor defendiendo? El que cubrió mucho rango pero se ubicó mal, o el que se ubica bien pero cobre menos área? Cómo se hace la distinción en el calculo?

Además, si te fijas en cómo se calcula, por ejemplo, el UZR según Fangraphs http://www.fangraphs.com/blogs/the-fangraphs-uzr-primer/ , entonces verás por ejemplo cosas como esta:

The data also tells us if a ball hits off an outfield wall (on the fly) and whether, in the judgment of the “stringer,” it was catchable or not.

-Cuál es la objetividad del "stringer" en su jucio sobre si la bola podía ser atrapada o no?

In the OF, each section, LF, CF, and RF, is divided into two zones, shallow and deep, for park adjustment purposes. Each of those 6 zones per park has their own adjustment factor. For example, the deep zone in LF at Fenway has an adjustment factor of .5, meaning that of all balls hit past a certain distance in LF at Fenway, the overall “catch rate” is only half that of the average major league park.

Ok perfecto que se considere en Fenway que ciertos batazaos hacia LF sean más difíciles de atrapar, pero quién garantiza que ese factor de 0.5 es realmente el correcto? Se puede garantizar tal cosa?

As many of you know, there was a recent UZR revision which has changed a few players’ numbers, especially outfielders who play their home games in quirky parks, like Bay and Ellsbury at Fenway. One of the changes involved an improvement in the way the park factors are computed and incorporated into the UZR engine. That’s why you might see some different numbers for players in these parks, primarily in the OF.

Aquí se está reconociendo que el tema del factor de los parques no está completamente definido y luego de un cambio en estos factores, los números defensivos de algunos jugadores cambiaron notablemente. Quién garantiza que no haya que hacer otro ajuste pronto?

Como se puede observar, el UZR (y casi todas las estadísticas defensivas, incluyendo errores, si a ver vamos) está lejos de ser algo "objetivo". Me parece muy bien que exista, pero aún está en pañales y por tanto debe ser usado como ayuda, pero no como factor decisivo para determinar quién es bueno fildeando y quién no. Por algo sólo cuentan para un 25% del total para elegir los guantes de oro y no más de allí. Por supuesto, si un jugador tiene buenos números en estadísticas defensivas, es bastante probable que esto sea porque es bastante bueno fildeando y viceversa. Sin embargo, que sea probable no quiere decir que sea exactamente así (a diferencia del caso del OBP), ya que en estos casos subjetivos siempre surgen anomalías. Jugadores que son mejores o peores de lo que los números dicen (esto pasa incluso con FIP y xFIP, aún cuando son estadísticas mucho más objetivas que las defensivas, como es el caso con Greinke).

Entonces si yo soy un manager o jugador con amplia experiencia evaluado fildeadores, y tengo que escoger al mejor 3b de la AL, y según mi criterio, tanto Longoria como Machado me parecieron muy buenos, pero veo que Machado tuvo mejores números defensivos, es totalmente valido entonces votar por Machado. Si por el otro lado, veo que Cain tuvo mejores numeros defensivos que Adam Jones, pero viéndolos jugar Jones me pareció mucho más seguro, es comprensible entonces que ante una estadística que aún presenta tantas deficiencias, yo prefiera seguir entonces mi instinto y lo que me dice mi experiencia.

Ojo, no quiero decir con esto que los votantes no se equivoquen. Claro que se equivocan y bastante, y en esto ayuda mucho lo de incluir el componente sabermétrico. Pero me parece un error catalogar que premiar a cierto jugador fue un error simplemente porque no fue el qué mejores números tuvo en UZR, DRS, o la que sea, cuando estas no son estadísticas objetivas (que haya gente que piense que lo son es otra cosa). Antes de catalogar si fue un error o no, me gustaría saber la opinión de aquellos que lo han visto jugar lo suficiente y que tienen idea de lo que estan hablando (tipo Keith Law).

Disculpas por el post tan extenso.