Por lo que le leí a Rob Neyer esta mañana, creo que los electores/votantes del HOF vuelven a las viejas prácticas... http://mlb.sbnation.com/2011/11/15/2564 ... ard-voting

Hice un pequeño ejercicio utilizando las herramientas de baseball reference, las campañas de Verlander del 2011 y la de Randy Johnson del 2002 son bastante similares. La misma cantidad de victorias, poca diferencia en IL, WAR, en ERA; pero una diferencia considerable con respecto a sus BABIPs:

Justin Verlander 237
Randy Johnson 291

Lo primero que pensé fue que como hubiese sido la temporada de Johnson con un Detroit del 2011? error, quise neutralizar la campaña del 2002 de Johnson como si jugara con el Detroit del 2011 y sus números desmejoraron. La verdad me enrede, (y ya es personal despues me caigo a coñ.. con los números neutralizados), pero me pregunto:

Como pudo Randy Johnson obtener números mejores que Verlander si tuvo un BABIP mucho mayor? ...

R: Verlander ponchó 250 bateadores..Randy Johnson ponchó a 334. Un resultado similar pero el caso de Randy Johnson es raro

Chamizu wrote:

Como pudo Randy Johnson obtener números mejores que Verlander si tuvo un BABIP mucho mayor?

Verlander ponchó 250 bateadores..Randy Johnson ponchó a 334.

tu mismo te respondiste esa pregunta. la diferencia está en los 84 ponches.

G.J wrote: [quote=Chamizu]

tu mismo te respondiste esa pregunta. la diferencia está en los 84 ponches.

Si, por eso hice énfasis en los ponches, resultados similares pero Johnson se tuvo que fajar mas jajaja

FrankPereiro wrote: Por lo que le leí a Rob Neyer esta mañana, creo que los electores/votantes del HOF vuelven a las viejas prácticas...

Frank:

Los electores parecen estar dándole mucha atención ahora al ERA, en lugar de los W como hicieron durante mucho tiempo. Hay muy buena correlación entre el ERA y los puntos para el CY de la Liga Americana, como también pasó al privilegiar a Hellickson sobre Pineda para el Novato del Año en la misma liga. Otras variables, como WAR, FIP y K/9, parecen total o casi totalmente ignoradas. Si son consistentes en la elección del CY de la Nacional, Kershaw debería ganarle a Halladay y Lee podría obtener también buen número de puntos

alberto silva wrote: [quote=FrankPereiro]Por lo que le leí a Rob Neyer esta mañana, creo que los electores/votantes del HOF vuelven a las viejas prácticas...

Frank:

Los electores parecen estar dándole mucha atención ahora al ERA, en lugar de los W como hicieron durante mucho tiempo. Hay muy buena correlación entre el ERA y los puntos para el CY de la Liga Americana, como también pasó al privilegiar a Hellickson sobre Pineda para el Novato del Año en la misma liga. Otras variables, como WAR, FIP y K/9, parecen total o casi totalmente ignoradas. Si son consistentes en la elección del CY de la Nacional, Kershaw debería ganarle a Halladay y Lee podría obtener también buen número de puntos

pero es muy dificil tomar en cuenta una estadistica como el WAR en donde el valor no es el mismo en B-R y en FG, y no se en cuales otras se de la misma situacion.

Joereload wrote: pero es muy dificil tomar en cuenta una estadistica como el WAR en donde el valor no es el mismo en B-R y en FG, y no se en cuales otras se de la misma situacion.

Joereload:

Tienes razón y si no se logra un mejor consenso sobre la forma de medir los WAR esa estadística tendrá poca utilidad práctica y dejará de ser usada, a pesar de su buena intención. Sin embargo, tanto en B-R como en F-G, Sabathia tuvo mejor WAR que cualquier otro pitcher de su liga excepto Verlander, lo que no se corresponde con la baja puntuación que recibió en la elección, castigado sólo por no tener mejor ERA que los demás

alberto silva wrote: [quote=Joereload]pero es muy dificil tomar en cuenta una estadistica como el WAR en donde el valor no es el mismo en B-R y en FG, y no se en cuales otras se de la misma situacion.

Joereload:

Tienes razón y si no se logra un mejor consenso sobre la forma de medir los WAR esa estadística tendrá poca utilidad práctica y dejará de ser usada, a pesar de su buena intención. Sin embargo, tanto en B-R como en F-G, Sabathia tuvo mejor WAR que cualquier otro pitcher de su liga excepto Verlander, lo que no se corresponde con la baja puntuación que recibió en la elección, castigado sólo por no tener mejor ERA que los demás

Si, pero por ejemplo con Grantiburon discutia sobre los meritos de Pineda y Nova, y resulta que Nova tiene mas WAR segun B-R y en Fangraph es al contrario, y si no hay un criterio unico, la estadistica pierde valor, yo sin saber mucho de Sabermetria, me gustan las de ERA+ y OPS+ que segun lo poco que entiendo muestra la diferencia de un jugador con el promedio de la liga, es una muy buena manera de saber quien es "mejor"

Joereload wrote: Si, pero por ejemplo con Grantiburon discutia sobre los meritos de Pineda y Nova, y resulta que Nova tiene mas WAR segun B-R y en Fangraph es al contrario, y si no hay un criterio unico, la estadistica pierde valor, yo sin saber mucho de Sabermetria, me gustan las de ERA+ y OPS+ que segun lo poco que entiendo muestra la diferencia de un jugador con el promedio de la liga, es una muy buena manera de saber quien es "mejor"

Joereload:

Yo creo que has dado con uno de los grandes retos de la sabermetría, aparte de la medición de las habilidades defensivas que sigue siendo otro enigma. Por un tiempo, hubo satisfacción en que el aporte de un bateador a la producción de carreras de su equipo estaba bastante relacionado con su OPS o, todavía mejor, con su OPS+. Se quiso dar un paso más y tratar de medir directamente la contribución de un pelotero a las victorias de su equipo y surgieron entonces los WS, sustituidos más tarde por los WAR, pero estos son díficiles de calcular- como también lo eran los WS- y, además, como bien dices, los resultados son diferentes según el método que se utilice. Me parece que los electores de la BBWAA están tratando de modernizarse y por eso toman en cuenta los OPS y los ERA, desconfiando -quizás con razón- de los WAR. Pero en el caso de los pitchers hay otras estadísticas que podrían tomar en cuenta (FIP. K/9, HR/9, BB/9, etc.). En fin, hay mucho campo para la discusión en todo esto

Chamizu wrote: [quote=G.J][quote=Chamizu]

tu mismo te respondiste esa pregunta. la diferencia está en los 84 ponches.

Si, por eso hice énfasis en los ponches, resultados similares pero Johnson se tuvo que fajar mas jajaja

Yo no veo en que se parecen además de tener el mismo record... Randy le da tres vueltas y media a la temporada de Verlander. Como ustedes ya dijeron, Randy ponchó 84 bateadores más, o sea, sacó 84 outs más él solito sin ayudarse de compañeros, tuvo una mejor K/9, K/BB y HR/9. Randy tuvo esa temporada en una época de alta ofensiva, en un estadio favorable para bateadores; Verlander la tuvo en el año más favorable para lanzadores en 30 años y en un parque neutro... Bien por Verlander y su Cy Young, pero yo terminaría realmente decepcionado si, como parece, termina ganando el MVP cuando han habido pitchers con mejores temporadas que la suya en los últimos 3 años, o sea, la suya no es una temporada tan especial para premiarla de esa forma.

GONZ wrote:
Yo no veo en que se parecen además de tener el mismo record... Randy le da tres vueltas y media a la temporada de Verlander. Como ustedes ya dijeron, Randy ponchó 84 bateadores más, o sea, sacó 84 outs más él solito sin ayudarse de compañeros, tuvo una mejor K/9, K/BB y HR/9. Randy tuvo esa temporada en una época de alta ofensiva, en un estadio favorable para bateadores; Verlander la tuvo en el año más favorable para lanzadores en 30 años y en un parque neutro... Bien por Verlander y su Cy Young, pero yo terminaría realmente decepcionado si, como parece, termina ganando el MVP cuando han habido pitchers con mejores temporadas que la suya en los últimos 3 años, o sea, la suya no es una temporada tan especial para premiarla de esa forma.

Es como si lo hubiera escrito yo. La temporada de Randy 2002 le da cuatro millones de patadas en la cara y por el culo a la temporada 2011 de Verlander.

revisen la del 2000 de pedro martinez que cite hace tiempo...

Joereload wrote: revisen la del 2000 de pedro martinez que cite hace tiempo...

Eso esta mas que revisado, las temporadas de "Pedro El Grande" 1999 y 2000 son las mejores de la historia para un lanzador abridor.

GRAN_TIBURON. wrote: [quote=Joereload]revisen la del 2000 de pedro martinez que cite hace tiempo...

Eso esta mas que revisado, las temporadas de Pedro el grande 1999 y 2000 son las mejores de la historia para un lanzador abridor.

y no gano MVP dandole 99999999999999 Billones de patadas a la de verlander de este año 😎