ejam29 wrote: Michael Young a Philadelphia... 🙄 Despues de 11 años con Texas... sera super extraño verlo con otro uniforme, pero asi es este negocio..., creo que si Philadelphia le da una posicion fija... saldra ganando en este cambio.
Traded from Texas to Philadelphia (for RHP Lindblom, RHP Bonilla)

La firma de Michael Young por los Phillies sin duda ratifica algo: en Philladelphia hace falta que contraten a alguien con sentido comun en la gerencia

mtortolero wrote: [quote=ejam29]Michael Young a Philadelphia... 🙄 Despues de 11 años con Texas... sera super extraño verlo con otro uniforme, pero asi es este negocio..., creo que si Philadelphia le da una posicion fija... saldra ganando en este cambio.
Traded from Texas to Philadelphia (for RHP Lindblom, RHP Bonilla)

La firma de Michael Young por los Phillies sin duda ratifica algo: en Philladelphia hace falta que contraten a alguien con sentido comun en la gerencia

O que quieren armar un equipo de softbol Sub Master B 😆 😆 😆

GERARDO wrote: No es oficial pero al parecer Anibal Sanchez acordo con los Cubs 5años 75Millones...muy interesante la rotacion de los Cubs con Garza,Sanchez,Samardzija,Baker,Feldman

Pues va a ser que no... se queda en Detroit

http://espndeportes.espn.go.com/news/st ... type=story

Dempster firmo por solo 2 años con Boston y asi los Angels dejaron pasar un mango bajito que los hubiese ayudado sin comprometer mas a largo plazo su nomina porque pueden agregar al mejor jugador de posicion en el mercado de cada año (Pujols en 2011, Trout en 2012, Cano? en 2013) pero sin abridores no van a ir al baile.

Bueno y ya con el cambio de Dickey a punto de concretarse (solo falta que cuadre una extensión con Toronto en las próximas 72 horas), son muy curiosas las similitudes entre el cambio KC-TB y este y a pesar de eso casi nadie le cae encima a AA como lo hicieron con Dayton Moore. El combo d'Arnaud-Syndergaard es muy parecido al de Myers-Odorizzi, Dickey y Shields no deben ser tan diferentes en rendimiento tampoco.

Shields ha tenido un historial de éxito mucho más largo y en la división este de la LA. El éxito de Dickey es más reciente y además es mucho mayor (aunque esto no debería ser tan problematico siendo un nudillista). Claro, Dickey es más barato y está dispuesto a firmar una extensión ahorita mismo. A lo que quiero llegar es que la diferencia más grande entre un cambio y otro es que Toronto tenía un mejor equipo antes de hacerlo y a pesar que ambos equipos sobrepagaron, la probabilidad que Toronto clasifique es mayor con Dickey que la de KC con Shields. Sin embargo, no puedo culpar a ningún equipo por los movimientos que hicieron y tomando en cuenta lo débil que es la central de la LA con excepción de Detroit, no es descabellado pensar que KC pudiese pelear por el comodín si algunas piezas caen en su sitio.

Por otro lado, los Mets poco a poco siguen haciendo los movimientos correctos para ser contendientes otra vez. Beltrán se convirtió en Wheeler, y ahora Dickey se convierte en d'Arnaud y Syndergaard (Niese, Harvey, Wheeler y Gaard podría ser una rotación fantantisca dentro de dos años). Apenas Johan Santana tenga una temporada o media temporada buena, seguro que también trataran de sacarle algo y con los equipos sobrepagando bastante por lanzadores, es bastante posible siempre y cuando se mantenga sano.

GONZ wrote: Bueno y ya con el cambio de Dickey a punto de concretarse (solo falta que cuadre una extensión con Toronto en las próximas 72 horas), son muy curiosas las similitudes entre el cambio KC-TB y este y a pesar de eso casi nadie le cae encima a AA como lo hicieron con Dayton Moore. El combo d'Arnaud-Syndergaard es muy parecido al de Myers-Odorizzi, Dickey y Shields no deben ser tan diferentes en rendimiento tampoco.

Shields ha tenido un historial de éxito mucho más largo y en la división este de la LA. El éxito de Dickey es más reciente y además es mucho mayor (aunque esto no debería ser tan problematico siendo un nudillista). Claro, Dickey es más barato y está dispuesto a firmar una extensión ahorita mismo. A lo que quiero llegar es que la diferencia más grande entre un cambio y otro es que Toronto tenía un mejor equipo antes de hacerlo y a pesar que ambos equipos sobrepagaron, la probabilidad que Toronto clasifique es mayor con Dickey que la de KC con Shields. Sin embargo, no puedo culpar a ningún equipo por los movimientos que hicieron y tomando en cuenta lo débil que es la central de la LA con excepción de Detroit, no es descabellado pensar que KC pudiese pelear por el comodín si algunas piezas caen en su sitio.

extraordinario ese cambio.. tal como lo predije los mets más temprano que tarde saldrián de ese pesimo estado con alderson.. (quiza uno de los más valiosos y subestimados del exito de okland en su tiempo)

vendieron a un pelotero de 38 que viene de su career year por un superprospecto y un brazo nada despreciable.

GONZ wrote: Apenas Johan Santana tenga una temporada o media temporada buena, seguro que también trataran de sacarle algo y con los equipos sobrepagando bastante por lanzadores, es bastante posible siempre y cuando se mantenga sano.

Coye lo dudo Gonz, para que Santana sea movido tiene que tener una mitad de temporada tipo CYY, porque nada parece ser mejor que el comprar el buyout de Santana para el 2014 en $5.5M, y de esta manera tener libre esos $20M para ese offseason.

Venezuelan_Vulture wrote: [quote=GONZ]Apenas Johan Santana tenga una temporada o media temporada buena, seguro que también trataran de sacarle algo y con los equipos sobrepagando bastante por lanzadores, es bastante posible siempre y cuando se mantenga sano.

Coye lo dudo Gonz, para que Santana sea movido tiene que tener una mitad de temporada tipo CYY, porque nada parece ser mejor que el comprar el buyout de Santana para el 2014 en $5.5M, y de esta manera tener libre esos $20M para ese offseason.

Tienes razón, no se porque pensaba que en 2014 su contrato estaba garantizado. Debe tener una buena primera mitad en 2013 para que exista la posibilidad de ser cambiado, e incluso así los Mets tendrán que asumir como mínimo la mitad de su contrato.

Por cierto samuel, sé que eres fan de los Bravos y todo, pero esa firma tuya está demasiado grande! Sería bueno que la redujeras un poco porque a veces entorpece la lectura en el foro. Gracias pana.

A mi si me parece que LAD y Toronto seran las grandes decepciones, a los Angels si los veo INMENSOS, con un pitcheo decente, pero descomunal bateo

PD: Cuidado con los Marlins.... digo pueden descender a AAA jajajaja

Joereload wrote: A mi si me parece que LAD y Toronto seran las grandes decepciones, a los Angels si los veo INMENSOS, con un pitcheo decente, pero descomunal bateo

PD: Cuidado con los Marlins.... digo pueden descender a AAA jajajaja

fijate que difiero.. los dodgers lucen muuy bien en su división:

una rotación comandada por Kershaw, greinke, billings, en uno de los paraisos del picheo de entrada es excelente, lo que hagan ryu y beckett es ganancia, ambos deberian lanzar no como un 4 y 5 respectivamente sino como un spot 3. Quizá podrian contar con lilly y/o harang y/o capuano tres experimentados que siempre lanzan mejor de lo que se espera de ellos.

luego Kemp adrian y ethier deberian aportar seguramente a la ofensiva, luego todo lo que hagan ramirez y crawford es ganancia, es ingenuo pensar que volverán a ser los mismos que en sus mejores años, pero deberian rendir sobre el promedio.

Para cerrar tienen un bullpen solido.

en fin yo a priori creo que deberian clasificar en uno de los puestos de comodín.

PD: es cierto lo que dice gonz de las firmas, de hecho la de gerardo está tambien algo grande. No estaría mal regular el tamaño y peso de las mismas.. una altura maxima de 250px es un tamaño aceptable

G.J wrote: [quote=Joereload]A mi si me parece que LAD y Toronto seran las grandes decepciones, a los Angels si los veo INMENSOS, con un pitcheo decente, pero descomunal bateo

PD: Cuidado con los Marlins.... digo pueden descender a AAA jajajaja

fijate que difiero.. los dodgers lucen muuy bien en su división:

una rotación comandada por Kershaw, greinke, billings, en uno de los paraisos del picheo de entrada es excelente, lo que hagan ryu y beckett es ganancia, ambos deberian lanzar no como un 4 y 5 respectivamente sino como un spot 3. Quizá podrian contar con lilly y/o harang y/o capuano tres experimentados que siempre lanzan mejor de lo que se espera de ellos.

luego Kemp adrian y ethier deberian aportar seguramente a la ofensiva, luego todo lo que hagan ramirez y crawford es ganancia, es ingenuo pensar que volverán a ser los mismos que en sus mejores años, pero deberian rendir sobre el promedio.

Para cerrar tienen un bullpen solido.

en fin yo a priori creo que deberian clasificar en uno de los puestos de comodín.

PD: es cierto lo que dice gonz de las firmas, de hecho la de gerardo está tambien algo grande. No estaría mal regular el tamaño y peso de las mismas.. una altura maxima de 250px es un tamaño aceptable

Kemp es de cristal, Hanley es casi un jugador de reemplazo ahora, Crawford menos que eso, la clave estara en Greinke, si responde con numeros acordes a su contrato y si el Titan regresa a su mejor version...

Joereload wrote: [quote=G.J]

Kemp es de cristal, Hanley es casi un jugador de reemplazo ahora, Crawford menos que eso, la clave estara en Greinke, si responde con numeros acordes a su contrato y si el Titan regresa a su mejor version...

Particularmente, he aprendido que las proyecciones son solo eso, Proyecciones.... Por lo que decir ue uno u otro equipo clasificara o no en esta fecha es mas que una especulacion....

Pero, decir que Matt Kemp es un jugador de Crsital es exagerar, Kemp es Titular desde 2.008, y desde entonces ha jugado al menos 155 G por temporada, y solo el año pasado jugo 106 G por problemas fisicos. Asi que perder poco menos de 50 G por una lesion en una carrera de 5 o 6 años hasta ahora, de ninguna manera puede tildarse como Jugador de Crsital.... Lo otro, Hanley un Juygador de Remplazo ???? What ????? .... Los Dodgers piensan usarlo como SS, y un SS con mas de 20 Hr, mas de 90RBI, y mas de 20 SB ( esos fueron numeros del año pasado de Hanley), no es sensillo ubicar. Si ya se que Hanley ha bajado su nivel, pero aun asi catalogarlo como jugador de Remplazo tambien es exagerado.

Joereload wrote: A mi si me parece que LAD y Toronto seran las grandes decepciones, a los Angels si los veo INMENSOS, con un pitcheo decente, pero descomunal bateo

Yo lo veo justo al revés... es verdad que el bateo de los Angels luce bestial, pero creo que el pitcheo (más bien la falta de) les va a pasar factura.

A los Dodgers los veo ganando la división, y a Toronto metido de lleno en la pelea.

EnderG wrote: [quote=Joereload][quote=G.J]

Kemp es de cristal, Hanley es casi un jugador de reemplazo ahora, Crawford menos que eso, la clave estara en Greinke, si responde con numeros acordes a su contrato y si el Titan regresa a su mejor version...

Particularmente, he aprendido que las proyecciones son solo eso, Proyecciones.... Por lo que decir ue uno u otro equipo clasificara o no en esta fecha es mas que una especulacion....

Pero, decir que Matt Kemp es un jugador de Crsital es exagerar, Kemp es Titular desde 2.008, y desde entonces ha jugado al menos 155 G por temporada, y solo el año pasado jugo 106 G por problemas fisicos. Asi que perder poco menos de 50 G por una lesion en una carrera de 5 o 6 años hasta ahora, de ninguna manera puede tildarse como Jugador de Crsital.... Lo otro, Hanley un Juygador de Remplazo ???? What ????? .... Los Dodgers piensan usarlo como SS, y un SS con mas de 20 Hr, mas de 90RBI, y mas de 20 SB ( esos fueron numeros del año pasado de Hanley), no es sensillo ubicar. Si ya se que Hanley ha bajado su nivel, pero aun asi catalogarlo como jugador de Remplazo tambien es exagerado.

hey, yo no puse eso 😕 más bien estoy defendiendo a los blues

G.J como se te ocurre escribir semejante barbaridad?!! :lolno:

Yo no veo tan mal a los Angels con su picheo abridor y si Madson vuelve a ser el de antes Amaro Jr le ofrece otros 50 palos.. sorry, el bullpen también será respetable

La rotación de los Angels solo le falta un 5to abridor, del 1 al 4 esta decente. Weaver, CJ Wilson, Hanson, Blanton, yo creo que los Angels buscaran picheo bien sea via cambio o via agencia libre, ahora los equipos de hollywood siempre les sobra su real y medio..

Los Dodgers están sobrepagando peloteros, pero eso no significa q peloteros como Crawford, Hanley y hasta el mismo Adrian Gonzalez no puedan rendir por encima del promedio como para pensar q el equipo será una decepción. Ese combo Kershaw-Greinke en Dodgers Stadium es un lujo, me recuerda a Randy Johnson-Curt Schilling en Arizona. Los Dodgers deberían clasificar así sea de comodín.

Es mas, creo q los Dodgers tienen mejor equipo que los Angels, solo que será mas emocionante ver a los Angels jugar

PD: de acuerdo con las firmas, por favor no coloquen fotos tan grandes que entorpecen la lectura, gracias