creo que exageras,yo creo que el Béisbol esta mas vivo que nunca en EEUU
si necesita unos ajustes y creo que la llegada de un nuevo Comisionado sera algo para bien alguien mas joven seguramente que Selig y no tan conservador le hara muy bien al Beisbol

GERARDO wrote: creo que exageras,yo creo que el Béisbol esta mas vivo que nunca en EEUU
si necesita unos ajustes

El béisbol esta mas vivo que nunca pero necesita unos ajustes... sin ánimos de pelear creo que solo leíste el titulo y enseguida le diste al botón de reply porque no entiendo la inconsistencia.

Sin embargo estoy de acuerdo con un punto que mencionas, la llegada de un nuevo comisionado podría ser positivo para la MLB, aunque no estoy tan seguro que los dueños quieran un sustituto al ver como Selig le ha llenado los bolsillos, ante todo el béisbol es un negocio.

A pesar de crearse un balance competitivo, y que se han producido diferentes campeones, y las ganancias han pasado de 1 billón a 8 billones (Gracias Selig), el juego ha adquirido un sentimiento irrelevante que podría curvear la tendencia hacia abajo. La ultima vez que el beisbol tomo un carácter de pagina principal a nivel nacional fue cuando Sosa y McGwire compitieron por el record de Maris y sabemos lo que sucedió después. Pero no creo que la culpa sea por el escándalo de los esteroides, mas bien pienso que se debe a una mas amplia variedad de entretenimiento que obliga a cambiar de canal o dejar de asistir a un parque para sentarse a ver un juego de 3-4 horas y de pocas carreras.

Pensando a futuro y viendo la evidencia creo que el béisbol necesita actualizarse en este siglo 21. Tomando acciones radicales que permita recobrar la atención de los fans, necesitan agilizar los juegos, no demorarlos mas con visitas de coaches, pitchers que se toman una siesta entre picheo y picheo, cambios de pitchers a lo "buddy bailey style" o las tediosas pausas para revisar una jugada polémica. Pero sobretodo y siendo mucho mas radical recortar la temporada, para que de esta manera los playoffs coincidan con el primer mes de la temporada de futbol y puedan competir en ratings y atención con la NFL. Pensar que al frente tienes un arco iris es no querer voltear y ver el posible aguacero que se viene a tus espaldas.

Tengo la misma impresión que Chamizu y mucha gente en los Estados Unidos también la tiene. Sin embargo, estuve revisando los promedios de asistencia por juego comparados con la población del país y si bien han disminuido un poco desde el 2000, en 2012 fueron casi 40 % mayores que en 1975, por ejemplo. Por otra parte, el valor promedio de los equipos de MLB aumentó 16 % entre 2011 y 2012, debido sobre todo al interés por los juegos de beisbol en la televisión por cable. Es decir, quizás un porcentaje menor de jóvenes está practicando beisbol, pero más gente sigue yendo a los juegos y viéndolos por TV. En todo caso, estoy de acuerdo en que MLB, como cualquier otro negocio, necesita renovarse. Reducir la duracion de los juegos, acortar la temporada y suspender la franquicia a los equipos de peor desempeño son algunas de las medidas que deberian considerarse, aparte de internacionalizar mucho mas el deporte.

El problema parece estar no en el béisbol solamente ni en el negocio de las grandes ligas sino en que los jóvenes americanos están practicando menos deportes en general:

http://online.wsj.com/news/articles/SB1 ... 2629229918

Según ese artículo, los muchachos de 6 a 18 años que practican deportes se dividen más o menos a partes iguales entre baloncesto, fútbol (soccer) y beisbol, en ese orden, pero los tres han visto disminuir recientemente el número de participantes (siendo el baloncesto el más afectado). La razón: “el deporte simplemente no les divierte”.

Estoy completamente de acuerdo Chamizu, buen escrito por cierto.

Punto por punto:

1) El béisbol es lento y largo, siempre lo ha sido. Y aunque uno se acostumbra a ello también es cierto que siempre será óbice para nuevos adeptos, cuando hay un entorno tan dinámico y otras opciones deportivas más vistosas.

2) Es totalmente cierto. Salvo muy puntuales excepciones como quizás Bryce Harper y Strasburg (que yo recuerde), por lo general las estrellas del draft son virtuales desconocidos por años , si es que llegan a conocerse. En contraste, la NFL tiene un draft que es el EVENTO: masivo, concurrido, multitudinario, que incluso tiene más audiencia que un juego definitorio de Serie Mundial.

Sin embargo, también es comprensible que no se les de tanta publicidad a los drafteados, porque a diferencia del baloncesto o fútbol Americano donde tanto la participación como el impacto de dichos jugadores es inmediata, en béisbol los jóvenes están mucho más crudos y necesitan tiempo de maduración, creo que es la naturaleza del juego mismo; luego parece lógico no invertir en la popularidad de estos jugadores. Además tanto el baloncesto como el FA colegial son extremadamente populares.

3) Estoy de acuerdo. Tanto la NFL como la NBA acumulan el grueso de probablemente los mejores atletas (no deportistas per se) afroamericanos, que prácticamente se podría asumir como los mejores atletas a secas de Usa. Son deportes más populares y dinámicos, por lo cual es lógico.

4) y 5) Creo que estos son los puntos clave.

Así como la era de los esteroides fue la apertura de una época dorada (y resurrección) del béisbol moderno es inversamente cierto que la era post-esteroides, de mayor auge de pitcheo vaya en detrimento del espectáculo y su popularidad. A todos nos gustan los batazos de largometraje, (probablemente todos acá empezamos a ver béisbol por ello) especialmente a los fans ocasionales y potenciales adeptos, por ende, al reducirse la ofensiva, también a mermado el atractivo del béisbol, lamentablemente. Y el béisbol necesita ser atractivo.

* A mi particularmente me gusta la repetición instantánea, creo que hace al juego más justo. Si bien ralentiza el juego, me parece que es proporcionalmente poco en comparación con su de por si extensa longitud, sin embargo los beneficios son muy apreciables. Si han de acortar tiempo, que lo hagan de otro lado.

Expongo mi caso: A mi me sigue gustando el béisbol, pero no lo sigo como antes. Primero que no tengo el tiempo (¿Invertir 3.5 horas promedio diarias?, Imposible), segundo que quedé saturado de mis épocas de más devoción, tercero ya no lo encuentro tan atractivo y novedoso como antes y finalmente he encontrado otras alternativas de entretenimiento deportivos más interesantes y con más primicia para mi, como el fútbol americano y boxeo. En el béisbol actual poco y nada me sorprende y lamentablemente lo rutinario mata la pasión.

alberto silva wrote: ...suspender la franquicia a los equipos de peor desempeño son algunas de las medidas que deberian considerarse, aparte de internacionalizar mucho mas el deporte.

No estoy de acuerdo.

Como lo discutimos más arriba y como estoy seguro bien sabrás: el desarrollo de los peloteros jóvenes toma tiempo y esa es la principal fuente de renovación de los equipos, especialmente para aquellos de poco dinero. ¿Como le vas a exigir cierto nivel competitivo a un equipo de presupuesto limitado, cuyas promesas del draft pueden demorar varios años en subir al equipo mayor (si suben) y quizás 1 o año o 2 años más para tener un impacto considerable?. No es justo.

Es diferente en la NFL, donde los Colts terminan una temporada con récord de 2-14 (el peor de la liga) y a la siguiente con un primer pick del draft terminar 11-5 y van a playoff o la NBA, donde Miami Heat pasan de tener un récord promedio de .455 en 4 temporada, con tres eliminaciones tempranas en playoff y 0 títulos, a un record de .717 en las siguiente 4 temporada, 4 finales consecutivas y dos títulos, básicamente con dos firmas importantes en la agencia libre.

Ese impacto inmediato es mucho más difícil lograrlo en el béisbol; lo más cercano que recuerdo a eso fueron los Yankees del 2008 (sin playoff) a 2009 (campeones), pero eso tomando en cuenta que son por mucho el equipo con más dinero en el béisbol e hicieron un mega inversión en la agencia libre en pleno apogeo de la crisis económica global.

Si esbleciera esa medida, además, me parece que desanimaría más aún a las fanaticadas locales de equipos perdedores.

Me parece más justo e interesante colocar primero un salary cap, luego exigirle a los equipos resultados "o si no...".

Medidas que se podrían tomar, en orden de la más fácil a la más dificil

Recortar la ronda regular y hacer una post temporada como la de la NBA de 16 equipos a la que vayan los 8 mejores récords de cada liga

Bateador designado en la liga nacional

Limitar y/o eliminar la visitadera al montículo para regañar o cambiar al pitcher

!Reducir los juegos a 7 innings!

Eso de aplicar un esquema de ascenso y descenso de equipos como en el fútbol es una de las peores ideas que he escuchado, en mi opinión. La estructura del deporte estadounidense es completamente diferente a lo que se hace en el fútbol. Los deportistas no son desarrollados por equipos y/o academias inicialmente sino por colegios y universidades.

Generalmente, los 30 equipos de MLB se corresponden a los 30 mercados más importantes (con excepciones claro), pero un sistema de ascenso y descenso les daría cabida a equipos de ciudades menores que no tendrían poder económico. En realidad, para mí este sistema es un total fracaso desde el punto de vista deportivo, porque la competencia se ve reducida a los equipos con más poder economico (siempre ganan los mismos, como ocurre normalmente en las principales ligas de futbol del mundo).

Con respecto a disminuir la temporada regular, es otra cosa de dudo que pase y yo estaría en desacuerdo. Una de las cosas más importantes del béisbol son los records y acortar la temporada haría complicado comparar los records de los jugadores actuales con los pasados.

Tratar de acortar el juego sí es algo que se tiene que hacer, pero esa sería la única medida que veo posible a corto plazo.

Y adicionamente, dudo que alguien dentro de MLB se ponga a pensar que el beisbol esta muriendo cuando es la 2da liga del mundo (detrás de la NFL) que genera más ganancias, incluidas cualquier liga de fútbol de Europa.

sergioesp wrote: Medidas que se podrían tomar, en orden de la más fácil a la más dificil

Recortar la ronda regular y hacer una post temporada como la de la NBA de 16 equipos a la que vayan los 8 mejores récords de cada liga

Not possible!. Tendrías que eliminar las divisiones para igualar la cantidad de matches por series. En materia de logística sería una tarea titánica

sergioesp wrote: Bateador designado en la liga nacional

De acuerdo. Kershaw y compañía están haciendo demasiado de las suyas.

sergioesp wrote: !Reducir los juegos a 7 innings!

WoW! No se que como digerir esto...

Lo de los 7 innings se me ocurrió porque si una queja es que los juegos son muy largos, cómo reducir su duración? Y no 5 o 10 minutos, sino algo que realmente se note

Es algo que nunca va a suceder, y ahora que lo pienso tendría más impacto potencial del que inicialmente vi: abridores lanzando 3 innings? Más juegos completos? NPI

Parece que no estamos de acuerdo en nada. Ninguna idea propuesta sobrevivió, quizas con la excepción de adoptar el DH en la Nacional que todavia no ha sido refutada. Posiblemente una discusion similar a la nuestra la tengan con frecuencia los equipos de MLB, pero al igual que nosotros no sienten la necesidad ni la conveniencia de cambiar. ¿Porque tienen que hacerlo si el beisbol sigue siendo un buen negocio y los equipos cada año valen mas?. La gente va a los estadios y/o ve los juegos por TV, el dinero entra y no hay nada de que preocuparse (si acaso controlar el dopaje, como aparentemente lo han estado haciendo). Es cierto que los muchachos americanos practican menos deporte, pero esto es un problema social y no deportivo; los 50 o 60 peloteros que hacen cada falta cada año para renovar el roster de MLB se pueden conseguir con relativa facilidad, con unos pocos centenares de peloteros desarrollandose en ligas menores es suficiente. El futbol americano es quizas un ejemplo; practicamente ningun muchacho practica ese deporte antes del "high school" y luego lo hacen solo unos pocos interesados con buenas condiciones fisicas y esto no ha sido un impedimento para que ese deporte tenga tanta atencion del publico y sea tan buen negocio en los Estados Unidos.

alberto silva wrote: Posiblemente una discusion similar a la nuestra la tengan con frecuencia los equipos de MLB, pero al igual que nosotros no sienten la necesidad ni la conveniencia de cambiar. ¿Porque tienen que hacerlo si el beisbol sigue siendo un buen negocio y los equipos cada año valen mas?. La gente va a los estadios y/o ve los juegos por TV, el dinero entra y no hay nada de que preocuparse (si acaso controlar el dopaje, como aparentemente lo han estado haciendo).

Con el riesgo de meterme en honduras y en un tema que tal vez tenga que ver poco con este, ¿no será que MLB está en medio de una burbuja económica?

A mí personalmente me parece que esos contratos de TV de miles de millones de dólares no son viables, pero bueno, por algo los han firmado.

He leído sus propuestas y la que me parece más factible es la inclusión el DH en la NL. Si, se que mucho se a debatido al respecto y hay opiniones a favor y en contra, pero normalmente los que insisten en ceñirse al tradición del pitcher bateador, lo hacen básicamente por cuestiones románticas y estratégicas y si, habría disminución en ese rubro, pero las ganancias y beneficios serían inmediatos y fáciles de aplicar. A esta era le hace falta ofensiva, seamos honestos.

Si yo me remonto a cuando y por qué empece a seguir este deporte lo primero que recuerdo es el verano 1998. El primer juego de MLB que realmente me senté a ver fue un Cardinals vs Cubs. A mi me interesaba poco y nada el béisbol y solo entendía lo básico; mi motivación para ver el juego era sencilla: esperar que batearean bien fuera McGwire o Sosa, dada su competencia de home runs. Ni si quiera recuerdo bien quien ganó el juego (creo que Cardinals), solo que ni Mcwire ni Sosa dieron HR en ese juego. No vi otro partidos, salvo vistas ocasionales dándole seguimiento a la competencia. Luego volví a retomarlo en el 2001, en este caso por Barry Bonds, por razones similares.

¿Por qué me hice fan de los Red Sox?. Un amigo me dice en el 2003 "Tienes que ver a los Medias Rojas, son la mejor ofensiva de la MLB". Empecé a ver los durante los playoff hasta el fatídico 7mo juego contra los Yankees en la ALCS. No volví a ver juegos hasta el final del 2004 cuando otro amigo, discutiendo de forma incipiente y rustico el béisbol: "Tienes que ver a Manny Ramirez y David Ortiz, la mejor dupla de la MLB". Empecé a ver el final de la temporada y casualmente el primer juego fue una paliza a los Yankees, fue maravilloso. Seguí el equipo hasta, durante y después de la post-temporada de ese año, el resto es historia.

¿Mi punto?. Yo, que nunca tuve mucho interés en el béisbol porque lo consideraba "lento y aburrido", me interesé siempre por motivos ofensivos; por supuesto que luego aprecié el pitcheo, la defensiva, las decisiones del manager y todo el arte y ciencia que conlleva, pero los HR y los récords de antología fueron los que me iniciaron en la apreciación de este deporte y fue maravilloso. Por eso creo fervientemente que un resurgir ofensivo sería muy beneficioso.

alberto silva wrote: Parece que no estamos de acuerdo en nada. Ninguna idea propuesta sobrevivió, quizas con la excepción de adoptar el DH en la Nacional que todavia no ha sido refutada. Posiblemente una discusion similar a la nuestra la tengan con frecuencia los equipos de MLB, pero al igual que nosotros no sienten la necesidad ni la conveniencia de cambiar. ¿Porque tienen que hacerlo si el beisbol sigue siendo un buen negocio y los equipos cada año valen mas?. La gente va a los estadios y/o ve los juegos por TV, el dinero entra y no hay nada de que preocuparse (si acaso controlar el dopaje, como aparentemente lo han estado haciendo).

Soy de los que piensa que eventualmente en algunos años las circunstancias obligarán a MLB a tomar medidas radicales como recortar la temporada, seguramente al comenzar a ver que los bolsillos no se llenan como antes. Sin embargo como mencioné anteriormente no se si se deba interpretar la popularidad del béisbol de otra manera, como el aspecto regional, pero el sentimiento de relevancia nacional hace rato que dejo de existir, inclusive en los meses de Julio-Agosto donde no hay otro deporte importante en juego (cuidado con la MLS).

Creo todos estamos de acuerdo que deben haber cambios o ajustes; recortar el tiempo de duración de cada partido. Tengo entendido que existe una regla de 10 segundos entre lanzamiento, hacer cumplir esa regla sería un buen comienzo. Tanto para los lanzadores como para los bateadores que se salen del cajón de bateo para acomodarse los guantines.

Pero no solo en el aspecto de duración se deben producir cambios, también en el espectáculo como tal, el DH en la LN sería un buen ajuste por varias razones: mayor ofensiva, protección al lanzador, no mas cambios de pitchers por bateadores emergentes.

En mi opinión creo que MLB debería tomar a consideración lo siguiente:

1) recortar la temporada
2) brindar un espectáculo mas parejo, con mayor cantidad de carreras
3) Disminuir la duración de los juegos

Termino colocando como ejemplo la liga de Venezuela (siempre me ha llamado la atención la diferencia) y voy a pecar con respecto a la diferencia cultural y la limitación en el campo de entretenimiento.

Los juegos en Venezuela pueden durar hasta 5 horas facilmente y pueden utilizar hasta 10 o mas lanzadores, pero aún así el interés del publico se mantiene porque solo son 3 meses de temporada regular; con juegos de muchas carreras donde es común ver que un equipo voltee un juego en un inning perdiendo por 5+ careras y terminen siendo unas caimaneras... sería sustentable el interés del publico en Venezuela con una temporada de 6 meses y juegos de pocas carreras? Me cuesta creer eso aunque quizás me equivoque..