Interesante el tema que propone Alberto. Yo plantearía proponer un equipo ideal sujeto a un limite presupuestario, digamos 100 millones.

sergioesp wrote: Interesante el tema que propone Alberto. Yo plantearía proponer un equipo ideal sujeto a un limite presupuestario, digamos 100 millones.

Esa es facil... y un equipo envidiable por cualquiera organización:

C LUCROY 2
1B RIZZO 1,25
2B ALTUVE 1,25
3B RENDON 1,8
SS D SANTANA 0,6
LF HARPER 2,1
CF TROUT 1
RF STANTON 6,5

SP KLUBER 0,014
SP2 SALE 3,5
SP3 H ALVAREZ 0,5
SP4 BUMGARNER 3,75
SP5 STRAS 3,98
CL BETANCES 0,5

total de millones 28,744

100 Millones?

C. Jonathan Lucroy. WAR: 6.3... Salario: 2 M de $
1B. Anthony Rizzo. WAR: 5.6... S :1.2 M de $
2B. Jose Altuve. WAR: 5.2 ... S: 1.2 M de $
3B. Josh Donaldson. WAR: 6.4... S: 500.0000$
SS. Ian Desmond. WAR: 4.1... S: 6.5 M de $
LF. Michael Brantley. WAR: 6.6... S: 1.5 M de $
CF. Andrew McCutchen. WAR: 6.8... S: 7.5 M de $
RF. Giancarlo Stanton. WAR: 6.1... S :6.1 M de $

En el Line up abridor tenemos 47.1 de WAR, obiamente ningun equipo tuvo un line up este año con ese o mejor WAR. y el salario para ese line up es de solo 26.500.000 M de $.

Lanzadores:

1. SP Corey Klüber. WAR : 7.3 ... S: 500.000$
2. SP Phil Hughes. WAR : 6.1 ... S : 8 M de $
3. SP Chris Sale WAR: 5.4 ... S: 3.5 M de $
4. Jose Quintana WAR : 5.3 ... S: 850.000 $
5. Garrett Richards: WAR 4.3 ... S: 500.000 $

Cerrador: Greg Holland WAR 2.3... S : 4.3 M de $
Set up: Dellin Betances WAR 3.2 ... S: 500.000 $

En la rotacion tenemos un WAR de 28.4 de rendimiento y un salario de 13.350.000 $. Y entre el cerrador y el Setup tenemos 5.5 de WAR y 4.8 M de dolares.
Total rotacion mas cerrador y Set up un total de 33.9 de WAR , y un salario anual de 18.850.000 $

El equipo titular sin la banca nos costaria
Ofensiva: 26.500.000
Rotacion: 13.350.000
C+Set up: 5.500.000

Total equipo ( Sin banca ): 43.350.000 $, . y un "absurdo" WAR de 81.

Obviamente faltan los jugadores de Remplazo ( jugadores de banca ) que necesita todo equipo y por supuesto ayudaria a ajustar ese irreal WAR. Pero en fin este año con unos 70 M de dolares se podria hacer un equipo que segun el rendimiento en el terreno, ganaria mas de 100 juegos.

Pero alli esta la dificultad de cada gerencia. Saber cual es el que va a rendir, ademas de saber invertir para obtener ganancias y que el negocio tambien crezca.

Me alegro de haber propuesto un tema interesante. Se ve claro que los equipos tienen muchas restricciones para armar un equipo ideal con solo 70 millones, aunque es posible. El mas eficiente en los ultimos tiempos ha sido Oakland y su nomina en esta temporada fue de 83 millones. Kansas City es el que en 2014 ha llegado mas lejos hasta ahora y su nomina es de 92 millones. En todo caso, parece que no hay que gastarse mas de 100 millones y mucho menos mas de 200 millones para armar un equipo competitivo.

alberto silva wrote: Me alegro de haber propuesto un tema interesante. Se ve claro que los equipos tienen muchas restricciones para armar un equipo ideal con solo 70 millones, aunque es posible. El mas eficiente en los ultimos tiempos ha sido Oakland y su nomina en esta temporada fue de 83 millones. Kansas City es el que en 2014 ha llegado mas lejos hasta ahora y su nomina es de 92 millones. En todo caso, parece que no hay que gastarse mas de 100 millones y mucho menos mas de 200 millones para armar un equipo competitivo.

no hacen falta 100 Millones, pero lo que si hace falta y kc, oakland, pittsburg , wha, tb, etc es una buena granja

ahora la tendencia de wha y oakland son completamente opuestas: whasington tienen de titular 7 jugadores que estuvieron en sus granjas, oakland cambia a sus jovenes mientras aún están en su poder (cuando aún tienen arbitraje o incluso antes) .. (ahora la calidad de los jovenes de oakland tampoco es que sean top son prospectos buenos pero no especiales)

kc primer finalista pareciera estar en medio de wha y oak, tiene a varios jugadores de sus granjas en play, pero aún asi cambió a su principal prospecto para "llenar" su punto debil.

PD: el sistema de tb es desarrollar a sus jovenes resignados de que no van a poder darle una extención.

Es impresionante la cantidad de peloteros buenos con salarios por debajo de $1 millón e incluso por debajo de $600,000. Por supuesto, no necesariamente están disponibles a ese precio:

Julio Teherán 967
José Quintana 850
Yusmeiro Petit 845
José Fernández 635
Zack Cozart 600
Todd Frazier 600
Felix Doubront 586
Mike Moustakas 549
Lorenzo Cain 546
Chris Tillman 546
Kyle Seager 540
Lance Lynn 535
Henderson Alvarez 525
Trevor Rosenthal 521
Garrett Richards 520
Starling Marte 516
Jordy Mercer 516
Dee Gordon 515
Manny Machado 519
Xander Bogaerts 517
Brett Lawrie 516
Jurickson Profar 506
Corey Kluber 514
Dallas Keuchel 509
Christian Yelich 505
Carlos Carrasco 505

Tal y como dice el chigui, se necesita una buena granja, para los equipos llamados de "mercado Pequeño".
Tambien hay que recordar que el sistema esta diseñado para compensar a estos equipos cuya inversion en la agencia Libre no es tan pesada y consistente.
Asi que todo tiene un equilibrio, Equipos que invierten en grandes contratos en la agencia Libre, debe dar selecciones en el draft siguiente a los equipos que eran propietarios de dichos peloteros con nuevos contratos, entre otras compensaciones.

Con respecto al listado de jugadores talentosisimo y que ganan menos de 1 M de $. no es nada impresionante, es solo parte de la Ley Salarial de la MLB. Por ejemplo, cada Equipo puede pagarle Sueldo Minimo los 3 primeros años como Jugador de Grandes Ligas a cada pelotero llamese como se llame, sin necesidad de un contrato. Miguelito en 2.006 dejo 6.4 de WAR, y gano 472.000 $, y Mike Trout En 2.012 y 2.013, dejo temporadas historicas y solo gano 510.000 $ en cada una.

Y para finalizar, los equipos que tienen nominas de mas de 150 M de $, no solo es con la intencion de ganar banderines, sino de ganar DINERO. Como todo negocio, mientras mas inviertas, mas posibilidades de ganar tendras. Saludos.

EnderG wrote: Y para finalizar, los equipos que tienen nominas de mas de 150 M de $, no solo es con la intencion de ganar banderines, sino de ganar DINERO. Como todo negocio, mientras mas inviertas, mas posibilidades de ganar tendras.

EnderG:

Parece que no es cierto que los equipos que gastan más en nómina tienen mayores ganancias.

Jake O’Donnell de Sports Grid presenta en este enlace un ranking de los equipos de MLB de acuerdo con sus ganancias:

http://www.sportsgrid.com/mlb/the-awesome-list-of-the-most-profitable-mlb-franchises/#0

De acuerdo con O’ Donnell, los cinco equipos más rentables son San Luis (13), Houston (30), San Francisco (7), Atlanta (14) y San Diego (21). Y los cinco menos rentables son Dodgers (1), Philadelphia (3), Toronto (10), Cincinnati (12) y Yankees (2). Entre paréntesis está la posición que ocupan en el ranking de nóminas.

Curiosamente, la posición promedio en el ranking de nóminas de los cinco equipos más rentables es la No. 17, lo que equivale a una nómina promedio del orden de los 95 millones de dólares. En cambio, la posición promedio de los equipos menos rentables está entre la No. 5 y la No. 6, lo que equivale a una nómina del orden de los 160 millones de dólares (70 % mayor que la de los equipos mas rentables).

Esto indica que los equipos que gastan más dinero en nómina no son los que tienen mayores utilidades. Entre los diez primeros equipos en gasto de nómina apenas uno (San Francisco) está entre los cinco más rentables. En cambio, hay cuatro (Dodgers, Yankees, Philadelphia y Toronto) que están entre los cinco menos rentables. Por el contrario, dos equipos que están entre los diez con nomina más barata (Houston y San Diego) están entre los cinco más rentables.

Lo triste de todo esto, para Dodgers, Yankees, Philadelphia y Toronto, es que a pesar de gastar un monton de dinero en nomina no solo no ganan dinero sino que (con excepcion de los Dodgers) tampoco ganan suficientes juegos. Yankees, Philadelphia y Toronto ganaron en promedio 80 juegos, apenas uno mas que los Mets que tienen una nomina que equivale a poco mas de la mitad de las de ellos.

En resumen, el beisbol parece ser un juego y un negocio bastante complejo.

alberto silva wrote: [quote=EnderG]Y para finalizar, los equipos que tienen nominas de mas de 150 M de $, no solo es con la intencion de ganar banderines, sino de ganar DINERO. Como todo negocio, mientras mas inviertas, mas posibilidades de ganar tendras.

EnderG:

Parece que no es cierto que los equipos que gastan más en nómina tienen mayores ganancias.

Jake O’Donnell de Sports Grid presenta en este enlace un ranking de los equipos de MLB de acuerdo con sus ganancias:

http://www.sportsgrid.com/mlb/the-awesome-list-of-the-most-profitable-mlb-franchises/#0

De acuerdo con O’ Donnell, los cinco equipos más rentables son San Luis (13), Houston (30), San Francisco (7), Atlanta (14) y San Diego (21). Y los cinco menos rentables son Dodgers (1), Philadelphia (3), Toronto (10), Cincinnati (12) y Yankees (2). Entre paréntesis está la posición que ocupan en el ranking de nóminas.

Curiosamente, la posición promedio en el ranking de nóminas de los cinco equipos más rentables es la No. 17, lo que equivale a una nómina promedio del orden de los 95 millones de dólares. En cambio, la posición promedio de los equipos menos rentables está entre la No. 5 y la No. 6, lo que equivale a una nómina del orden de los 160 millones de dólares (70 % mayor que la de los equipos mas rentables).

Esto indica que los equipos que gastan más dinero en nómina no son los que tienen mayores utilidades. Entre los diez primeros equipos en gasto de nómina apenas uno (San Francisco) está entre los cinco más rentables. En cambio, hay cuatro (Dodgers, Yankees, Philadelphia y Toronto) que están entre los cinco menos rentables. Por el contrario, dos equipos que están entre los diez con nomina más barata (Houston y San Diego) están entre los cinco más rentables.

Lo triste de todo esto, para Dodgers, Yankees, Philadelphia y Toronto, es que a pesar de gastar un monton de dinero en nomina no solo no ganan dinero sino que (con excepcion de los Dodgers) tampoco ganan suficientes juegos. Yankees, Philadelphia y Toronto ganaron en promedio 80 juegos, apenas uno mas que los Mets que tienen una nomina que equivale a poco mas de la mitad de las de ellos.

En resumen, el beisbol parece ser un juego y un negocio bastante complejo.

No es cierto ?, Panita no subestimes el poderio economico de la MLB.

El Sr. Jake O’Donnell, elaboro su articulo con muchas verdades tomando los datos de Fobes. Y es cierto Los Yankkes y lo dodgers, por ejemplo dos de los equipos que mas invierten en la actualidad, el 2.014 no fue su mejor año economicamente hablando. Eso es muy cierto, pero te repito esos datos del articulo que trajistes corresponde SOLO y unicamente a este 2.014, que tal si buscas las cifras de por ejemplo los ultimos 5 años ? y veras todo el realero que se metieron los Yankees de Nueva York, por ejemplo. Los Yankkees se metieron mas plata en los ultimos 5 años, que lo que los astros se pueden meter en 15 años, xD.
Los Yankees estan valorados hoy en dia en una empresa que vale unos 2.500 Millones de verduras, Humildemente., Mientras que los Astros Valen 530 Millones de $. Este año les fue mejor a los Astros? (incluyendo el subsidio). Si, pero eso no significa que los Astros sea mas Rentable que los Yankees. por favor. Los Yankkes no solo vienen disminuyendo su valor de deuda, sino que vienen aumentando sus ingresos año a año. En 2.015 su compromisos salariales bajaran hasta 161 M de Dolares. igual los dodgers que bajaran sus compromisos a 180 M de $. Lo que augura una mejoria notable en cuanto a la renatbilidad.
Recordemos que el año de contrato de Pujol, Anahein cerro en rojo, y ya este año dejo una muy buena rentabilidad.
Alberto, No tengo los informes de estudios de mercado de cada equipo, ni las estrategias comerciales de cada uno, solo tengo los Datos que cualquiera puede tener con tan solo acceso a internet. PEro viendo el comporamiento de la MLB en los ultimos años, te puedo apostar Que los propietarios de los Dodgers, Yankees, etc. ( " Mercado Grande "), seran mas ricos o por lo menos haran mas dinero en la MLB que los propietarios de Tampa, huoston, etc. ( "Mercado Pequeño"). Saludos Pana.

Después reviso los costos, pero a mi me gustaría este equipo:

C- Yady Molina
1b- Miguel Cabrera
2b-Robinson Cano
SS-Andrelton Simmons
3b-Adrian Beltré
RF- Yasiel Puig
CF- Carlos Gomez
LF- Mike Trout

Dicen que 27 años es la edad de mayor brillo de un pelotero. Olvidandonos del costo, veamos lo que podria ser un equipo ideal para 2015 de peloteros nacidos en 1988 o alrededor de esa fecha:

P: Clayton Kershaw
C: Buster Posey
1B: Paul Goldschmidt
2B: Jose Altuve
SS: Alcides Escobar
3B: Kyle Seager
OF: Michael Brantley- Jason Heyward- Giancarlo Stanton