Me imagino te resulta engañoso porque después no duran mucho, cierto? Dato podrías colocar una tabla con la década de los 90s? para ver si la era post-esteroides/era muerta esta pasando factura.

datobinario wrote: Estuve revisando premios en MLB y he encontrado que, a mi manera de ver, el premio del novato del año es un premio muy engañoso, debe ser porque un RoY resulta ser un pelotero que resalta entre un grupo muy reducido de la muestra total en el universo MLB.

Datobinario:

Los 96 novatos del año elegidos entre 1947 y 1995, todos ellos ya retirados y elegibles para el HOF, se pueden clasificar en tres grupos:

1) 14 (15 %) están en el Salón de la Fama: Jackie Robinson, Willie Mays, Frank Robinson, Luis Aparicio, Orlando Cepeda, Willie McCovey, Billy Williams, Rod Carew, Tom Seaver, Johnny Bench, Carlton Fisk, Eddie Murray, André Dawson y Cal Ripken Jr.
2) 43 (45 %) fueron buenos peloteros, incluyendo algunos que han estado cerca de entrar al Salón de la Fama o podrían entrar algún día (Alvin Dark, Don Newcombe, Gil McDougald, Tony Kubek, Bob Allison, Frank Howard, Tony Oliva, Pete Rose, Dick Allen, Lou Whitaker, Gary Mathews, Fernando Valenzuela, Steve Sax, Darryl Strawberry, Dwight Gooden, Vince Coleman, Mark McGwire, Chuck Knoblauch, Jeff Bagwell, Mike Piazza, etc.)
3) 37 (40 %) no tuvieron mayor éxito en las grandes ligas, por lesiones o por bajo rendimiento

En resumen, la mayoría de los novatos del año (60 %) desarrollan buenas carreras como peloteros de grandes ligas. El 40 % restante no tiene la misma suerte. Es cierto que el grupo del que se selecciona el novato del año no es muy grande, pero no hay duda de que la probabilidad de éxito de 60 % de un novato del año es muchísimo mayor que la de cualquier debutante. En otras palabras, el premio si tiene cierto mérito.

Nada más que decir, muy completo el estudio de Alberto, se podría decir entonces que a principios del siglo XXI hubo algunas elecciones que no resultaron muy provechosas a la larga.