Este asunto del premio CY Young no es quien gana más, ni mucho menos, en realidad el premio se le otorga al lanzador más consistente en el transcurso de la temporada, un lanzador te puede ganar 20 y te pierde 1 pero si tiene una efectividad de 5.00 de seguro no se ganaria el premio.

Yo no discutiría si a un lanzador le dan el premio con record de 15-10, líder en efectividad con menos de 3.00 puntos y líder en poches (o segundo). Tal vez por eso es que se está especulando la oportunidad que tiene Félix de ganar el premio, pero para mí ahorita hay uno mejor que él (Disculpen a los que no están de acuerdo) es Clay Buchholz: 15-5, líder en efectividad de la liga Americana y de la MLB con 2.21, lo único que lo pudiera estar sacando es el tema de los poches que tiene apenas 101, pero que de igual formar es contendiente serio a este premio.

Todas las opiniones son válidas y respetables, aunque algunos no las compartan. Yo al menos, pienso que no puedo cambiar de opinión sobre una persona porque en equis tema piense diferente de mi.

En cualquier caso, las estadísticas que suelo ver "a la primera" son la de los ratios. Es decir, H/9, BB/9, HR/9, SO/9, WHIP, IP/GS, etc. Luego, suelo ver (o al menos tratar de conseguir) los Win Shares y WAR. Estas últimas, en especial la última, suele ser mi "tie breaker" o "rompe empates" por así decirlo.

Veo otras estadísticas, por supuesto, pero esas suelen ser las primeras que veo en un lanzador.

Eduardo: es cierto que Buhholz tiene mejor ERA que Felix pero toma en cuenta también que Felix a abierto 6 juegos y ha lanzado 67 innings. Es una diferencia importantes porque en terminos de tiempo eso 6 aperturas equivaldría a 1 mes de aperturas. Aparte de que Felix lanza 7,2 IP/GS en cambio Buhholz 6,3 IP/GS osea llega más profundo en los juegos también. De hecho haciendo ese analisis nos damos cuenta que 67 innings equivaldrían aproximadamente a unas 10 aperturas de Buchholz guiandonos por el promedio de IP/GS. Yo pienso que tiene más peso la durabilidad de Felix esta temporada que la diferencia en ERA cruda.

Ahora en ERA+ es distinto porque Felix pitcha en un estadio favorable para los pitchers mientras que Buchholz no. Entonces en esa cuestión de contextos el margen si es más amplio a favor de Buchholz. Felix tiene ERA+ 169 mientras Buchholz ERA+ 198 según baseball reference. Pero abría que ver si realmente Buchholz en una 10 aperturas aproximadamente más podría mantener esa efectividad (no tomen esto tan literal es una referencia), por eso yo me inclino por Felix. Aparte Hernandez lo supera en K/9, BB/9, K/BB obviamente, OBP en contra y en FIP 3.00 vs 3.64.

Si tuviese que votar hoy para el Cy Young nada mas basandome en sus ratios (K/9, BB/9, ERA vs FIP y el Babip permitido) yo votaria asi:
1.- Francisco Liriano
2.- Cliff Lee
3.- Felix Hernandez
La diferencia entre los 3 es muy pequeña y le doy a Liriano el premio solamente porque increiblemente solo ha permitido 3 cuadrangulares en 158 innings y ha tenido una excelente campaña a pesar de un Babip gigantesco de .346, lo cual tiene que ver con la limitada eficiencia defensiva de los Twins y de ello que la diferencia entre la ERA y el FIP de Liriano es un increible 1.10 (3.41 vs 2.31)
Cliff Lee tiene una relacion BB/9 extraterrestre pero ha permitido 15 cuadrangulares y pienso que la diferencia con Liriano en este renglon lo rezaga, pero igual tiene una diferencia favorable ERA vs FIP de 0.74 (3.37 vs 2.63)
Probablemente Felix Hernandez es de este grupo el mas consistente y aunque tiene una diferencia desfavorable ERA vs FIP de 0,61 tambien tiene el tercer FIP mas bajo de la liga detras de Liriano y Lee.
Por supuesto que esto no es lo que va a pasar y probablemente ni Liriano ni Lee figuren entre los cinco primeros en la votacion; y en funcion de los estandares tradicionales, como quedar lideres en efectividad, ganados y perdidos y ponches. estimo que la votacion si fuera hoy (01 de septiembre) seria asi:
1.- David Price
2.- Clay Bucholtz
3.- Felix Hernandez

Es casi imposible conseguir un criterio que satisfaga a todos para definir el Cy Young. Me atrevo a proponer, sólo para la discusión y evitando criterios muy elaborados, que el candidato ideal debería estar entre los 5 mejores de su liga en la mayoría de estas seis categorías: juegos ganados, juegos completos, innings lanzados, ERA o ERA+, FIP y K/BB.

A manera de aplicación, en esta temporada Cliff Lee y Félix Hernández están entre los cinco mejores en la Liga Americana en cuatro de esas categorías. Ninguno de los dos está entre los 5 mejores en juegos ganados y Lee no está en ERA ni Hernández en K/ BB. Si fuésemos al WAR para desempatar, como sugiere Frank, el Cy Young debería ser en este momento y de acuerdo con los criterios propuestos: Cliff Lee

Para mi lo mas importante para un pitcher, lo que define que tan dominante es, son las relaciones K/9, BB/9, HR/9 (Y por lo tanto FIP y xFIP), BABIP, %Rollings (%GB) y ERA/ERA+.

Algo que quería traer al debate es lo siguiente: ¿Qué tanto peso se le da o se le debe dar a las cosas que pasan en relación a lo que debería pasar? Con esto me refiero a lo siguiente: Es obvio que Liriano ha sido el pitcher con las mejores relaciones este año y ha sido golpeado por un alto BABIP (principalmente por carniceros con el guante como Delmon Young, Jason Kubel o Cuddyer). Pero ¿cómo es posible compararlo con tipos como Buchholz o Cahill, los suertudos de 2010? Por sus ERA es fácil decir que Buchholz y Cahill han pitchado mejor, pero el FIP y BABIP muestran que han sido unos suertudos y dificilmente tendrán una ERA bajo 3.50 en 2011. Pero con suerte y todo, ellos han obtenido mejores resultados que un pitcher como Liriano.

Entonces, ¿a qué se le debe dar más peso? ¿A lo que pasó o a lo que debería haber pasado? Para mi el FIP y BABIP, de la mano, son las mejores herramientas predictivas que se tienen a mano en la actualidad (Que Cahill y Buchholz se van al suelo en 2011 es más cierto que decir que el cielo es azul), pero usarlas ciegamente para decidir un premio es algo que tampoco creo que debería hacerse. Por eso yo me quedaría con algo intermedio, por eso se me hace dificil decir que Liriano ha sido mejor que Felix Hernandez aún cuando el FIP y BABIP digan que el dominicano ha tenido mala suerte, pero también se me hace imposible decir que Cahill o Buchholz han sido mejores que Félix por el solo hecho de tener buena suerte.

Creo que las distintas medidas relacionadas con el pitcheo se pueden dividir en dos grandes categorías:

(1) Las que son dependientes de la defensa: W/L, ERA, BABIP
(2) Las que son independientes de la defensa: K/9, BB/9, K/BB, HR/9, FIP, GB %

Sin descartar la utilidad de las medidas dependientes de la defensa, parece obvio que más importantes para evaluar la calidad de un pitcher son las medidas independientes de la defensa.

En cuanto a las medidas independientes de la defensa:

(a) El FIP le da mucho peso a los jonrones y, por consiguiente, la correlación entre FIP y HR/9 es bastante buena, haciendo que una de las dos medidas sea redundante. La sencillez de la relación HR/9 parece sugerir que ésta es la que debe privar
(b) Tanto la relación K/9 como la relación BB/9 son útiles por separado, pero la relación K/ BB en cierta forma las engloba a ambas
(c) La relación GB % o GB/ FB mide un aspecto del pitcheo que no lo miden otras relaciones y parece importante conservarla. Las dos medidas son equivalentes, por lo que podemos quedarnos con cualquiera de ellas, por ejemplo GB %

En resumen, parece que con considerar las relaciones HR/9, K/BB y GB % tenemos una buena aproximación a la calidad de un pitcher.

Veamos que resulta de aplicar este criterio a los pitchers de la Liga Americana en la temporada actual. Dándole el mismo peso a cada una de las relaciones HR/9, K/BB y GB% y promediando la posición relativa de cada pitcher con respecto a cada una de ellas resulta el siguiente orden de valoración:

1. Liriano
2. Hernández
3. Lee/ Buchholz/ Cahill
6. Price

Comparando esta opinión con las que se han emitido hasta ahora se demuestra lo difícil de una elección de este tipo. Jonnhy.V parece preferir a Félix Hernández, Manuel Tortolero a Liriano, a Gonz se le hace difícil decidir entre Liriano, Hernández, Cahill y Buchholz y yo en un primer intento preferí a Lee y ahora a Liriano. En resumen, parecemos inclinarnos más por Liriano, seguido por Félix Hernández, pero estamos lejos todavía de un consenso sobre los criterios que deben emplearse para decidir el Cy Young, aún cuando estamos considerando más o menos los mismos factores

GONZ wrote: Para mi lo mas importante para un pitcher, lo que define que tan dominante es, son las relaciones K/9, BB/9, HR/9 (Y por lo tanto FIP y xFIP), BABIP, %Rollings (%GB) y ERA/ERA+.

Algo que quería traer al debate es lo siguiente: ¿Qué tanto peso se le da o se le debe dar a las cosas que pasan en relación a lo que debería pasar? Con esto me refiero a lo siguiente: Es obvio que Liriano ha sido el pitcher con las mejores relaciones este año y ha sido golpeado por un alto BABIP (principalmente por carniceros con el guante como Delmon Young, Jason Kubel o Cuddyer). Pero ¿cómo es posible compararlo con tipos como Buchholz o Cahill, los suertudos de 2010? Por sus ERA es fácil decir que Buchholz y Cahill han pitchado mejor, pero el FIP y BABIP muestran que han sido unos suertudos y dificilmente tendrán una ERA bajo 3.50 en 2011. Pero con suerte y todo, ellos han obtenido mejores resultados que un pitcher como Liriano.

Entonces, ¿a qué se le debe dar más peso? ¿A lo que pasó o a lo que debería haber pasado? Para mi el FIP y BABIP, de la mano, son las mejores herramientas predictivas que se tienen a mano en la actualidad (Que Cahill y Buchholz se van al suelo en 2011 es más cierto que decir que el cielo es azul), pero usarlas ciegamente para decidir un premio es algo que tampoco creo que debería hacerse. Por eso yo me quedaría con algo intermedio, por eso se me hace dificil decir que Liriano ha sido mejor que Felix Hernandez aún cuando el FIP y BABIP digan que el dominicano ha tenido mala suerte, pero también se me hace imposible decir que Cahill o Buchholz han sido mejores que Félix por el solo hecho de tener buena suerte.

➡ Respeto tu opinión pero yo no diría que es suerte lo que han demostrado Cahill y Buchholz esta temporada, si es por eso lo de Mat Latos es pura suerte también. Desde que Buchholz es miembro de Boston se especulaba que iba ser un buen pitcher, y sin duda alguna lo ha demostrado.

En realidad yo llamaría suerte lo de Carlos Silva empezó con 8 victorias seguidas y de ahí en adelante solo 2 victorias, si lo de Buchholz fuera suerte estuviera en la misma situación de Silva o peor aún..

Este debate esta muy bueno y lastima que algunos periodistas de beisbol ni se interesen en el tema de la dependencia defensiva de los pitchers. Algunos puntos:
1.- No creo que aqui nadie quiera decir que Bucholtz o Cahill no son muy buenos pitchers (que lo son) si no que dependen demasiado de su principal caracteristica (ser groundballers) y que las espectaculares ERA que lucen en este momento tienen mas relacion con las buenas defensivas que los han respaldado, por lo que no es dificil predecir que en algun momento se ajsutaran al alza. Igualmente hay que decir que Felix Hernandez se ve beneficiado por la unica cosa buena que hace su equipo en su favor como es la defensiva y de alli su ERA vs FIP negativo.
2.- Es verdad que el FIP da mas peso a los Hr que a los K y lo BB pero su formula es bastante equilibrada de todos modos y en la practica vemnos como le han hecho mas daño los Hr que ha permitido Lee sobre Liriano que los boletos de mas que Liriano sobre Lee aun siendo las tasas de Hr/9 de Lee y de BB/9 de Liriano bastante buenas. Tal vez el punto intermedio entre ambos son los ratios de Felix Hernandez. Por ello digo que aun siendo Liriano a quien ubico en el #1 no hay una gran diferencia con Lee y Hernandez.
3.- Que el CY es todavia un premio donde las victorias y las derrotas son muy tomadas en cuenta y por ello es probable que Sabathia, Price y Bucholtz obtengan mas votos que Liriano y Lee. Solo Felix Hernandez pareciera ser el unico pitcher de mi trio que trascenderia en la votacion final.

Hice el siguiente ejercicio que demuestra la dificultad de elegir al mejor pitcher. Tomando en cuenta que estamos más o menos de acuerdo en que los 5 mejores pitchers de la Liga Americana en esta temporada son (en orden alfabético) Buchholz, Cahill, Lee, Liriano y Hernández, traté de ver cuantos de esos 5 están en el top 10 según cada uno de los indicadores que hemos mencionado aquí. Los resultados son los siguientes:

➡ 4 (80 %): ERA, WHIP, GB %
➡ 3 (60 %): K/BB, HR/9, FIP, xFIP, AVG, WAR
➡ 2 (40 %): W, K/9, BABIP, IP
➡ 1 (20 %): BB/9

Dentro de las limitaciones de ese ejercicio, resulta que los mejores indicadores (o por lo menos los más coincidentes con nuestro juicio) parecen ser ERA, WHIP y GB % y los peores BB/9, W, K/9, BABIP e IP.

Analizando un poco más los tres "mejores" indicadores, encontré que los cinco pitchers analizados están entre los 12 mejores en ERA, los 24 mejores en WHIP y los 28 mejores en GB %. Es decir, después de darle tantas vueltas al asunto parece que el famoso ERA es el mejor indicador disponible. Si esto es verdad, entonces Buchholz y Hernández deberían ser los mejores aspirantes al Cy Young en 2010

Ahora se está hablando de la oportunidad que tiene Félix de ganar el premio, es cierto, puede ser que sí, pero Buchholz ha echo un mejor trabajo, para mi, que Félix Hernández, Buchholz tiene mejor record que Felix (15-5), tiene mejor ERA que Felix (2.21) y tiene un mejor BABIP que Felix (.260).

Y quien dijo que no, Hernández es un tremendo lanzador, pero ahora mismo creo que es más superior Clay Buchholz que Félix Hernández.

GascaEduardo wrote: ➡ Respeto tu opinión pero yo no diría que es suerte lo que han demostrado Cahill y Buchholz esta temporada, si es por eso lo de Mat Latos es pura suerte también. Desde que Buchholz es miembro de Boston se especulaba que iba ser un buen pitcher, y sin duda alguna lo ha demostrado.
En realidad yo llamaría suerte lo de Carlos Silva empezó con 8 victorias seguidas y de ahí en adelante solo 2 victorias, si lo de Buchholz fuera suerte estuviera en la misma situación de Silva o peor aún..

No digo que Buchholz o Cahill sean lanzadores malos sino que los números indican que no han sido (o no son) tan bueno como sus ERA indica. Los dos fueron top prospects porque ponchaban a más de uno por inning y eso no lo han mostrado en grandes ligas.

Algunos han dicho que su éxito y bajo BABIP viene de inducir tantos rodados (%GB que por cierto no es tan diferente de otros como Félix y Ubaldo que además de eso también ponchan), pero eso es algo que carece de sentido porque ya está más que comprobado que el BABIP de los rollings es mayor que el de los elevados. Por esto es más razonable que, por ejemplo, Johan Santana se caracterice por ser un pitcher de BABIP bajo siendo un lanzador de elevados extremo.

Para Buchholz y Cahill es razonable decir que sus ratios simplemente no soportan sus ERA actuales y es algo que más temprano que tarde va a subir. Esto es cierto sobretodo en el caso de Cahill, que tiene un BABIP de .224. Haciendo una búsqueda rápida, no encontré un pitcher abridor con un BABIP menor que ese desde 1950 con la excepción de Catfish Hunter en 1972 (.218) y Tom Seaver en 1981 (.224). Y por cierto, con la corrección en el BABIP la ERA de Seaver subió de 2.54 en 1981 a 5.50 en 1982 y la de Hunter de 2.04 a 3.34. No digo que deban ser descartados para el CY, porque yo sigo teniendo el dilema de cómo valorar “lo que pasó en relación a lo que debería haber pasado”, pero si hay que tener claro que sus temporadas son sólo espejismos a menos que mejoren sus relaciones K/9, BB/9 y HR/9 en las temporadas que vienen, cosa que es bastante probable porque en las menores demostraron que podían hacerlo.

Miren la siguiente tabla:

Líderes en BABIP y su rendimiento en la siguiente temporada

[pre]Año Pitcher BABIP ERA BABIPprox ERAprox
2009 Randy Wolf .257 3.23 .294 4.76
2008 Dave Bush .245 4.18 .324 6.28
2008 Armando Galarraga .247 3.73 .302 5.64
2007 Chris Young .252 3.12 .266 3.96
2007 Brian Bannister .266 3.87 .316 5.76
2006 Chris Young .237 3.46 .252 3.12
2006 Carlos Zambrano .265 3.41 .275 3.95[/pre]

Esto es solo para ilustrar lo que suele pasar con aquellos con BABIP bajo en la siguiente temporada, porque es claro que BABIP es solo una variable en las muchas que existen para los pitchers. Con la excepción de Chris Young en el paso 2006-07, todos han visto como su ERA sube. Y en el caso de Young es explicable el constante BABIP bajo porque es un pitcher de elevados aún más extremo que Johan Santana y es lógico que tenga un BABIP por debajo del promedio.

GONZ wrote: [quote=GascaEduardo] ➡ Respeto tu opinión pero yo no diría que es suerte lo que han demostrado Cahill y Buchholz esta temporada, si es por eso lo de Mat Latos es pura suerte también. Desde que Buchholz es miembro de Boston se especulaba que iba ser un buen pitcher, y sin duda alguna lo ha demostrado.
En realidad yo llamaría suerte lo de Carlos Silva empezó con 8 victorias seguidas y de ahí en adelante solo 2 victorias, si lo de Buchholz fuera suerte estuviera en la misma situación de Silva o peor aún..

No digo que Buchholz o Cahill sean lanzadores malos sino que los números indican que no han sido (o no son) tan bueno como sus ERA indica. Los dos fueron top prospects porque ponchaban a más de uno por inning y eso no lo han mostrado en grandes ligas.

Algunos han dicho que su éxito y bajo BABIP viene de inducir tantos rodados (%GB que por cierto no es tan diferente de otros como Félix y Ubaldo que además de eso también ponchan), pero eso es algo que carece de sentido porque ya está más que comprobado que el BABIP de los rollings es mayor que el de los elevados. Por esto es más razonable que, por ejemplo, Johan Santana se caracterice por ser un pitcher de BABIP bajo siendo un lanzador de elevados extremo.

Para Buchholz y Cahill es razonable decir que sus ratios simplemente no soportan sus ERA actuales y es algo que más temprano que tarde va a subir. Esto es cierto sobretodo en el caso de Cahill, que tiene un BABIP de .224. Haciendo una búsqueda rápida, no encontré un pitcher abridor con un BABIP menor que ese desde 1950 con la excepción de Catfish Hunter en 1972 (.218) y Tom Seaver en 1981 (.224). Y por cierto, con la corrección en el BABIP la ERA de Seaver subió de 2.54 en 1981 a 5.50 en 1982 y la de Hunter de 2.04 a 3.34. No digo que deban ser descartados para el CY, porque yo sigo teniendo el dilema de cómo valorar “lo que pasó en relación a lo que debería haber pasado”, pero si hay que tener claro que sus temporadas son sólo espejismos a menos que mejoren sus relaciones K/9, BB/9 y HR/9 en las temporadas que vienen, cosa que es bastante probable porque en las menores demostraron que podían hacerlo.

➡ Pero es que ajuro no hay que ser un pitcher ponchador para tener éxito, eso es lo que han demostrado estos dos lanzadores, no ponchan como Felix pero si te hacen los outs de cualquier manera, por eso es el dominio que tienen.