sergioesp wrote: http://m.espn.go.com/deportes/nota?storyId=2298016&lang=ES&cc=7586

Este "rumor" sería coincidente con una corriente de información que afirma que MLB está preocupada por el declive de la ofensiva en el beisbol

¿Esto me suena que ha sucedido antes y que lo más reciente ha tenido repercusión en las votaciones para el Salón de la Fama, no es así?

Es totalmente cierto MLB esta muy preocupada por la escasez de ofensiva vista en las ultimas temporadas y francamente no es para menos, ya que a pesar de venir de un año record en ganancias, MLB ha detectado que el publico estadounidense cada dia sigue menos el beisbol y cuando se hizo un estudio de mercado para ver porque ha estado disminuyendo la practica del besibol, lo que indican los resultados es que el beisbol es aburrido (para ellos) sinceramente hay que admitir que la "naturaleza del juego" quizas haga que haya menos movimientos o actividad que en el futbol americano o en el basquetbol, pero nunca "aburrido", me imagino que ver un juego sin anotacion en el baloncesto o en el futbol americano debe ser "aburrido" pero en el beisbol un blanque o un NO HIT NO RUN es una hazaña colosal que se ve muy rara vez (a esto me refiero con la naturaleza del juego) y eso hace que el beisbol sea un deporte unico, ahora volviendo al tema de encoger la zona de strike viene para estimular, incrementar las carreras, los jonrones en el juego, evitar asi el supuesto aburrimiento de el juego obvio tomen en cuenta que el home run es la parte del juego que mas emociona al publico estadounidense(recuerden el fervor que inspiraron SOSA / McGWIRE) y debido a que ya MLB no puede seguir solapando el uso de sustancias (HGH) para mejorar el rendimiento y la fuerza de los sluggers entonces haran la zona de strike mas pequeña para no aburrir a sus contribuyentes ¡

Creo que los lanzadores pueden vivir con una reducción de la zona de strike. El año pasado fue el año con la taza de ponches más alta de la historia y en contraste el porcentaje de bolas en juego más bajo. Para completar, muchos batazos terminaron en el shift, razón por la cual fue el segundo año con la taza de sencillos por juego más bajo de la historia. Todo esto, aunado con el tiempo que se toman los lanzadores entre picheo y los bateadores para acomodarse los guantines.. hizo que los juegos de pocas carreras se prolongaran y por eso la MLB esta tratando de cambiar eso.

No estoy de acuerdo que eliminen los shifts defensivos, los bateadores de MLB deberían tener la capacidad de batear hacia la banda contraria, si no pueden (por ejemplo Chris Davis) entonces no deberían estar en grandes ligas, por lo tanto en este caso la ofensiva es la que tiene que hacer el ajuste y eliminan esto:

.

El juego no lo tienen que acortar. No se necesita sacrificar calidad de picheo con tal de ver muchas carreras, lo que se necesita es que se agilice el juego como tal eliminando mucho tiempo muerto; limitando las visitas a la loma, controlando el tiempo que toman los lanzadores entre cada picheo, y no dejando que los bateadores se salgan de la caja de bateo.

Vean este video del HR 71 de Barry Bonds a partir del minuto 6, verán que toma el primer picheo, se queda instalado en la caja de bateo, hace 3 swings y esta listo, obligando al pitcher a apurarse en su delivery. Quizás este turno es la clave de lo que tiene que mostrar MLB a los bateadores.

[bbvideo=360,215] https://www.youtube.com/watch?v=_4yspLJOeo4 [/bbvideo]

Yo, al igual que @Chamizu, pienso que se está enfocando mal la duración del juego y la falta de ofensiva.

Tampoco estoy de acuerdo que se elimine el shift defensivo porque habría que cambiar las reglas, donde se dice que ocho de los nueves defensores deben estar dentro de las líneas de foul, el único que puede estar fuera es el receptor.

Es decir, como si ponen a siete defensores en el diamante, eso es problema del equipo que defiende. No creo que digan que el shift retrasa el juego. En fin.

Lo de reducir la zona de strikes, entonces tendremos verdaderas palizas interminable que no será compatible con la duración de los juegos. Habrá más visitas a la lomita, más cambio de pitchers, etcétera.

Hay que buscar otra manera, lo del ejemplo de Barry Bonds (en lo que a hacer swing se refiere, no a lo otro) me parece estupendo. Creo que esta es una de las maneras.

Lo del reloj entre pitcheos, me parece otra buena idea.

En fin, lo que tiene que hacer MLB es "estrugirse" el coco, que para eso cobran millones.

FrankPereiro wrote: o, al igual que Chamizu, pienso que se está enfocando mal la duración del juego y la falta de ofensiva.

Frank:

Yo tambien soy de la misma opinion. No se debe alterar la esencia del juego modificando la zona de strike o reduciendo el numero de outs por inning, el numero de bolas para conseguir un boleto o el numero de innings por juego legal. Hay muchas oportunidades para reducir la duracion del juego sin alterar su esencia: controlar el tiempo entre pitcheos y los acomodos del bateador, reducir o eliminar la entrada al terreno de managers y coaches como se hace en otros deportes, exigir que los relevistas vengan ya "calientes", eliminar el estiramiento del septimo inning, limitar el numero de cambios que puede hace un manager (como se hace en el soccer), prohibir los corredores emergentes a menos que sea para sustituir un corredor lesionado, prohibir las conferencias de jugadores en la lomita, etc. Algunas de estas medidas pueden ser mas viables que otras, pero todas deberian analizarse.

En cuanto a la falta de ofensiva, pienso que no hay que preocuparse mucho. Esa es la naturaleza de este deporte. Ademas, en el futbol americano, por ejemplo, se anotan 5 o 6 touchdowns por juego entre los dos equipos y nadie se queja (claro, los multiplican por 7 y entonces son muchos mas puntos, pero eso no cambia nada). Por supuesto, ninguno de los dos deportes puede competir con el baloncesto, donde se anotan 60 o 70 canastas por juego, pero no creo que ningun fanatico este esperando eso. En el futbol europeo, por otra parte, se anotan 2 o 3 goles en la mayoria de los juegos y no he escuchado a ningun fanatico que quiera que se anoten 10 o 12.

Chamizu wrote: Creo que los lanzadores pueden vivir con una reducción de la zona de strike. El año pasado fue el año con la taza de ponches más alta de la historia y en contraste el porcentaje de bolas en juego más bajo. Para completar, muchos batazos terminaron en el shift, razón por la cual fue el segundo año con la taza de sencillos por juego más bajo de la historia. Todo esto, aunado con el tiempo que se toman los lanzadores entre picheo y los bateadores para acomodarse los guantines.. hizo que los juegos de pocas carreras se prolongaran y por eso la MLB esta tratando de cambiar eso.

No estoy de acuerdo que eliminen los shifts defensivos, los bateadores de MLB deberían tener la capacidad de batear hacia la banda contraria, si no pueden (por ejemplo Chris Davis) entonces no deberían estar en grandes ligas, por lo tanto en este caso la ofensiva es la que tiene que hacer el ajuste y eliminan esto:

.

El juego no lo tienen que acortar. No se necesita sacrificar calidad de picheo con tal de ver muchas carreras, lo que se necesita es que se agilice el juego como tal eliminando mucho tiempo muerto; limitando las visitas a la loma, controlando el tiempo que toman los lanzadores entre cada picheo, y no dejando que los bateadores se salgan de la caja de bateo.

Vean este video del HR 71 de Barry Bonds a partir del minuto 6, verán que toma el primer picheo, se queda instalado en la caja de bateo, hace 3 swings y esta listo, obligando al pitcher a apurarse en su delivery. Quizás este turno es la clave de lo que tiene que mostrar MLB a los bateadores.

[bbvideo=360,215] https://www.youtube.com/watch?v=_4yspLJOeo4 [/bbvideo]

PREGUNTA.... A QUIEN LE PONEN ESA CLASE DE DEFENSIVA ESPECIAL???

MEDRANOBELLO wrote: Es totalmente cierto MLB esta muy preocupada por la escasez de ofensiva vista en las ultimas temporadas y francamente no es para menos, ya que a pesar de venir de un año record en ganancias, MLB ha detectado que el publico estadounidense cada dia sigue menos el beisbol y cuando se hizo un estudio de mercado para ver porque ha estado disminuyendo la practica del besibol, lo que indican los resultados es que el beisbol es aburrido (para ellos) sinceramente hay que admitir que la "naturaleza del juego" quizas haga que haya menos movimientos o actividad que en el futbol americano o en el basquetbol, pero nunca "aburrido", me imagino que ver un juego sin anotacion en el baloncesto o en el futbol americano debe ser "aburrido" pero en el beisbol un blanque o un NO HIT NO RUN es una hazaña colosal que se ve muy rara vez (a esto me refiero con la naturaleza del juego) y eso hace que el beisbol sea un deporte unico, ahora volviendo al tema de encoger la zona de strike viene para estimular, incrementar las carreras, los jonrones en el juego, evitar asi el supuesto aburrimiento de el juego obvio tomen en cuenta que el home run es la parte del juego que mas emociona al publico estadounidense(recuerden el fervor que inspiraron SOSA / McGWIRE) y debido a que ya MLB no puede seguir solapando el uso de sustancias (HGH) para mejorar el rendimiento y la fuerza de los sluggers entonces haran la zona de strike mas pequeña para no aburrir a sus contribuyentes ¡

HAY ALGO QUE NO ME CUADRA.... RECORD EN GANANCIAS????

ay un dicho que dice lo que esta quieto déjelo quieto... un deporte que sea "aburrido" no deja record en ganancias! entonces porque cambiar las cosas... y lo otro muy bueno el recordatorio de la pelea aquella de jonrones entre Sosa y Big Mac... ambos "supuestos" pinchos.... será que la falta de "sustancias" ha hecho que baje la ofensiva....? y otra cosa... los pichers no tienen ni voz y voto? estarán ellos de acuerdo en ese cambio de zona? por Dios! porque no ven y trabajan en lo que realmente deben hacerlo... es mi humilde opinión!

Aclaro que cite el record de ganancias, por que el año pasado la revista forbes publico un articulo en Agosto donde estimaba que las ganancias totales de la mlb durante el 2014 eran aproximadamente de 9 billones de $ esa cifra supera el record anterior de ingresos, claro esta; todo esto viene apuntalado por los contratos de derechos de transmision de los juegos y la creacion de MLBAM que mercadea, transmite todos los juegos en medios digitales, esto hoy en dia es la mayor fuente de ganancias del negocio de mlb, pero volviendo al tema cuando MLB anuncia que esta analizando la posibilidad de achicar la zona de strike no lo hace porque quiere aligerar, acortar el juego, yo creo -aqui especulo- que lo que quiere es mas accion, carreras, jugadas , batazos , jonrones , en fin ofensiva, emocion (como la que disparo la persecucion de la marca de jonrones por Barry Bonds) de verdad no creo que achicando la zona, los juegos se vayan a demorar menos, mas bien la logica dice que por lo menos vamos a ver mas boletos (mas corredores embasados = mas carreras)

aqui el link del articulo de forbes , que hace un recuento interesante de como paso mlb de una huelga a ganacias records casi todos los años , interesante
http://www.forbes.com/sites/kurtbadenha ... 94-strike/

MEDRANOBELLO wrote: aqui el link del articulo de forbes , que hace un recuento interesante de como paso mlb de una huelga a ganacias records casi todos los años , interesante
http://www.forbes.com/sites/kurtbadenha ... 94-strike/

Excelente artículo, el zorro viejo de Selig será inmortalizado por los dueños por meterle plata en los bolsillos, seguramente guiará a Manfred afrontar estos nuevos retos a pesar del retiro y su pensión de 20+ millones por año

La principal causa del declive ofensivo esta en la expansión de la zona de strike y que ya lleva unos seis años en practica por parte de la MLB, coincidente con las nuevas tecnologias que desde 2007 utilizan para evaluar a los umpires, como el strikezone y ahora el pitchfx. Olvídense de alguna variación apreciable si esta politica se sigue implementando.

Razón por la cual no estoy en contra de la reducción de la zona de strike. A la MLB se le fue la mano cuando comenzaron a cantar strike los envíos por debajo de las rodillas aunque puedo entender que vivían en una era ofensiva que necesitaba ser controlada, ahora es al revés..

Al parecer hoy anuncian unas nuevas reglas para disminuir tiempo muerto, eso me parece una buena noticia. Hay que reconocer es que esta gente no se queda dormida en los laureles.