Jonnhy.V wrote: [quote=Rodney]Buen artículo Eduardo, pero aún así no me parece que sea algo para tener esa diferencia tan abismal en cuadrangulares, para mí, está "puyao".

Sin animos de ofender pero eso a mí me parece una tontería. Yo dudo que alguién pueda aumentar tan radicalmente su cantidad de HR de una temporada para otra solo puyandose. Osea ser una pared de músculo no te va a hacer batear per se. Para mí el bateo es hay muchos factores más importantes que la fuerza bruta: la técnica para mi es lo más importante, el timing, la capacidad de ajustarse a los pitcheos quebrados, buena vista, disciplina en el plato, buena tecnica para batear hacia todas las zonas del terreno, etc. Para mí es muchísimo más factible que él hizo una gran cambio en su aproach para batear que a que se haya metido nada. Si el hubiera sido un tipo que antes hubiera dado por los menos 30 HR yo te creo. pero su tope personal eran 16 xD y el no luce tampoco con un físico descomunal. No creo que se haya puyao.

:arrow:Yo tampoco, y desde que se empezaron a especular esos rumores yo nunca los creí, para mí solo fue falta de regularidad en un lineup .

GascaEduardo wrote: [quote=Jonnhy.V][quote=Rodney]Buen artículo Eduardo, pero aún así no me parece que sea algo para tener esa diferencia tan abismal en cuadrangulares, para mí, está "puyao".

Sin animos de ofender pero eso a mí me parece una tontería. Yo dudo que alguién pueda aumentar tan radicalmente su cantidad de HR de una temporada para otra solo puyandose. Osea ser una pared de músculo no te va a hacer batear per se. Para mí el bateo es hay muchos factores más importantes que la fuerza bruta: la técnica para mi es lo más importante, el timing, la capacidad de ajustarse a los pitcheos quebrados, buena vista, disciplina en el plato, buena tecnica para batear hacia todas las zonas del terreno, etc. Para mí es muchísimo más factible que él hizo una gran cambio en su aproach para batear que a que se haya metido nada. Si el hubiera sido un tipo que antes hubiera dado por los menos 30 HR yo te creo. pero su tope personal eran 16 xD y el no luce tampoco con un físico descomunal. No creo que se haya puyao.

:arrow:Yo tampoco, y desde que se empezaron a especular esos rumores yo nunca los creí, para mí solo fue falta de regularidad en un lineup .

😯

Sin ánimos de ser polémico y sin tocar el tema del pelotero en particular del cual están hablando.

Seguro que un pelotero no puede aumentar su cantidad de HR radicalmente de una temporada a otra solo puyándose???

Yo creo que está más que confirmado que SI se puede. Obvio tienes que saber batear, ver videos, tener técnica, etc etc etc... Pero eso ya lo tiene el pelotero talentoso antes de puyarse. Con su "ayudita" pone números que solo con talento y disciplina no hubiera soñado nunca. Si no revisa a Bonds, McGwire y Sosa como acabaron con Ruth y Aaron en un abrir y cerrar de ojos. Cosa que con su talento natural no hubieran logrado nunca.

PERRO wrote: [quote=GascaEduardo][quote=Jonnhy.V]
Sin animos de ofender pero eso a mí me parece una tontería. Yo dudo que alguién pueda aumentar tan radicalmente su cantidad de HR de una temporada para otra solo puyandose. Osea ser una pared de músculo no te va a hacer batear per se. Para mí el bateo es hay muchos factores más importantes que la fuerza bruta: la técnica para mi es lo más importante, el timing, la capacidad de ajustarse a los pitcheos quebrados, buena vista, disciplina en el plato, buena tecnica para batear hacia todas las zonas del terreno, etc. Para mí es muchísimo más factible que él hizo una gran cambio en su aproach para batear que a que se haya metido nada. Si el hubiera sido un tipo que antes hubiera dado por los menos 30 HR yo te creo. pero su tope personal eran 16 xD y el no luce tampoco con un físico descomunal. No creo que se haya puyao.

:arrow:Yo tampoco, y desde que se empezaron a especular esos rumores yo nunca los creí, para mí solo fue falta de regularidad en un lineup .

😯

Sin ánimos de ser polémico y sin tocar el tema del pelotero en particular del cual están hablando.

Seguro que un pelotero no puede aumentar su cantidad de HR radicalmente de una temporada a otra solo puyándose???

Yo creo que está más que confirmado que SI se puede. Obvio tienes que saber batear, ver videos, tener técnica, etc etc etc... Pero eso ya lo tiene el pelotero talentoso antes de puyarse. Con su "ayudita" pone números que solo con talento y disciplina no hubiera soñado nunca. Si no revisa a Bonds, McGwire y Sosa como acabaron con Ruth y Aaron en un abrir y cerrar de ojos. Cosa que con su talento natural no hubieran logrado nunca.[/quote

➡ Por eso, yo no creo que José Bautista este "Puyao".

Opino igual que tu, amigo PERRO, Bautista podrá haber cambiado su "approach" a la hora de batear, siendo ésta la temporada donde ha recibido más boletos, tiene un GB/FB ratio de 0.44, el más bajo de su carrera; pero aún así dudo mucho que haya tenido esa mejora tan radical sin ninguna "ayudita". Además, Eduardo, llamas falta de regularidad a un promedio de 512 PA en las últimas 5 temporadas, incluyendo ésta aún por concluir ???

Seguro que un pelotero no puede aumentar su cantidad de HR radicalmente de una temporada a otra solo puyándose???

Yo creo que está más que confirmado que SI se puede. Obvio tienes que saber batear, ver videos, tener técnica, etc etc etc... Pero eso ya lo tiene el pelotero talentoso antes de puyarse. Con su "ayudita" pone números que solo con talento y disciplina no hubiera soñado nunca. Si no revisa a Bonds, McGwire y Sosa como acabaron con Ruth y Aaron en un abrir y cerrar de ojos. Cosa que con su talento natural no hubieran logrado nunca.[/quote

➡ Por eso, yo no creo que José Bautista este Puyao.

Lo que sucede hermano es que tú, igual que muchos, tienen una concepción erronea, en mi opinión, del efecto real de los esteroides debio al mito que se ha creado entorno alimentado por los medios de comunicación.

Consumiendo esteroides no va a mejorar tu swing, no vas a tener más paciencia, no vas a saber batear para la banda contraria, no vas a reconocer los pitcheos, no los vas a ver más lento, ni si quiera vas a tener musculos automáticamente. Igualito tienes que entrenar para lograr la musculatura. Muchos creen que un pelotero promedio se va a volver un HOF por consumir esteroides, eso es mentira. SI no ¿Por que Ronny Paulino que se le descubrió que consumía no tiene números impresionantes? . ¿Por que hay jugadores tantos jugadores que se le ha descubrido que consumen desde las menores que ni llegan a MLB?.

Ahora entrando un poco más en detalle voy a compartir sobre lo que conozco de los esteroides porque he leido o me han comentado porque no los consumo:

El cuerpo humano, debido a factores genéticos, tiene un límite en cuanto a desarrollo muscular, llamado meseta; al llegar a ese punto el desarrollo de los musculos no va incrementando si no que se mantiene. Como es por factores genéticos es a lo más desarrollada que tu musculatura puede estar naturalmente, no puedes llegar más lejos de ahi. Los esteroides te brindan la posibilidad de artificialmente superar esa meseta o límite natural del cuerpo en cuanto a desarrollo muscular. Por eso lo usan abundantemente los fisicuculturistas porque ellos necesitan rebasar esa meseta.

Ahora otra cosa que entiendo es que en lineas generales los beísbolistas estás muy por debajo de esa meseta, por ende están muy por debajo del límite de desarrollo muscular que los esteroides le pueden brindar.

Los esteroides si pueden hacer que desarrolles más musculatura y por ende fuerza, pero creo que en el caso de los peloteros el nivel muscular que ellos poseen en lineas generales se puede obtener de manera natural.

Claro que los esteroides también se utilizan para volver de lesiones y por eso mismo de recuperarte más rapidos vas a mantener una actuación regular en la temporada. Pero la fuerza, el talento y el trabajo tienes que tenerlos y hacerlo y cuando digo trabajo me refiero físico, mecánico, mental, en todo sentido.

Si te fijas Bonds tuvo una actuación uniforme toda su carrera. los 73 HR fué su pico, pero si quitas esa temporada nunca dió 50 HR ni si quiera, y antes de llegar a los 73 ya había conectado varias veces 40 hR e incluso 49. Pero no fué de la noche a la mañana, el talento de Barry Bonds es genuino en mi opinión y era un animal con o sin esteroides.

Por cierto Barry Bonds dió 46 HR en su primera temporada en los Giants con un físico más o menos asi:

http://seattletimes.nwsource.com/ABPub/ ... 03207.html

¿Mark Mcwire? Pocos saben que fué ROY básicamente por dar 49 HR en su primera temporada con un físico más o menos asi:

http://sportsillustrated.cnn.com/multim ... ent.3.html

De esos tres que mencionastes Sosa si tuvo una mejoría importante de una temporada para otra de 33 a 63. Pero no fué de la magnitud de Bautista, aparte de que el ya venía constantemente bateando con poder, incluso ya había dado 40 HR.

En lineas generales no tienes ningun fundamento para demostrar que lo que escribiste es verdad. De hecho el caso esos tres peloteros que mencionastes no demuestra nada, porque todos tuvieron cierto progresión y todos habían demostrado gran poder anteriormente. No se está confirmado ese efecto específico de los esteroides, llamemosle "efecto Bautista".

En fin, yo no digo que ellos no hayan consumido esteroides porque aunque no se ha confirmado en algunos casos, es lo más probable. Pero también creo que es importante que se entienda mi punto que los esteroides no son las espinacas de popeye, no te van a hacer mejor jugador, no te van dar talento, es solo un plus para las habilidades y talento legítimos.

Por eso no creo que los esteroides van a hacer la "magia" de pasar un jugador de 16 HR a 50+HR. Y como dije antes, ser un pared de musculos no te va a hacer un buen bateador, si ya eres buen bateador te pueden mejorar ¿Qué tanto? No sé, pero definitivamente no a esa magnitud.

Rodney wrote: Opino igual que tu, amigo PERRO, Bautista podrá haber cambiado su "approach" a la hora de batear, siendo ésta la temporada donde ha recibido más boletos, tiene un GB/FB ratio de 0.44, el más bajo de su carrera; pero aún así dudo mucho que haya tenido esa mejora tan radical sin ninguna "ayudita". Además, Eduardo, llamas falta de regularidad a un promedio de 512 PA en las últimas 5 temporadas, incluyendo ésta aún por concluir ???

➡ Esta es la temporada en la que Bautista esta desde el inicio de temporada, más el estadio, más el arreglo posiblemente de la mecánica de bateo y tal vez otros factores, hacen de esto un Bautista con más poder y más maduro al momento de agarrar un bate y asentarse en el Home.

Jonnhy.V wrote:

Seguro que un pelotero no puede aumentar su cantidad de HR radicalmente de una temporada a otra solo puyándose???

Yo creo que está más que confirmado que SI se puede. Obvio tienes que saber batear, ver videos, tener técnica, etc etc etc... Pero eso ya lo tiene el pelotero talentoso antes de puyarse. Con su "ayudita" pone números que solo con talento y disciplina no hubiera soñado nunca. Si no revisa a Bonds, McGwire y Sosa como acabaron con Ruth y Aaron en un abrir y cerrar de ojos. Cosa que con su talento natural no hubieran logrado nunca.[/quote

➡ Por eso, yo no creo que José Bautista este Puyao.

Lo que sucede hermano es que tú, igual que muchos, tienen una concepción erronea, en mi opinión, del efecto real de los esteroides debio al mito que se ha creado entorno alimentado por los medios de comunicación.

Consumiendo esteroides no va a mejorar tu swing, no vas a tener más paciencia, no vas a saber batear para la banda contraria, no vas a reconocer los pitcheos, no los vas a ver más lento, ni si quiera vas a tener musculos automáticamente. Igualito tienes que entrenar para lograr la musculatura. Muchos creen que un pelotero promedio se va a volver un HOF por consumir esteroides, eso es mentira. SI no ¿Por que Ronny Paulino que se le descubrió que consumía no tiene números impresionantes? . ¿Por que hay jugadores tantos jugadores que se le ha descubrido que consumen desde las menores que ni llegan a MLB?.

Ahora entrando un poco más en detalle voy a compartir sobre lo que conozco de los esteroides porque he leido o me han comentado porque no los consumo:

El cuerpo humano, debido a factores genéticos, tiene un límite en cuanto a desarrollo muscular, llamado meseta; al llegar a ese punto el desarrollo de los musculos no va incrementando si no que se mantiene. Como es por factores genéticos es a lo más desarrollada que tu musculatura puede estar naturalmente, no puedes llegar más lejos de ahi. Los esteroides te brindan la posibilidad de artificialmente superar esa meseta o límite natural del cuerpo en cuanto a desarrollo muscular. Por eso lo usan abundantemente los fisicuculturistas porque ellos necesitan rebasar esa meseta.

Ahora otra cosa que entiendo es que en lineas generales los beísbolistas estás muy por debajo de esa meseta, por ende están muy por debajo del límite de desarrollo muscular que los esteroides le pueden brindar.

Los esteroides si pueden hacer que desarrolles más musculatura y por ende fuerza, pero creo que en el caso de los peloteros el nivel muscular que ellos poseen en lineas generales se puede obtener de manera natural.

Claro que los esteroides también se utilizan para volver de lesiones y por eso mismo de recuperarte más rapidos vas a mantener una actuación regular en la temporada. Pero la fuerza, el talento y el trabajo tienes que tenerlos y hacerlo y cuando digo trabajo me refiero físico, mecánico, mental, en todo sentido.

Si te fijas Bonds tuvo una actuación uniforme toda su carrera. los 73 HR fué su pico, pero si quitas esa temporada nunca dió 50 HR ni si quiera, y antes de llegar a los 73 ya había conectado varias veces 40 hR e incluso 49. Pero no fué de la noche a la mañana, el talento de Barry Bonds es genuino en mi opinión y era un animal con o sin esteroides.

Por cierto Barry Bonds dió 46 HR en su primera temporada en los Giants con un físico más o menos asi:

http://seattletimes.nwsource.com/ABPub/ ... 03207.html

¿Mark Mcwire? Pocos saben que fué ROY básicamente por dar 49 HR en su primera temporada con un físico más o menos asi:

http://sportsillustrated.cnn.com/multim ... ent.3.html

De esos tres que mencionastes Sosa si tuvo una mejoría importante de una temporada para otra de 33 a 63. Pero no fué de la magnitud de Bautista, aparte de que el ya venía constantemente bateando con poder, incluso ya había dado 40 HR.

En lineas generales no tienes ningun fundamento para demostrar que lo que escribiste es verdad. De hecho el caso esos tres peloteros que mencionastes no demuestra nada, porque todos tuvieron cierto progresión y todos habían demostrado gran poder anteriormente. No se está confirmado ese efecto específico de los esteroides, llamemosle "efecto Bautista".

En fin, yo no digo que ellos no hayan consumido esteroides porque aunque no se ha confirmado en algunos casos, es lo más probable. Pero también creo que es importante que se entienda mi punto que los esteroides no son las espinacas de popeye, no te van a hacer mejor jugador, no te van dar talento, es solo un plus para las habilidades y talento legítimos.

Por eso no creo que los esteroides van a hacer la "magia" de pasar un jugador de 16 HR a 50+HR. Y como dije antes, ser un pared de musculos no te va a hacer un buen bateador, si ya eres buen bateador te pueden mejorar ¿Qué tanto? No sé, pero definitivamente no a esa magnitud.

Estoy en desacuerdo contigo amigo.

El efecto multiplicador de los esteroides está a la vista.

Hace que un pelotero que tira 40 jonrones tire 70.

Obviamente si eres un pelotero de 10 jonrones no vas a tirar 60 hagas lo que hagas. Pero está claro para todos que los esteroides SI te dan la posibilidad de aumentar tus números en ELEVADAS proporciones.

No creo que el efecto negativo de esas substancias esté sobrevaluado. Creo que el escándalo y las prohibiciones están 100% fundamentadas. No creo que nadie pueda discutir el peso casi total que tuvuieron sobre Barry Bonds y sus números al final de su carrera. Que al final de su carrera se haya ganado los MVP que ganó y la cantidad de cuadrangulares que disparó totalmente fuera de proporción con lo esperado para él de acuerdo a su trayectoria y su edad. Y Bonds es sólo un ejemplo.

De nuevo, no estoy diciendo que Bautista lo haya hecho o no. No entraré en detalle sobre él porque sinceramente conozco muy poco sobre su trayectoria. Pero negar el descomunal poder de los esteroides y sus efectos sobre records, performance y sus respectica traducción en USD $$$, creo que es un poco ingenuo.

Slds.

PERRO wrote: [quote=Jonnhy.V]

Seguro que un pelotero no puede aumentar su cantidad de HR radicalmente de una temporada a otra solo puyándose???

Yo creo que está más que confirmado que SI se puede. Obvio tienes que saber batear, ver videos, tener técnica, etc etc etc... Pero eso ya lo tiene el pelotero talentoso antes de puyarse. Con su "ayudita" pone números que solo con talento y disciplina no hubiera soñado nunca. Si no revisa a Bonds, McGwire y Sosa como acabaron con Ruth y Aaron en un abrir y cerrar de ojos. Cosa que con su talento natural no hubieran logrado nunca.[/quote

➡ Por eso, yo no creo que José Bautista este Puyao.

Lo que sucede hermano es que tú, igual que muchos, tienen una concepción erronea, en mi opinión, del efecto real de los esteroides debio al mito que se ha creado entorno alimentado por los medios de comunicación.

Consumiendo esteroides no va a mejorar tu swing, no vas a tener más paciencia, no vas a saber batear para la banda contraria, no vas a reconocer los pitcheos, no los vas a ver más lento, ni si quiera vas a tener musculos automáticamente. Igualito tienes que entrenar para lograr la musculatura. Muchos creen que un pelotero promedio se va a volver un HOF por consumir esteroides, eso es mentira. SI no ¿Por que Ronny Paulino que se le descubrió que consumía no tiene números impresionantes? . ¿Por que hay jugadores tantos jugadores que se le ha descubrido que consumen desde las menores que ni llegan a MLB?.

Ahora entrando un poco más en detalle voy a compartir sobre lo que conozco de los esteroides porque he leido o me han comentado porque no los consumo:

El cuerpo humano, debido a factores genéticos, tiene un límite en cuanto a desarrollo muscular, llamado meseta; al llegar a ese punto el desarrollo de los musculos no va incrementando si no que se mantiene. Como es por factores genéticos es a lo más desarrollada que tu musculatura puede estar naturalmente, no puedes llegar más lejos de ahi. Los esteroides te brindan la posibilidad de artificialmente superar esa meseta o límite natural del cuerpo en cuanto a desarrollo muscular. Por eso lo usan abundantemente los fisicuculturistas porque ellos necesitan rebasar esa meseta.

Ahora otra cosa que entiendo es que en lineas generales los beísbolistas estás muy por debajo de esa meseta, por ende están muy por debajo del límite de desarrollo muscular que los esteroides le pueden brindar.

Los esteroides si pueden hacer que desarrolles más musculatura y por ende fuerza, pero creo que en el caso de los peloteros el nivel muscular que ellos poseen en lineas generales se puede obtener de manera natural.

Claro que los esteroides también se utilizan para volver de lesiones y por eso mismo de recuperarte más rapidos vas a mantener una actuación regular en la temporada. Pero la fuerza, el talento y el trabajo tienes que tenerlos y hacerlo y cuando digo trabajo me refiero físico, mecánico, mental, en todo sentido.

Si te fijas Bonds tuvo una actuación uniforme toda su carrera. los 73 HR fué su pico, pero si quitas esa temporada nunca dió 50 HR ni si quiera, y antes de llegar a los 73 ya había conectado varias veces 40 hR e incluso 49. Pero no fué de la noche a la mañana, el talento de Barry Bonds es genuino en mi opinión y era un animal con o sin esteroides.

Por cierto Barry Bonds dió 46 HR en su primera temporada en los Giants con un físico más o menos asi:

http://seattletimes.nwsource.com/ABPub/ ... 03207.html

¿Mark Mcwire? Pocos saben que fué ROY básicamente por dar 49 HR en su primera temporada con un físico más o menos asi:

http://sportsillustrated.cnn.com/multim ... ent.3.html

De esos tres que mencionastes Sosa si tuvo una mejoría importante de una temporada para otra de 33 a 63. Pero no fué de la magnitud de Bautista, aparte de que el ya venía constantemente bateando con poder, incluso ya había dado 40 HR.

En lineas generales no tienes ningun fundamento para demostrar que lo que escribiste es verdad. De hecho el caso esos tres peloteros que mencionastes no demuestra nada, porque todos tuvieron cierto progresión y todos habían demostrado gran poder anteriormente. No se está confirmado ese efecto específico de los esteroides, llamemosle "efecto Bautista".

En fin, yo no digo que ellos no hayan consumido esteroides porque aunque no se ha confirmado en algunos casos, es lo más probable. Pero también creo que es importante que se entienda mi punto que los esteroides no son las espinacas de popeye, no te van a hacer mejor jugador, no te van dar talento, es solo un plus para las habilidades y talento legítimos.

Por eso no creo que los esteroides van a hacer la "magia" de pasar un jugador de 16 HR a 50+HR. Y como dije antes, ser un pared de musculos no te va a hacer un buen bateador, si ya eres buen bateador te pueden mejorar ¿Qué tanto? No sé, pero definitivamente no a esa magnitud.

Estoy en desacuerdo contigo amigo.

El efecto multiplicador de los esteroides está a la vista.

Hace que un pelotero que tira 40 jonrones tire 70.

Obviamente si eres un pelotero de 10 jonrones no vas a tirar 60 hagas lo que hagas. Pero está claro para todos que los esteroides SI te dan la posibilidad de aumentar tus números en ELEVADAS proporciones.

No creo que el efecto negativo de esas substancias esté sobrevaluado. Creo que el escándalo y las prohibiciones están 100% fundamentadas. No creo que nadie pueda discutir el peso casi total que tuvuieron sobre Barry Bonds y sus números al final de su carrera. Que al final de su carrera se haya ganado los MVP que ganó y la cantidad de cuadrangulares que disparó totalmente fuera de proporción con lo esperado para él de acuerdo a su trayectoria y su edad. Y Bonds es sólo un ejemplo.

De nuevo, no estoy diciendo que Bautista lo haya hecho o no. No entraré en detalle sobre él porque sinceramente conozco muy poco sobre su trayectoria. Pero negar el descomunal poder de los esteroides y sus efectos sobre records, performance y sus respectica traducción en USD $$$, creo que es un poco ingenuo.

Slds.

Como digas hermano pero sigues sin tener fundamentos o alguna prueba que demuestre que los esteroides mejoran tanto. Simplemente tienes presunsiones. Vuelvo y te pregunto ¿Si los esteroides son tan "mágicos" como tú dices porque Ronny Paulino ha sido un pelotero promedio toda su carrera si está demostrado que se puyaba?. Osea ¿Como sabes tú cuál es la magnitud de la mejoría? ¿Tienes alguna prueba?.

Slds.

Como digas hermano pero sigues sin tener fundamentos o alguna prueba que demuestre que los esteroides mejoran tanto. Simplemente tienes presunsiones. Vuelvo y te pregunto ¿Si los esteroides son tan "mágicos" como tú dices porque Ronny Paulino ha sido un pelotero promedio toda su carrera si está demostrado que se puyaba?. Osea ¿Como sabes tú cuál es la magnitud de la mejoría? ¿Tienes alguna prueba?.

Alguien dijo una vez. "Los esteroides convierten un pelotero malo en regular. Un pelotero regular en bueno. Un pelotero bueno en sobresaliente y un pelotero sobresaliente en Super Estrella".

Hay cientos de peloteros que se puyan y jamás pasan de AA. Inclusive hay peloteros que se puyan y ni siquiera llegan a jugar profesional. Si Paulino aún puyándose no consiguió sobresalir es simplemente porque su talento era limitado.

El usar estas substancias no te hace poner mejores múmeros que el de al lado. Te hace poner mejores números en comparación CONTIGO MISMO. Probablemente si Paulino no hubiese usado esteroides el año que disparó 11 jonrones hubiese disparado uno o ninguno como en varias de sus campañas.

No quiero decir de plano que no tienes razón. Pero sí creo mucho más lógica estas preguntas.

Si los esteroides no son tan poderosos... Por qué los mejores peloteros del planeta se han metido y siguen metiendo en problemas por usarlos? Por qué ponen en riesgo sus carreras, sus nombres y hasta su salud por algo que no los hará mejorar su rendimiento? No tiene sentido. Manny, ARod, Bonds, Clemens, McGwire y pare usted de contar. Por qué lo hacen? Hace 20 años lo entiendo. Pero hoy en día sabiendo que pueden terminar inclusive con problemas judiciales en caso de mentir y en suspensiones y multas en caso de admitirlo, por qué crees tú que se siguen arriesgando? Es obvio que altera el rendimiento. Si no nadie las usara.

Los fundamentos y pruebas científicas abundan. Puedes buscar en internet. La ciencia lo ha comprobado. Absolutamente todos los deportes del planeta los prohiben, persiguen y sancionan.

Más bien me gustaría saber de alguna prueba o evidencia que diga lo contrario. No conozco de ningún científico calificado que haya dicho que las substancias no alteran el rendimiento. De hecho eres la primera persona que conozco que piensa así. Todos los comités de todos los deportes profesionales abalan esta prohibición.

Volviendo a lo de Paulino es simple. Si por ejemplo bateó 275 con 11 jonrones y 20 empujadas puyándose, probablemente hubiese bateado 240 / 1 HR / 7 RBI.

Simple.

Slds.

¿Yo cuando he dicho que los esteroides no tienen efectos papá.?. Yo lo que estoy queriendo recalcar es que los esteroides, en mi opinión, no te van a pasar de 16 HR a 50+ HR por si solos ¿Si entendistes? Repito: ¿Donde está la prueba de que los esteroides van a mejorar tus habilidades al bate para dar casi 40 HR más? Objetivamente ¿Donde están las pruebas de eso?.

Todo lo que estás diciendo es más mito que certeza y especulaciones arbitrarias tuyas. ¿Tú en verdad que el bateo es pura fuerza?. Si me preguntas tú necesitas mucho, pero mucho más que tener más fuerza para mejorar tu bateo de esa manera. Por ejemplo: ¿Tú de verdad piensas que Alfonso Soriano tiene más fuerza bruta que Gabe Kapler por ejemplo?. ¿Por que existe una diferencia tan grande en sus habilidades para conectar HR?. Pregunto.

A mí siempre me ha parecido algo tonto achacarle toda la culpa a los esteroides del aumento de jonrones en los 90. Tienen un efecto, eso es innegable, pero para mí ni siquiera es el mayor culpable. El mayor culpable de esto fueron las expansiones y la reducción de la zona de strike.

Estos números me gustan mucho. Son los jonrones por aparición legal antes y después de una expansión. En los últimos 50 años ocurrieron 5 y en el año de la expansión siempre hay un aumento en los jonrones, lo cual es lógico dada la dilución del pitcheo:

1997: 37.83
1998: 37.18
1992: 52.83
1993: 43.31
1976: 66.03
1977: 44.32
1968: 60.56
1969: 47.51
1960: 44.54
1961: 40.13

Más que los aumentos de jonrones en los 90, para mi es curioso el aumento entre 1976 y 1977. ¿Por qué nadie habla de eso? En un año, ocurrió un aumento aún mayor que entre 1992 y 1998, cuando dos expansiones ocurrieron y supuestamente los esteroides estaban en su edad dorada (u oscura, como quieran).

Que Bautista haya bateado más de 50 jonrones significa poco para mí. Es una anomalía y el año que viene va a ser corregida. Tal vez no batee 40 o 30 jonrones, pero hay muchos signos que indican que la mejora de Bautista no es cuento. Ha mostrado una disciplina estupenda sin poncharse mucho (si, 110 ponches en esta época es poco) y todo lo ha hecho con un BABIP de .235. Aunque es probable que su total de jonrones baje, su promedio de bateo tiene que subir y sumado a su excelente disciplina debería continuar siendo un jugador valioso. Una temporada más anómala que la de Bautista e incluso la de Brady Anderson, es la de Davey Johnson en 1973, esa sí que es rara.

Jonnhy.V wrote: ¿Yo cuando he dicho que los esteroides no tienen efectos papá.?. Yo lo que estoy queriendo recalcar es que los esteroides, en mi opinión, no te van a pasar de 16 HR a 50+ HR por si solos ¿Si entendistes? Repito: ¿Donde está la prueba de que los esteroides van a mejorar tus habilidades al bate para dar casi 40 HR más? Objetivamente ¿Donde están las pruebas de eso?.

Todo lo que estás diciendo es más mito que certeza y especulaciones arbitrarias tuyas. ¿Tú en verdad que el bateo es pura fuerza?. Si me preguntas tú necesitas mucho, pero mucho más que tener más fuerza para mejorar tu bateo de esa manera. Por ejemplo: ¿Tú de verdad piensas que Alfonso Soriano tiene más fuerza bruta que Gabe Kapler por ejemplo?. ¿Por que existe una diferencia tan grande en sus habilidades para conectar HR?. Pregunto.

Epaaaaa....

Pero en qué momento yo he dicho que los esteroides lo hacen por sí solos? Lee mis posts. En ninguna línea lo he dicho.

Esa discusión la tienes tú solo. ´

Se cae de maduro que los esteroides no lo hacen por tí. Si fuera así yo me pincharía y pasara en 3 meses de mi humilde liga softbolera borracha dominguera a grandes ligas y no es así. OBVIO!

Yo no he afirmado que los esteroides sean automáticos garantes de 60 jonrones. Creo de hecho que nadie en el foro lo haya hecho.

Inclusive te respondí sobre el caso Paulino. Bateó por ejemplo 11 jonrones puyao, pués sin puyarse bateaba 2. Jamás dije que un pelotero que se puyara tiraba 60 seguro. De hecho vuelvo y te repito, no te hace poner cifras absolutas. Te de un mejoramiento con respecto a TI MISMO.

Si yo me puyara ni en sueños daría ni 10 jonrones en MLB. Pero probablemente daría unos 5 o 6 en mi temporada de softball mamarracho en lugar de dar dos.

Yo creo que mi planteamiento está claro y que me estás atribuyendo cosas que no he dicho.

Slds.

Fijense en esto:
Davey Johnson
1972 87.2 PA/HR
1973 15.1 PA/HR
1974 36.0 PA/HR
Brady Anderson
1995 41.0 PA/HR
1996 13.74 PA/HR
1997 38.6 PA/HR
Jose Bautista
2009 31.0 PA/HR
2010 12.6 PA/HR
2010 ???? PA/HR

En realidad el caso de Bautista esta en Pañales ante sus antecedentes, Sobre Todo el de Davey Johnson

De acuerdo con Gonz, el caso mas curioso es el de Johnson.
Y ya lo dije antes, Relacionar la temporada de Bautista con sustancias prohibidas es el camino mas fácil... me parece fuera de Razón, no lo defiendo, pero entiendo que un cambio así, esta ligado principalmente a otros factores, Mecánica, Estadio, quien sabe, pero Los Esteroides no son Mágicos.
Notese algo importante, ambos retomaron su ratio anterior, o al menos uno no tan escandaloso, es que que creo va ha pasar con Bautista

datobinario wrote: Fijense en esto:
Davey Johnson
1972 87.2 PA/HR
1973 15.1 PA/HR
1974 36.0 PA/HR
Brady Anderson
1995 41.0 PA/HR
1996 13.74 PA/HR
1997 38.6 PA/HR
Jose Bautista
2009 31.0 PA/HR
2010 12.6 PA/HR
2010 ???? PA/HR

En realidad el caso de Bautista esta en Pañales ante sus antecedentes, Sobre Todo el de Davey Johnson

De acuerdo con Gonz, el caso mas curioso es el de Johnson.
Y ya lo dije antes, Relacionar la temporada de Bautista con sustancias prohibidas es el camino mas fácil... me parece fuera de Razón, no lo defiendo, pero entiendo que un cambio así, esta ligado principalmente a otros factores, Mecánica, Estadio, quien sabe, pero Los Esteroides no son Mágicos.
Notese algo importante, ambos retomaron su ratio anterior, o al menos uno no tan escandaloso, es que que creo va ha pasar con Bautista

➡ Claro estoy de acuerdo contigo José, es lo que dije en el artículo que escribí, la temporada de Bautista está siendo ayudada por varios factores uno de esos es el estadio, la mecánica y pudiera ser también que está jugando una temporada completa sin ningún problema.

En Rogers Centre los Bloejays conecta un Hr cada 19,8 turnos, añgo realmente exhorbitante cuando se comparan con tipicos estadios de bateadores como el de Texas, el Coors Field o eñ nuevo Yamkee Stadium donde los equipos locales conectan 1 hr cada 27 turnos. Que esta sucediendo alli seria una buena forma de desenmarañar el subito poder de Bautista, quien por cierto en Rogers Centre conecta 1 Hr cada 7 AB!