GascaEduardo wrote: [quote=Jonnhy.V]Una posible solución podría ser que creearan un premio tipo el "Barry Bonds" ( 😆 polémica incluida) al mejor bateador y que el MVP sea bajo el criterio del que aporta más sin importar si es pitcher, ya sea abridor o relevista y por supuesto bateador. Entonces desde ese punto de vista sería algo más como dice dato, el MVP es el jugador que más aporta al bien común en temporada regular que es pasar a playoff.

PD: el "Barry Bonds" LOL.

➡ Si es por eso entonces estaría Carlos González y Troy Tulowitzki en esa lista del MVP, si es que clasifica Colorado.

Es que yo pienso que estan......claro Vooto tambien y encabeza la lista en este caso

GascaEduardo wrote: Si es por eso entonces estaría Carlos González y Troy Tulowitzki en esa lista del MVP, si es que clasifica Colorado.

¿y acaso te quedan dudas? Sobre Todo CarGo que ha jugado muchos mas partidos que tulo, y ha sido Mas Consistente...

datobinario wrote: [quote=GascaEduardo] Si es por eso entonces estaría Carlos González y Troy Tulowitzki en esa lista del MVP, si es que clasifica Colorado.

¿y acaso te quedan dudas? Sobre Todo CarGo que ha jugado muchos mas partidos que tulo, y ha sido Mas Consistente...

➡ Ajá, y si no clasifica Colorado?? ya no tendria chance ni CarGo ni Tulowitzki?? porque según tú, si el equipo no llega a los playoff ya no hay chance de que se ganen el premio.

GascaEduardo wrote: [quote=datobinario][quote=GascaEduardo] Si es por eso entonces estaría Carlos González y Troy Tulowitzki en esa lista del MVP, si es que clasifica Colorado.

¿y acaso te quedan dudas? Sobre Todo CarGo que ha jugado muchos mas partidos que tulo, y ha sido Mas Consistente...

➡ Ajá, y si no clasifica Colorado?? ya no tendria chance ni CarGo ni Tulowitzki?? porque según tú, si el equipo no llega a los playoff ya no hay chance de que se ganen el premio.

Tampoco deberias tener dudas sobre eso, esa es mi punta de Lanza en este tema...

El concepto "Mas Valioso" siempre va a implicar juicios de valor que van mas alla de la simple confrontacion estadistica y eso me parece entendible y correcto, sin embargo tambien hace falta que esos juicios de valor sean justos para todas las partes.
Por ejemplo cuando se hace la pregunta "Mas valioso para que?" la respuesta no deberia ser tan simple como "Mas valioso para clasificar para la postemporada" si no tambien agregarle las letras pequeñas o detalles (en donde dicen esta el infierno de las cosas). Por ejemplo en la coversacion del MVP de la Liga Americana tendemos a ver al equipo de Josh Hamilton en postemporada mientras que el equipo de Miguel Cabrera no lo esta y tampoco nos preguntamos si hay otros jugadores que deberian estar en esa discusion bajo esa premisa.
Una forma de ayudarnos seria con los Win Shares, que son calculados en funcion del record pitagoriano del equipo y alli haria falta hacer la pregunta: donde es mas dificil clasificar en la Liga Americana: el el Este, en el Centro o el el Oeste ?
Igualmente valdria la pena suponer si la actuacion de un jugador se trasladase a otro equipo sus WinShares serian similares en funcion de la actuacion que estaria reemplazando?
Y por suspuesto, si existe algun jugador cuyas estadisticas son extraordinarias pero que esta acompañado de muy poco talento en su equipo o en una division donde el talento de un solo jugador no basta.
Este año en la Liga Americana los lideres en Win Shares son Cano (33) Bautista (32) Crawford (30) Hamilton (30) y Cabrera (28). De partida se ve como que la cosa no es solo entre Hamilton Cabrera y se obvia por ejemplo la tempoarada de Cano y de Crawford.
Cuando se habla de Hamilton vale la pena preguntarse si la floja competencia que confronto Texas este año en su division no esta sobrevaluando su actuacion? Muy probablemente Texas hubiese clasificado si la actuacion de Hamilton hubiese sido menos llamativa aun contando con la misma ofensiva de Cruz, Guerrero, Kinsler y Young porque su gran merito ha estado en una mejor actuacion del cuerpo de lanzadores. De hecho se tiende a descalificar a Hamiton vs Cabrera por la defensiva pero nunca se le evalua comparandolo con juagdores de posiciones defensivas mas importantes como infielder o catchers.
Si se habla de Cabrera valdria la pena preguntarse si la actuacion ofensiva del 1B criollo es tan extraoridnaria para obviar el ajuste posicional de proveer ofensiva en una posicion cuya funcion principal deberia ser proveer la ofensiva que han brindado Konerko, Teixeira, Peña o incluso los lesionados Morneau y Youkilis.
Y Jose Bautista? es una actuacion extraordinaria que es desmeritada debido a que su equipo apenas si figura en el cuarto lugar de su division.
Y eso para no hablar de Cano y Crawford, cuya actuacion no es tan llamativa debido a no estar enmarcada dentro de la triple corona clasica pero que son los lideres ofensivos de equipos cargados de ofensiva y ademas han provisto gran defensiva en posiciones claves.
Seguro el MVP de la liga terminara decantandose por Hamilton dada su actuacion a nivel global, mpero me pregunto que habria sido de Texas si jugara en la division Este de la Americana.

mtortolero wrote: me pregunto que habria sido de Texas si jugara en la division Este de la Americana.

Estaría detrás de Boston...

mtortolero wrote: El concepto "Mas Valioso" siempre va a implicar juicios de valor que van mas alla de la simple confrontacion estadistica y eso me parece entendible y correcto, sin embargo tambien hace falta que esos juicios de valor sean justos para todas las partes.
Por ejemplo cuando se hace la pregunta "Mas valioso para que?" la respuesta no deberia ser tan simple como "Mas valioso para clasificar para la postemporada" si no tambien agregarle las letras pequeñas o detalles (en donde dicen esta el infierno de las cosas). Por ejemplo en la coversacion del MVP de la Liga Americana tendemos a ver al equipo de Josh Hamilton en postemporada mientras que el equipo de Miguel Cabrera no lo esta y tampoco nos preguntamos si hay otros jugadores que deberian estar en esa discusion bajo esa premisa.
Una forma de ayudarnos seria con los Win Shares, que son calculados en funcion del record pitagoriano del equipo y alli haria falta hacer la pregunta: donde es mas dificil clasificar en la Liga Americana: el el Este, en el Centro o el el Oeste ?
Igualmente valdria la pena suponer si la actuacion de un jugador se trasladase a otro equipo sus WinShares serian similares en funcion de la actuacion que estaria reemplazando?
Y por suspuesto, si existe algun jugador cuyas estadisticas son extraordinarias pero que esta acompañado de muy poco talento en su equipo o en una division donde el talento de un solo jugador no basta.
Este año en la Liga Americana los lideres en Win Shares son Cano (33) Bautista (32) Crawford (30) Hamilton (30) y Cabrera (28). De partida se ve como que la cosa no es solo entre Hamilton Cabrera y se obvia por ejemplo la tempoarada de Cano y de Crawford.
Cuando se habla de Hamilton vale la pena preguntarse si la floja competencia que confronto Texas este año en su division no esta sobrevaluando su actuacion? Muy probablemente Texas hubiese clasificado si la actuacion de Hamilton hubiese sido menos llamativa aun contando con la misma ofensiva de Cruz, Guerrero, Kinsler y Young porque su gran merito ha estado en una mejor actuacion del cuerpo de lanzadores. De hecho se tiende a descalificar a Hamiton vs Cabrera por la defensiva pero nunca se le evalua comparandolo con juagdores de posiciones defensivas mas importantes como infielder o catchers.
Si se habla de Cabrera valdria la pena preguntarse si la actuacion ofensiva del 1B criollo es tan extraoridnaria para obviar el ajuste posicional de proveer ofensiva en una posicion cuya funcion principal deberia ser proveer la ofensiva que han brindado Konerko, Teixeira, Peña o incluso los lesionados Morneau y Youkilis.
Y Jose Bautista? es una actuacion extraordinaria que es desmeritada debido a que su equipo apenas si figura en el cuarto lugar de su division.
Y eso para no hablar de Cano y Crawford, cuya actuacion no es tan llamativa debido a no estar enmarcada dentro de la triple corona clasica pero que son los lideres ofensivos de equipos cargados de ofensiva y ademas han provisto gran defensiva en posiciones claves.
Seguro el MVP de la liga terminara decantandose por Hamilton dada su actuacion a nivel global, mpero me pregunto que habria sido de Texas si jugara en la division Este de la Americana.

Por cierto, lo de Bautista no les parece altamente sospechoso ??? de un tope personal de 16 HR ...... a 49 ??????

Rodney wrote: [quote=mtortolero]El concepto "Mas Valioso" siempre va a implicar juicios de valor que van mas alla de la simple confrontacion estadistica y eso me parece entendible y correcto, sin embargo tambien hace falta que esos juicios de valor sean justos para todas las partes.
Por ejemplo cuando se hace la pregunta "Mas valioso para que?" la respuesta no deberia ser tan simple como "Mas valioso para clasificar para la postemporada" si no tambien agregarle las letras pequeñas o detalles (en donde dicen esta el infierno de las cosas). Por ejemplo en la coversacion del MVP de la Liga Americana tendemos a ver al equipo de Josh Hamilton en postemporada mientras que el equipo de Miguel Cabrera no lo esta y tampoco nos preguntamos si hay otros jugadores que deberian estar en esa discusion bajo esa premisa.
Una forma de ayudarnos seria con los Win Shares, que son calculados en funcion del record pitagoriano del equipo y alli haria falta hacer la pregunta: donde es mas dificil clasificar en la Liga Americana: el el Este, en el Centro o el el Oeste ?
Igualmente valdria la pena suponer si la actuacion de un jugador se trasladase a otro equipo sus WinShares serian similares en funcion de la actuacion que estaria reemplazando?
Y por suspuesto, si existe algun jugador cuyas estadisticas son extraordinarias pero que esta acompañado de muy poco talento en su equipo o en una division donde el talento de un solo jugador no basta.
Este año en la Liga Americana los lideres en Win Shares son Cano (33) Bautista (32) Crawford (30) Hamilton (30) y Cabrera (28). De partida se ve como que la cosa no es solo entre Hamilton Cabrera y se obvia por ejemplo la tempoarada de Cano y de Crawford.
Cuando se habla de Hamilton vale la pena preguntarse si la floja competencia que confronto Texas este año en su division no esta sobrevaluando su actuacion? Muy probablemente Texas hubiese clasificado si la actuacion de Hamilton hubiese sido menos llamativa aun contando con la misma ofensiva de Cruz, Guerrero, Kinsler y Young porque su gran merito ha estado en una mejor actuacion del cuerpo de lanzadores. De hecho se tiende a descalificar a Hamiton vs Cabrera por la defensiva pero nunca se le evalua comparandolo con juagdores de posiciones defensivas mas importantes como infielder o catchers.
Si se habla de Cabrera valdria la pena preguntarse si la actuacion ofensiva del 1B criollo es tan extraoridnaria para obviar el ajuste posicional de proveer ofensiva en una posicion cuya funcion principal deberia ser proveer la ofensiva que han brindado Konerko, Teixeira, Peña o incluso los lesionados Morneau y Youkilis.
Y Jose Bautista? es una actuacion extraordinaria que es desmeritada debido a que su equipo apenas si figura en el cuarto lugar de su division.
Y eso para no hablar de Cano y Crawford, cuya actuacion no es tan llamativa debido a no estar enmarcada dentro de la triple corona clasica pero que son los lideres ofensivos de equipos cargados de ofensiva y ademas han provisto gran defensiva en posiciones claves.
Seguro el MVP de la liga terminara decantandose por Hamilton dada su actuacion a nivel global, mpero me pregunto que habria sido de Texas si jugara en la division Este de la Americana.

Por cierto, lo de Bautista no les parece altamente sospechoso ??? de un tope personal de 16 HR ...... a 49 ??????

➡ Echale un viztazo a este artículo: http://t.co/6C3nGln

Buen artículo Eduardo, pero aún así no me parece que sea algo para tener esa diferencia tan abismal en cuadrangulares, para mí, está "puyao".

Rodney wrote: Buen artículo Eduardo, pero aún así no me parece que sea algo para tener esa diferencia tan abismal en cuadrangulares, para mí, está "puyao".

➡ Gracias pana, eso es lo que uno no sabe si esta puyao o no!. También podría ser el estadio, Alex González no se caracteriza por dar tantos jonrones, que sin embargo los dio, bueno la mayoría, ya que luego fue cambiado a Atlanta, otro ejemplo podría ser Yunel Escobar, en Atlanta no dio ni uno sólo y cuando llego a Toronto empezaron aparecer los jonrones, aunque no son muchos solo cuatro.

Yo creo que sí debe tener algo que ver (o mucho) el tema del equipo clasificado.

El MVP es un término muy arraigado en la cultura estadounidense y se ve en todos los deportes de conjunto. Tradicionalmente creo que es una combinación de ambos factores: el que ponga buenos números y el que su equipo sea ganador.

No creo que cale mucho en USA el ganarse la triple corona jugando en un equipo que llega detrás de la ambulancia a la hora de elegir al MVP. No digo que esté o no de acuerdo con esto, pero me refiero a que nunca en ningún deporte ha sido el espíritu del premio.

Creo entender que el MVP se estableció como el premio al héroe de la temporada regular (o serie de campeonato, o divisional o serie mundial según sea el caso).

Creo que una traducción al castellano sería justamente esa.... HEROE. Una forma de verlo con lupa sería cuando elegimos al jugador más valioso de un partido al final de la transmisión y patrocinado por Gatorade o Chrysler o algo así. Es el tipo que da la tabla para poner al equipo a ganar (al equipo que resulta ganador al final). Rara vez se nombra jugador del partido a un tipo del equipo que perdió.

Si lideraste la liga en bateo, bases robadas, fuiste guante de oro, jonrones, segundo en empujadas, slugg y OPB y no clasificaste eso se va a traducir directamente en dólares. Eso subirá tu valor en el mercado y te dará millas para Cooperstown. Pero no vas a obtener votos al más valioso.

Más allá de estar o no de acuerdo con este criterio, estoy seguro de que ese es el premio. No es ni remotamente un premio al mejor jugador como tal. Y creo que no lo será nunca.

El más Valioso siempre estará asociado al hombre noticia capaz de definir y hacer diferencia el la victoria de su equipo. Así sucede en el basket, en el hockey, en la NFL. En todos los deportes de conjunto en USA. El MVP is "the man". Quién fué el campeón? Fueron Los Yankees (por ejemplo). Quién fué el jugador más valioso en la victoria de los Yankees? Fulano.... Ahí es que está el meollo. Los electores no dicen... "Quién ganó? Los Yankees... Y quién fué el mejor por los Phillies (que perdieron). No es así que piensan ellos. Creo que la fórmula es sencilla. 1) Equipo ganador. 2) Pieza más importante del equipo ganador.

Es el tipo que cambia la historia de la temporada. El jugador que mata la liga y pierde de todos modos no hizo una diferencia. El que se echa el equipo al hombro y logra meterlo medio juego por encima del rival ese va a ser el MVP.

Ahora, ya la discusión en cuanto al Cy Young es algo totalmente distinto que SI va a cambiar con los años. No porque el premio como tal cambie, sino porque el valor de las estadísticas sibermétricas ha cambiado. El Cy Young siempre ha difinido y definirá al mejor lanzador de la liga. Eso permanecerá invariable. Lo que ha cambiado es la forma de medirlo. Poco a poco las victorias se dejan de lado y se le dá valor al WHIP, etc.

Pero el MVP no. Siempre estará asociado (con raras excepciones) al tipo que lleva a su equipo a GANAR.

Slds.

Perro, una pregunta:
Todo parece indicar que Josh Hamilton sera el MVP de la Liga Americana debido a que su equipo es un "ganador" y paso a postemporada. La pregunta es si crees que Texas hubiese clasificado en el Centro o en Este, o si Detroit o Boston hubiesen tenido mas chance en el Oeste. Porque me gustaria pensar que el MVP se le da al jugador cuyo equipo tuvo una mayor exigencia, como New York o Tampa Bay para clasificar en el Este o Minnesota en el Centro y no darselo a un equipo que tuvo muchas facilidades para clasificar debido a lo debil de la competencia en la mism division, como Texas.
Por eso es que me parece medio mentiroso el concepto de ganador: me parece que Boston tuvo la mala suerte de comptetir contra los machos de la Liga y por eso no esta en postemporada, por ejemplo.

mtortolero wrote: Perro, una pregunta:
Todo parece indicar que Josh Hamilton sera el MVP de la Liga Americana debido a que su equipo es un "ganador" y paso a postemporada. La pregunta es si crees que Texas hubiese clasificado en el Centro o en Este, o si Detroit o Boston hubiesen tenido mas chance en el Oeste. Porque me gustaria pensar que el MVP se le da al jugador cuyo equipo tuvo una mayor exigencia, como New York o Tampa Bay para clasificar en el Este o Minnesota en el Centro y no darselo a un equipo que tuvo muchas facilidades para clasificar debido a lo debil de la competencia en la mism division, como Texas.
Por eso es que me parece medio mentiroso el concepto de ganador: me parece que Boston tuvo la mala suerte de comptetir contra los machos de la Liga y por eso no esta en postemporada, por ejemplo.

Además de la mala suerte de tener a varias de sus piezas clave fuera de juego por lesión.

mtortolero wrote: Perro, una pregunta:
Todo parece indicar que Josh Hamilton sera el MVP de la Liga Americana debido a que su equipo es un "ganador" y paso a postemporada. La pregunta es si crees que Texas hubiese clasificado en el Centro o en Este, o si Detroit o Boston hubiesen tenido mas chance en el Oeste. Porque me gustaria pensar que el MVP se le da al jugador cuyo equipo tuvo una mayor exigencia, como New York o Tampa Bay para clasificar en el Este o Minnesota en el Centro y no darselo a un equipo que tuvo muchas facilidades para clasificar debido a lo debil de la competencia en la mism division, como Texas.
Por eso es que me parece medio mentiroso el concepto de ganador: me parece que Boston tuvo la mala suerte de comptetir contra los machos de la Liga y por eso no esta en postemporada, por ejemplo.

Estamos de acuerdo.

No te quito la razón en tu planteamiento.

Fíjate que no digo estar de acuerdo con los criterios de elección. Más bien estoy diciendo cómo es que piensan los electores.

También toma en cuenta algo. Hasta ahora no existen criterios que reconozcan oficialmente a una división como más fuerte que otra. Si bien eso lo sabemos, se supone que los equipos están en igualdad de condiciones. Quien sea el primero de su división fué un "Ganador". No importa que tengas promedio inferior al tercero de la otra división que no pudo optar ni siquiera por el wild card.

Te pondré un ejemplo más gráfico.

Hay peloteros que con más de 50 jonrones no han liderado la liga. En contraste con peloteros que con 35 fueron lideres jonroneros en años anteriores. Quiere decir que hay que darle un liderato "honorario" de jonrones al tipo que dió 50 en una temporada donde el lider dió 55 y quitárselo al que el año anterior bateó 35 pero no tuvo rivales por encima de él? Esto forma parte del baseball. Si bien esas comparaciones son válidas para el fanático no entran en los libros. Los líderes de división y el mejor segundo van a la postemporada. Ese es el formato.

Entiendo bien lo que dices, pero entonces no se trata de un problema del MVP. Se trata de un problema de toda la estructura. Tendrías que cambiar todo el calendario. Tendrías entonces que hacer un todos contra todos eterno para poder determinar quienes son los mejores 4 equipos de la liga en donde jueguen la misma cantidad de juegos contra cada equipo. Aún así vendrían preguntas como, fulanito no figuró entre los líderes de la nacional pero tuvo mejores números que todos en la Americana. Qué hubiese pasado si fuese de la Americana? Sería el MVP? Esas son elucubraciones difíciles de considerar. En el deporte el que gana es ganador. Tendrías que darle un juego ganado a un pitcher del equipo que pierde sin permitir carreras limpias sólo porque lanzó un juegazo. Tendrías que darle el título de jonrones a un pelotero que se lesiona 15 días antes del final porque estas "seguro" que hubiese tirado más jonrones si hubiese jugado la temporada completa. Esas son consideraciones complejas. Creo que lo que prevalece en el beisbol moderno son los resultados tangibles. Lideraste la división, vas a postemporada. Metiste a tu equipo a la postemporada (con o sin dificultad), eres MVP. Lanzaste juego legal y dejaste la lomita con una ventaja que tu equipo mantuvo hasta el final, ganaste el juego (aunque te hayan hecho 15 carreras). Tiraste más jonrones que los demás, eres lider jonronero (con 80 o con 30).

También tendrías que, por ejemplo, hacer consideraciones del tipo: Cuántos jonrones hubiese dado fulano si en lugar de jugar en un estadio que favorece a los lanzadores hubiese jugado en Coors Field. Deberías crear un factor de ajuste para calcular si hubiese dado 7 u 8 jonrones más que le hubiesen dado el liderato? Ojo.... estos cálculos existen y proliferan cada vez más. Todas esas fórmulas son útiles para el fanático y son útiles para los gerentes generales. Pero no alteran los resultados.

Sigo pensando que es algo cultural. En USA sa valora la victoria más que el esfuerzo. Vale el resultado. Valen los $$$. No olvidemos que la pelota es un negocio multimillonario. Es una estructura que está diseñada para llevar gente al estadio, vender publicidad y ganar. Vas a la postemporada y haces un dineral. En Octubre la gente piensa en ratings, publicidad, etc... Nadie en Octubre está muy pendiente de si Boston fué mejor que Texas o si Cabrera puso mejores números que Hamilton. Si Texas pasa a postemporada y luego gana 10 juegos gana la sere mundial. Boston, Miguel Cabrera, ChiSox, etc serán un efímero recuerdo en la mente de periodistas y fanáticos. Hamilton será MVP y probablemente MVP de alguna de las series de postemporada (digo Texas por decir un ejemplo). Se llevará contratos super con Nike o Rawlings y su nombre millones de búsquedas en Google y será el pelotero del momento. Qué te puedo decir? El MVP es un simple reflejo de eso. De cómo funciona el negocio de las mayores.

Ahora si bien Cabrera no logra un MVP "oficial", esto si queda anotado en los cuadernos de gerentes generales. Ahí es donde entran en juego todas las posibilidades. Y que tal si Cabrera juega en otro estadio y lo pongo de designado y logro que tenga mayor protección en el line-up. Que tal si lo cambio por un par de pitchers que no me han rendido mucho, etc etc etc.....

Pero para los votos.... Que va!

Rodney wrote: Buen artículo Eduardo, pero aún así no me parece que sea algo para tener esa diferencia tan abismal en cuadrangulares, para mí, está "puyao".

Sin animos de ofender pero eso a mí me parece una tontería. Yo dudo que alguién pueda aumentar tan radicalmente su cantidad de HR de una temporada para otra solo puyandose. Osea ser una pared de músculo no te va a hacer batear per se. Para mí el bateo es hay muchos factores más importantes que la fuerza bruta: la técnica para mi es lo más importante, el timing, la capacidad de ajustarse a los pitcheos quebrados, buena vista, disciplina en el plato, buena tecnica para batear hacia todas las zonas del terreno, etc. Para mí es muchísimo más factible que él hizo una gran cambio en su aproach para batear que a que se haya metido nada. Si el hubiera sido un tipo que antes hubiera dado por los menos 30 HR yo te creo. pero su tope personal eran 16 xD y el no luce tampoco con un físico descomunal. No creo que se haya puyao.