Contar con un buen cerrador, SEGURO, ahora, pagarle una bola de plata a un supuesto buen cerrador, eso no hace falta y he ahi el meollo del asunto, que ese que haga el trabajo del 9no inning se puede encontrar sin necesidad de hacer una inversión descomunal, tipo Heath Bell o tipo Papelbon. Por cierto, esos 2 pueden servir para sustentar ambas corrientes, los que dicen que si hace falta bajarse de la mula para asegurar un buen cerrador, y los que dicen que no. Yo soy del grupo de los que dicen que no hace falta soltar una millonada para tener un cerrador que haga el trabajo ya que de una u otra forma lo consigues bueno y barato.

Yo lo que no veo en tu análisis Alberto es la correlación entre juegos ganados y cerradores efectivos. Texas, Tampa y Baltimore tienen elementos aparte de buenos cerradores que los ayudan a ganar juegos (buenos abridores, ofensiva, otros buenos relevistas, etc); el quid de la cuestión sería determinar que tan importante ha sido los buenos cerradores que poseen los equipos antes mencionados en sus respectivas temporadas exitosas.

Ejemplos distintos mediante el mismo análisis: Los Phillies tienen record de apenas .500 cuando Papelbon, si bien no ha sido superlativo como los relativistas que mencionaste en términos de FIP, ha sido exitoso al punto que ha salvado todas las oportunidades que ha tenido. Miami tiene mejor record que ellos a pesar de la atroz temporada de Bell. Pittsburg como equipo tiene el % de salvados más alto de la MLB sin embargo su record es de .455. Etc, etc , etc.

Yo que para ahondar en este análisis habría que empezar por aplicar un método más adecuado.

Una interrogante: Aroldis Chapman ha sido probablemente el relevista más dominante de la MLB en lo que va de temporada, respaldado con su liderazgo en FIP en cuanto a lo que relevistas se refiere. Sin embargo apenas recientemente lo colocaron como cerrador y tiene apenas 2 SV. ¿Su actuación ha sido menos, igual o más importante que la de los líderes en salvados?.

Jonnhy.V wrote: Yo que para ahondar en este análisis habría que empezar por aplicar un método más adecuado.

Jonnhy.V:

Estoy de acuerdo contigo. Sólo quise plantear el tema y aporté apenas un análisis preliminar. Hay que ir más al detalle, como tú lo estás haciendo. En todo caso, cualquier análisis tiene el problema del concepto de los juegos salvados. Todos estamos de acuerdo en las deficiencias de esta estadística, pero sigue siendo útil para evaluar a un cerrador (pero en términos de SV/SO) quizás combinada con otra estadística como el FIP. Ahora bien, el punto sigue siendo que sean indispensables o no, los equipos tratan de tener un buen cerrador y no ponen a cualquiera a realizar ese trabajo a menos que no tengan alternativa. Eso hace díficil evaluar si a un equipo le va mal por no tener un buen cerrador, ya que todos tratan de tenerlo. En fin, la discusión sigue abierta.

alberto silva wrote: [quote=Jonnhy.V]Yo que para ahondar en este análisis habría que empezar por aplicar un método más adecuado.

Jonnhy.V:

Estoy de acuerdo contigo. Sólo quise plantear el tema y aporté apenas un análisis preliminar. Hay que ir más al detalle, como tú lo estás haciendo. En todo caso, cualquier análisis tiene el problema del concepto de los juegos salvados. Todos estamos de acuerdo en las deficiencias de esta estadística, pero sigue siendo útil para evaluar a un cerrador (pero en términos de SV/SO) quizás combinada con otra estadística como el FIP. Ahora bien, el punto sigue siendo que sean indispensables o no, los equipos tratan de tener un buen cerrador y no ponen a cualquiera a realizar ese trabajo a menos que no tengan alternativa. Eso hace díficil evaluar si a un equipo le va mal por no tener un buen cerrador, ya que todos tratan de tenerlo. En fin, la discusión sigue abierta.

Si, yo entiendo que era meramente un análisis prelimar, sin embargo era importante para mi señalarlo para poder partir de una base clara.

Yo creo que los equipos elige a alguien específicamente para el 9no inning más por una cuestión mental que otra cosa. Por lógica tiene que haber muchísimos pitchers de la MLB está capacitado para sacar 3 outs por juego, porque en términos reales 3 outs no implíca gran cosa si lo comparas con la labor de un abridor por ejemplo. Sin embargo por lo menos yo he visto muchos pitchers talentoso fallar incluso en esa labor relativamente fácil, más aún cuando es el 9no inning. Por eso los equipos tienden a buscar un tipo mentalmente fuerte que pueda con la presión, si además lo combinan con consistencia se transforman en tremendos cerradores.

Otro argumento es que en muchas ocasiones en algun equipo determinado relevistas diferentes al cerrador terminan siendo utilizados en situaciones mayoritariamente más apremiantes que los mismos cerradores, sin embargo no son valorados igual. En contra parte es un hecho que perder una ventaja o que te volteen el juego en el 9no inning es mucho más lapidario que en innings anteriores.

En analogía con el fútbol soccer, ser cerrador es más o menos algo así como cobrar un tiro penal en circunstancias definitorias. El tiro penal es extremamente fácil de cobrar y meter; un jugador profesional promedio debería ser capaz de meter tiros penales en el más del 90% de sus chances, sin embargo todos los que hayan visto fútbol sabrán en que circunstancias definitorias de un partido para muchos fútbolistas ejecutar apropiadamente una acción tan relativamente simple como meter un penal se convierte en algo parecido a desactivar un bomba con tiempo límite. En ese caso el factor presión es determinante, igual que para los cerradores.

Volviendo al béisbol la cuestión central de este debate, pienso yo, es que hemos visto que en muchos casos que los zapatos del cerrador no son tan difíciles de llenar como la valoración que le dan muchos equipos invita a pensar.

Quizás el siguiente paso en el debate, que quizás nos permite tener una mejor idea de si es o no imprescidible el puesto de cerrador sería: si no existiera cerrador en un equipo ¿Como se manejaría el bullpen?. De hecho ¿Como se menajaba el bullpen antes de que hubiera cerradores? ¿Y que tan efectivos eran los cuerpos de relevistas en ese entonces?. ¿Qué provocó que se empezaran a usar los closers?. Sería interesante partir de esas interrogantes.

Mas alla de los equipos que ocasionalmente han usado la figura del comité para cerrar loa juegos,  prácticamente es estándar que todos intenten tener al "mejor" relevista en el rol de cerrador.
En otras ocasiones se ha debatido sobre si no seria mejor estrategia usar a ese "mejor" pitcher en otro momento mas comprometido del juego que lo que pudiese ser un noveno inning sin gente en base y las opiniones han apuntado a que los managers no hacen eso por miedo  a "gastar" al  "mejor" sin haber asegurado el juego. Yo en lo personal siempre he considerado un desperdicio de recursos traer al "mejor" para sacar tres outs ganando por tres carreras.
Por otra parte a lo largo del tiempo los equipos se las han arreglado para conseguir un sustituto adecuado cuando su cerrador se les lesiona o cae en un bache de rendimiento; eso sugiere que no es difícil sustituir al cerrador.
En síntesis creo que en los últimos años el rol de cerrador ha sido sobreestimado y que podría sacarse mejor partido del mejor hombre del bullpen

Esta figura del cerrador parece haberse impuesto en MLB sin que nadie haya demostrado realmente su justificación. Simplificando un poco las cosas, un cerrador es un relevista que interviene para lanzar el noveno inning cuando se va ganando con tres o menos carreras de ventaja y él logra defender el marcador. Obviamente, como ya hemos comentado, en muchas de esas situaciones el cerrador no tiene mucho mérito. El caso más fácil es cuando se va ganando por tres carreras y los tres que vienen al bate son los tres últimos del lineup contrario. Además, el cerrador normalmente comienza a lanzar sin corredores en bases, lo que le proporciona una situación relativamente cómoda (si se enreda es culpa de él). Mucho más mérito tiene el relevista que viene a lanzar, en cualquier inning, con ventaja de una carrera, las bases llenas sin outs y tiene que enfrentar a la parte fuerte del lineup contrario o situaciones por el estilo. Si al cerrador se le escoge porque es el que puede manejar la presión y ser más efectivo retirando a los bateadores, allí es donde lo deberían traer. No me parecería raro que algún manager poco convencional desafié un día esa práctica del cerrador y ponga a lanzar a su mejor relevista cuando lo necesite más y no cuando corresponde según el librito.

Jonnhy.V wrote: Quizás el siguiente paso en el debate, que quizás nos permite tener una mejor idea de si es o no imprescidible el puesto de cerrador sería: si no existiera cerrador en un equipo ¿Como se manejaría el bullpen?. De hecho ¿Como se menajaba el bullpen antes de que hubiera cerradores? ¿Y que tan efectivos eran los cuerpos de relevistas en ese entonces?. ¿Qué provocó que se empezaran a usar los closers?. Sería interesante partir de esas interroga

Jonnhy.V:

Creo que este artículo de Wikipedia no responde totalmente a tus inquietudes, pero sí explica la historia del cerrador:

http://en.wikipedia.org/wiki/Closer_(baseball )

Tratando de hacer un breve resumen del artículo, se puede destacar lo siguiente:

1) La práctica de contar con un cerrrador no es nueva. La inició el manager John McGraw en 1905! Sin embargo, lo que había era una especie de "bombero", es decir un relevista, que era generalmente un pitcher abridor utilizado ocasionalmente para lanzar los últimos innings de un juego. La práctica actual de tener un pitcher exclusivamente designado para lanzar el noveno inning la comenzó Tony La Russa con Dennis Eckersley a fines de los 80. LaRussa justificó esta práctica argumentando que si bien se podía ganar o perder el juego en el séptimo u octavo inning, los tres últimos outs eran los "más díficiles"
2) El experimento de LaRussa fue exitoso y los demás managers lo copiaron, pero no fue hasta principios de los 90 que se comenzó a utilizar el término "cerrador" y se inició la práctica de reservar al mejor relevista para lanzar el último inning si la ventaja era de tres carreras o menos
3) Billy Beane criticó esta práctica y la atribuyó a que los managers tenían miedo de la crítica si no utilizaban a su mejor relevista para preservar una victoria en el último inning. Más tarde, a medida que los cerradores se convirtieron en los relevistas mejor pagados, el problema para los managers se agravó: serían muy criticados si no utilizaban en el noveno inning al pitcher que se le pagaba mucho dinero para hacer ese trabajo
4) Los análisis estadísticos que se han hecho demuestran que la labor del cerrador es casi irrelevante ("ayudan" a ganar los juegos que ya están ganados) y que los managers harían mejor utilizando a su mejor relevista en situaciones críticas antes del noveno inning (eso lo afirma tanto Baseball Prospectus como Tom Tango en The Book)
5) Jerome Holtzman, el inventor de la estadística del "juego salvado", ha sido criticado porque su estadística ha favorecido el uso del cerrador, pero Holtzman se ha defendido diciendo que eso es culpa de los managers, que abusan de los juegos salvados para favorecer a sus cerradores!

La verdad es que esta historia parece demostrar que el uso del cerrador no tiene ninguna justificación real. No conozco otro mito como éste en el béisbol. Es realmente increíble que eso esté sucediendo en esta era de "sabermetrics". Si este mito finalmente se desmiente, será un gran triunfo para Billy Beane

Jonnhy.V wrote: De hecho ¿Como se menajaba el bullpen antes de que hubiera cerradores? ¿Y que tan efectivos eran los cuerpos de relevistas en ese entonces?. ¿Qué provocó que se empezaran a usar los closers?. Sería interesante partir de esas interrogantes.

El porcentaje de juegos ganados cuando se llega con ventaja al 9no innings ha estado, desde que los bullpens se empezaron a usar más, alrededor del 94% año tras año. No me acuerdo quién fue el que hizo este estudio, pero a pesar de la gran diferencia en el uso del bullpen que ha ocurrido en los últimos 40 años, han habido muy pocos cambios en este porcentaje.

En la página de Wikipedia que cité antes dice que Dave Smith, de Retrosheet, analizó el período 1930- 2003 y encontró que el porcentaje de triunfos de los equipos que entran con ventaja al noveno inning prácticamente no ha cambiado en décadas; es decir, que el uso de cerradores no ha contribuido a mejorar esa estadística. Con ventaja de una carrera la probabilidad de éxito es alrededor de 85 %, con ventaja de dos carreras es de 94 % y con ventaja de tres carreras es de 96 %.

Baseball Prospectus afirma que los equipos podrían tener hasta cuatro triunfos extras si trajesen a su mejor relevista a lanzar en situaciones críticas previas, con corredores en base, en lugar de esperar juegos salvados más fáciles en el noveno inning. Tom Tango, en The Book, afirma que es preferible poner a lanzar al mejor relevista en el octavo inning con una o dos carreras de ventaja que traerlo en el noveno con tres carreras de ventaja.