Supongo que todos sabemos, mas o menos, como hacen dinero los equipos, pero en verdad una cosa es imaginarlo y otra es ver las cifras. Alucinante.

Oh, y allí faltó incluir las licencias de marca (venta de franelas, gorras, bates, afiches, etc), el uso de los estadios para otros eventos, ingresos por jugar/ganar la Serie Mundial, licenciar el estadio a una empresa...

Todos esos ingresos se comparten también, pero suman y suman y suman y suman

Otra cosa, uno siempre ve el presupuesto de nómina de peloteros, pero la operación de un equipo cuesta más que eso -- nómina de persona gerencial y administrativo, gastos legales, fees por estar en la liga y afiliaciones con equipos de ligas menores, mantenimiento del estadio y etc

Siempre me ha parecido ridículo que una persona se gane 30$ mill ones por "jugar pelota" 200 días al año, pero el contexto en el que se encuentra esa cifra le da todo el sentido del mundo --si juego para un equipo que genera 500$ millones al año, ¿por qué no ganar una parte de eso si yo soy uno de los principales "causantes"?

Con base en la informacion suministrada, se tiene que los equipos reciben anualmente entre 150 y 200 MM$ por derechos de TV y entre 100 y 200 MM$ por boletería y concesiones. Si se agregan otros 50 a 100 MM$ por concepto de otros ingresos, se llega a un total aproximado de 300 a 500 MM$/ año.

La mayoría de los equipos tienen nóminas de 50 a 200 MM$/ año. Otros gastos pueden representar por lo menos otro tanto; es decir, los gastos totales deben estar entre 100 y 400 MM$/año.

Suponiendo que los equipos que tienen mayores ingresos son los que mas gastan, la utilidad antes de impuestos de los equipos de grandes ligas debe estar entre 100 y 200 MM$/año.

Estas cifras no son nada significativas en el contexto de la economia norteamericana. Los equipos de grandes ligas califican si acaso como empresas medianas, bien lejos de las grandes corporaciones, que en casos extremos, como el de Exxon Mobil, tienen utilidades 200 veces mayores. Sin embargo, los ejecutivos mejor pagados de las grandes corporaciones reciben salarios anuales por debajo de 100 MM$/año (ese es el caso de Larry Ellison, CEO de Oracle), de manera que los sueldos de los mejores peloteros si son significativos. 30 MM$/año es el salario que reciben, por ejemplo, los CEO de Coca Cola y Philip Morris, y menos de 30 CEO reciben un salario superior a ese.

alberto silva wrote: Con base en la informacion suministrada, se tiene que los equipos reciben anualmente entre 150 y 200 MM$ por derechos de TV y entre 100 y 200 MM$ por boletería y concesiones. Si se agregan otros 50 a 100 MM$ por concepto de otros ingresos, se llega a un total aproximado de 300 a 500 MM$/ año.

La mayoría de los equipos tienen nóminas de 50 a 200 MM$/ año. Otros gastos pueden representar por lo menos otro tanto; es decir, los gastos totales deben estar entre 100 y 400 MM$/año.

Suponiendo que los equipos que tienen mayores ingresos son los que mas gastan, la utilidad antes de impuestos de los equipos de grandes ligas debe estar entre 100 y 200 MM$/año.

Estas cifras no son nada significativas en el contexto de la economia norteamericana. Los equipos de grandes ligas califican si acaso como empresas medianas, bien lejos de las grandes corporaciones, que en casos extremos, como el de Exxon Mobil, tienen utilidades 200 veces mayores. Sin embargo, los ejecutivos mejor pagados de las grandes corporaciones reciben salarios anuales por debajo de 100 MM$/año (ese es el caso de Larry Ellison, CEO de Oracle), de manera que los sueldos de los mejores peloteros si son significativos. 30 MM$/año es el salario que reciben, por ejemplo, los CEO de Coca Cola y Philip Morris, y menos de 30 CEO reciben un salario superior a ese.

Interesante reflexión. No estoy muy seguro de captar lo que en realidad quieres decir. Creo que consideras que los peloteros están sobre-pagados y piensas que no es tan bueno al ver las comparaciones.

Yo pienso que ganan mucho relativamente en base a lo que esta generando la industria, los dueños se reparten las ganancias usando un modelo colectivo y los peloteros ganaron la libertad de negociar su futuro, también colaborando con un dinero extraído de su sueldo para ser usado por mencionar un caso, para las pensiones de los peloteros (no eran casos anteriormente, pero otros tiempos). Este es un sistema que podría ser aplicado en grandes corporaciones, porque si bien es cierto un CEO de Coca Cola no gana 100 millones los empleados normales tampoco. La diferencia salarial entre un CEO o dueño de una corporación es mucho mayor al gap que existe entre un pelotero y un dueño de equipo, y me parece bien porque los peloteros de MLB son un talento élite en una industria de entretenimiento.

Eso no quiere decir que todo sea perfecto en MLB, los peloteros de ligas menores deberían ser mejor pagados, en muchos casos un pelotero de liga menor que no haya sido tomado en uno de los primeros picks del draft ganan por debajo de lo que gana un trabajador de clase media en USA.

Que como afecte a nosotros los fans que los peloteros estén ganando mucho? Ni idea porque en estos tiempos como hemos leído la mayor fuente de ingresos de los equipos son por derechos de transmisión y no por boleteria, lo que si me causa curiosidad es ver como los equipos manejarán el nuevo sistema de tope salarial.

Chamizu wrote: No estoy muy seguro de captar lo que en realidad quieres decir. Creo que consideras que los peloteros están sobre-pagados y piensas que no es tan bueno al ver las comparaciones.

Chamizu:

No quise decir que los peloteros estuviesen sobre- pagados. Es cierto que sus sueldos en proporcion a lo que ganan los equipos es muy alta, pero los equipos de beisbol tienen muy pocos empleados "productivos", en comparacion con otras empresas, y es natural que esos beneficios resulten altos al repartirse entre pocas personas. Eso explica que los peloteros mejor pagados puedan ganar tanto como los presidentes ejecutivos de algunas de las grandes empresas.

Que eso sea justo o no es otra cuestion. Se critica mucho que los presidentes ejecutivos de las grandes empresas americanas ganen en promedio 200 veces mas que un trabajador promedio y quizas lo mismo pueda decirse de peloteros que tambien ganan mucho mas que los trabajadores de otros sectores, incluyendo aquellos que tienen altos estudios (doctorado). Quizas lo ideal es que cada persona gane en proporcion al aporte que realiza para la sociedad, pero medir si el aporte de un medico es mas importante que el de un pelotero, el de un profesor mas importante que el de un artista de cine o el de un sacerdote mas importante que el del presidente de una empresa es algo muy dificil de realizar. Sobre este tema podemos tener nuestras propias opiniones, pero al discutirlas quizas caemos fuera de los limites permitidos de este foro.

alberto silva wrote: Sobre este tema podemos tener nuestras propias opiniones, pero al discutirlas quizas caemos fuera de los limites permitidos de este foro.

Se puede discutir, por supuesto que sí, pero en un clima de debate con harmonía, no de discusión esteril o sin sentido.

Yo creo que sería un buen tema para discutir pero en el foro de extra béisbol. Digo, si lo que van a discutir es que si una persona con un doctorado o un médico que inventa vacunas debería ganar más que un pelotero.

Y me pregunto ¿habrá cosa más importante en esta vida que dar un HR? No lo creo 😯 :wtf: :crazy:

Si en una industria digamos manufacturera lo normal es que el grueso de los costos sean la materia prima y los costos de fabricación, en MLB es normal que el grueso del gasto de ese negocio se vaya en los sueldos de los peloteros. Tal vez mi análisis sea simplista, pero lo veo así.