Yo opino que poner a batear a los lanzadores mediocriza el juego.
En 2011 los lanzadores fueron al plato 2615 veces y en 960 (37%) de ellas se poncharon tomando solo 96 boletos (una relacion de 10 ponches por cada boleto!). En las restantes 1665 apariciones al plato se sacrificaron correctante 271 veces ( apenas 1 vez cada 9 turnos que equivale practicamente a 1 vez cada 2 juegos) , batearon solo 293 hits (.131 de average y .223 de BABIP), solo 54 extrabases que incluyeron microscopicos 9 Hrs (.165 de slugging!), 28 rollings para doble play y atrapados 50% de las veces robando bases.
Si encuentran algo apasionante entre estos numeros por favor me lo avisan.

Pienso que es más por romanticismo que otra cosa que uno quiera ver batear al lanzador, es como una conexión con el pasado.

Estoy de acuerdo, los lineups de la Nacional son casi que lineups de ocho bateadores en vez de nueve. Pienso que la competencia aumentaría y que el pitcheo tendría que estar a la altura.

Mi opinión va a ser la siguiente, como venezolano me siento orgulloso de ver batear a Carlos Zambrano, no sólo por ser la excepción sino por su forma de jugar, da la impresión (es mi percepción) que le pone un extra y eso es a lo que uno va a ver en "el juego" (*tos*el intágible*tos*), eso también mostró la capacidad de bateo que tiene Zambrano más allá de su calidad de pitcheo.

También eso me hizo ver un gran slam de Felix Hernández contra Johan Santana, eso no hubiese ocurrido sino existiera el bateador/lanzador en la Nacional. ahora bien, un caso memoria y un sólo lanzador (romanticismo) de todo un universo de lanzadores no justifica que batee el lanzador.

En cuanto a la parte de la estrategía de los managers creo que hay que también tomarlo en cuenta, cambiar un turno de un buen juego del lanzador por un bateador que viene de la banca siempre ha sido la disyuntiva, si el emergente batea entonces el manager hizo bien siempre y cuando el resultado sea en beneficio del juego ganado, ahora si ocurre lo contrario y al nuevo lanzador le caen a palos casos muy puntuales entonces viene la crítica.

En fin, si me preguntaran a mí, creo que no me gusta la americana por su poco arriesgar y mucho bateo, creo que soy más de ver los movimientos de los lanzadores de la nacional y las estrategias de ambos managers.

Allí se las dejo...

a mi no me gusta ver batear* a los Lanzadores, precisamente por esto es que me gusta que los pongan a batear, ese extra que le da al juego la decisión de sacar al bateador me gusta.
Si el problema es la mediocridad de la Liga que le den practicas de bateo a los Lanzadores, es mas, el Bateador designado le da chance a jugadores de una sola dimensión estar en el Juego, le pregunto a Manual ¿eso no es mediocrizar la liga también?

a mi me gusta como esta, aquí si y allá no.

datobinario wrote: el Bateador designado le da chance a jugadores de una sola dimensión estar en el Juego

Recuerdo una frase de Manuel en el último encuentro de foristas de PB donde hablaba algo así (refiriéndose a los importados a nuestra liga): "las ligas menores está llena de 1B que pueden batear en Grandes Ligas, tu puedes armar un line up de puros bateadores buenos importados que sólo cubren 1B, el problema es que cuando los pones a la defensiva no tienes donde ponerlos..."

Al no tener que cubrir entonces van a ocupar un puesto en el roster de un utility?, yo creo que esa debería ser la pregunta que tenemos que hacernos...

Esta no es la pregunta que debemos hacernos ¿Dónde dejamos entonces a los intangibles? 😆

Yo lo que digo es que debe unificarse, y más ahora que aumentaran los juegos ínterligas, no tengo preferencia por ninguna opción, pero si he escuchado opiniones que dicen que si hay Dh por los lanzadores, debería haberlos para los receptores también por su enorme desgaste, o que los dh a la larga no hacen mucha diferencia, yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Enviado desde mi tango 300 usando Infonet

Joereload wrote: Yo lo que digo es que debe unificarse, y más ahora que aumentaran los juegos ínterligas, no tengo preferencia por ninguna opción, pero si he escuchado opiniones que dicen que si hay Dh por los lanzadores, debería haberlos para los receptores también por su enorme desgaste, o que los dh a la larga no hacen mucha diferencia, yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Enviado desde mi tango 300 usando Infonet

De verdad que la tesis de los DH por los receptores yo no la he leido pero si tu dices que exite, ok pero no es un issue.
Los lanzadores tienen un proposito muy especifico y hoy en dia son especialistas: abridores, setups, cerradores. La mayoria tienen restricciones en el uso de sus brazos y de los ultimo que estan pendientes es de batear. Adicionlamente hay un riesgo importante de lesionarse al batear o correr las bases, que en el caso de un abridor puede tener un impacto muy fuerte en el accionar del equipo. Y lamentablemente lo de la estrategia es puro cuento al ver las estadisticas que detalle arriba, las cuales hablan de lo mediocre que terminan siendo los turnos al bate de los lanzadores.
Por ultimo lean en este articulo http://mlb.sbnation.com/2012/5/14/30195 ... e-its-time lo que expuso Connie Mack en 1906 sobre el uso del designado.

mtortolero wrote: [quote=Joereload]Yo lo que digo es que debe unificarse, y más ahora que aumentaran los juegos ínterligas, no tengo preferencia por ninguna opción, pero si he escuchado opiniones que dicen que si hay Dh por los lanzadores, debería haberlos para los receptores también por su enorme desgaste, o que los dh a la larga no hacen mucha diferencia, yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Enviado desde mi tango 300 usando Infonet

De verdad que la tesis de los DH por los receptores yo no la he leido pero si tu dices que exite, ok pero no es un issue.
Los lanzadores tienen un proposito muy especifico y hoy en dia son especialistas: abridores, setups, cerradores. La mayoria tienen restricciones en el uso de sus brazos y de los ultimo que estan pendientes es de batear. Adicionlamente hay un riesgo importante de lesionarse al batear o correr las bases, que en el caso de un abridor puede tener un impacto muy fuerte en el accionar del equipo. Y lamentablemente lo de la estrategia es puro cuento al ver las estadisticas que detalle arriba, las cuales hablan de lo mediocre que terminan siendo los turnos al bate de los lanzadores.
Por ultimo lean en este articulo http://mlb.sbnation.com/2012/5/14/30195 ... e-its-time lo que expuso Connie Mack en 1906 sobre el uso del designado.

Si bueno, mas que un articulo fue una discusion de tragos sobre Beisbol, el pana alegaba que si el lanzador no puede batear por su esfuerzo, el catcher tampoco podria porque hace los mismos lanzamientos (menos Russell Martin 😆 ) y las rodillas y tal, jeje, pero lo que digo es que lo que me molesta mas que un DH o que un pitcher bateando, es que no haya uniformidad, ambas ligas deben jugar con las mismas reglas, porque no es que sean 2 ligas separadas, son una MLB, como dije antes, si Boston tiene la oportunidad de tener un bate como el papi de DH, igual deberia poder Cincinnati...

Joereload wrote: yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Pana no entiendo tu punto, si Boston juega contra Cincinnatti como local, los Rojos ponen un designado, el que sea, y si juegan en el parque de los Rojos pa que jueguen a la vez Titan y Big Papi hay que poner a Big Papi en primera y a Titan en el OF, o sea desmejorar la defensiva. O sea una de cal y una de arena. No veo la ventaja

sergioesp wrote: [quote=Joereload]yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Pana no entiendo tu punto, si Boston juega contra Cincinnatti como local, los Rojos ponen un designado, el que sea, y si juegan en el parque de los Rojos pa que jueguen a la vez Titan y Big Papi hay que poner a Big Papi en primera y a Titan en el OF, o sea desmejorar la defensiva. O sea una de cal y una de arena. No veo la ventaja

¿ Te parece igual un Line up con David Ortiz a uno sin el?, ¿Por que un equipo como Boston puede permitirse tener a un slugger sin que le joda la defensiva y los dodgers no?, en una suposicion, los LAD van a la agencia libre y Ortiz esta disponible, no lo contrataran porque tendra un cancer en primera base, pero Oakland si podra contratarlo solo para que batee, eso no es igualdad JAMAS, ni por los interligas ni 3 o 4 juegos en la Serie Mundial, el equipo de la LA puede tener a un Slugger jugando a diario asi no sepa usar un guante, eso de que "algunos juegos te ayuda, otros no" para mi no tiene sentido, o es todos con DH o los pitchers batean siempre, las mismas reglas para todos, nada mas.

Joereload wrote: [quote=sergioesp][quote=Joereload]yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Pana no entiendo tu punto, si Boston juega contra Cincinnatti como local, los Rojos ponen un designado, el que sea, y si juegan en el parque de los Rojos pa que jueguen a la vez Titan y Big Papi hay que poner a Big Papi en primera y a Titan en el OF, o sea desmejorar la defensiva. O sea una de cal y una de arena. No veo la ventaja

¿ Te parece igual un Line up con David Ortiz a uno sin el?, ¿Por que un equipo como Boston puede permitirse tener a un slugger sin que le joda la defensiva y los dodgers no?, en una suposicion, los LAD van a la agencia libre y Ortiz esta disponible, no lo contrataran porque tendra un cancer en primera base, pero Oakland si podra contratarlo solo para que batee, eso no es igualdad JAMAS, ni por los interligas ni 3 o 4 juegos en la Serie Mundial, el equipo de la LA puede tener a un Slugger jugando a diario asi no sepa usar un guante, eso de que "algunos juegos te ayuda, otros no" para mi no tiene sentido, o es todos con DH o los pitchers batean siempre, las mismas reglas para todos, nada mas.

Es verdad que los Dodgers "no pueden" firmar a Big Papi, pero tampoco lo tienen que enfrentar ni a el ni a ninguno de esos slugger extra que tendrían los equipos de la nacional si hubiese designado. Es decir, sigo sin ver la desventaja

Joereload wrote: [quote=sergioesp][quote=Joereload]yo lo que veo injusto es que un equipo como boston tiene en el lineup al papi y al titan, mientras cincinnati sólo puede tener a votto por poner un ejemplo... O todos con dh o ninguno! 😡

Pana no entiendo tu punto, si Boston juega contra Cincinnatti como local, los Rojos ponen un designado, el que sea, y si juegan en el parque de los Rojos pa que jueguen a la vez Titan y Big Papi hay que poner a Big Papi en primera y a Titan en el OF, o sea desmejorar la defensiva. O sea una de cal y una de arena. No veo la ventaja

¿ Te parece igual un Line up con David Ortiz a uno sin el?, ¿Por que un equipo como Boston puede permitirse tener a un slugger sin que le joda la defensiva y los dodgers no?, en una suposicion, los LAD van a la agencia libre y Ortiz esta disponible, no lo contrataran porque tendra un cancer en primera base, pero Oakland si podra contratarlo solo para que batee, eso no es igualdad JAMAS, ni por los interligas ni 3 o 4 juegos en la Serie Mundial, el equipo de la LA puede tener a un Slugger jugando a diario asi no sepa usar un guante, eso de que "algunos juegos te ayuda, otros no" para mi no tiene sentido, o es todos con DH o los pitchers batean siempre, las mismas reglas para todos, nada mas.

...a menos que lo estés viendo desde el punto de vista siguiente: Oakland contrata a Big Papi en vez de los Dodgers, entonces Oakland tiene un atractivo más para vender entradas y que vean sus juegos por TV y vender camisetas de Big Papi, entonces Oakland tiene ventaja sobre los Dodgers.

Sergio, el solo hecho de que solo 14 de 30 equipos tengan el beneficio de poder contratar jugadores "unidimensionales" por decirlo de algun modo, es una clara ventaja, Ortiz no es una opcion para ningun equipo de la LN, y Ortiz es ahora mismo el caballo ofensivo de Boston, que no se preocupan por su desempeño defensivo, pero pongamos otro ejemplo, Alex Rodriguez, en la nacional no tendria los dias de "reposo" que le da NY a la defensiva colocandolo como DH, en un equipo de la LN, Alex se veria en el banco y el equipo sin su aporte ofensivo, yo, como he dicho anteriormente, no estoy ni a favor, ni en contra del designado, lo que en realidad me molesta, es que 14 equipos tengan mas opciones, cuando juegan el mismo deporte y compiten entre si

Yo particularmente estoy de acuerdo con esta potencial medida. A mi me parece que sería benefico desde más de un punto de vista: los equipos de la NL tendrían mejor ofensiva por ende habría mejor nivel de competitividad, además podrían darle descanso a jugadores que lo ameriten sin perder su bate, etc.

Yo pienso que la resistencia a este cambio es más por aferrarse a las tradiciones y a la nostalgia más que otra cosa. Quizás el argumento más utilizado es el que se perdería parte de la estrategia propia de NL, lo cuál sería cierto pero a mi ver no es tan grave como comunmente se piensa. En la AL hay estrategia solo que en menos medida y aparte pienso que la estrategia depende mucho del manager. Quien popularizo el "small ball" sino Ozzie con equipo de la AL?. Además esos toques estrategicos son pinceladas en realidad, casos muy puntuales dentro de los juegos, no es algo que disfrutas necesariamente a lo largo del juegos.

En conclusion yo pienso que sería un excelente medida de implementarse, de probado éxito de décadas, que aumentaría la competitividad enormemente de la NL a expensas de un poco de estrategia eliminanando además miles de turnos mediocres al año.