Cuando se elaboran listas de los mejores peloteros de la historia en cada posición predominan los peloteros de la primera mitad del siglo XX, con muy pocas excepciones (Willie Mays quizás sea la más importante de esas excepciones). Pero eso no ocurre con los catchers. Al contrario, casi todos los que han sido considerados como los mejores catchers de la historia jugaron en la segunda mitad del siglo XX e incluso en lo que va del siglo XXI y si se exceptúa a Yogi Berra y Roy Campanella, que destacaron en la década de los 50, los demás grandes catchers jugaron de 1970 para acá (Bench, Fisk, Carter, Piazza, Iván Rodríguez). Antes de 1950 sólo se consideran grandes catchers a Mickey Cochrane y Bill Dickey, pero se les supone inferiores a los ya nombrados. Quizás la excepción más importante sea Josh Gibson, una leyenda de las Ligas Negras que jugó en la década de los 30, y que algunos consideran uno de los mejores peloteros de la historia del béisbol. Por qué no ocurre con los catchers lo mismo que con los jugadores de las demás posiciones? Es decir, por qué no se considera superiores a los catchers de antes frente a los de ahora? La respuesta, como en todas las comparaciones de distintas épocas, no es nada fácil. Es posible que la posición de catcher no haya sido muy estimada en la primera mitad del siglo XX y que los grandes peloteros hayan preferido jugar otra posición, pero esta es una hipótesis que necesitaría ser confirmada. Pero lo cierto es que en ninguna década ha habido tan buenos grandes catchers como en la década de los 70 (Bench, Fisk, Carter), no hace mucho se retiró uno de los más grandes (Piazza) y todavía tenemos en acción a Iván Rodríguez, uno de los 10 mejores de todos los tiempos. En los catchers, por lo menos, no todo tiempo pasado fue mejor

Como siempre interesantes tus temas amigo Alberto, ciertamente en la posición de catcher los mejores de la historia han jugado de 1970 para acá, de los de antaño, sé que Mickey Cochrane era un gran bateador (.320, .419, .478, 128 OPS+) quizá con menos poder que el mostrado por otros grandes receptores; pero creo que además de los receptores, habría que tomar en cuenta a a un buen número de pitchers post 1950 (Koufax, Martinez, Johnson, Maddux, Gibson, Seaver, Carlton y por que no, Clemens) que fácilmente podrían estar entre los 20 mejores de la historia.

alberto silva wrote:
Úna ventaja probable que tenían los grandes peloteros de antes es que eran muy superiores al resto porque no habían muchos buenos peloteros en las grandes ligas. Bill James ha afirmado que la distancia entre los mejores peloteros y los peloteros promedio se ha ido reduciendo en el tiempo, producto quizás de la mayor selección que existe ahora para poder llegar a las grandes ligas.

Sin tener números en mis manos que lo confirme, yo creo que la clave del asunto va por ahí, es decir, no es que la élite de ahora sea menos que la de antes, sino que la distancia en calidad entre esa élite y el pelotero promedio se ha reducido. Pienso que antes no había preparación tan especializada en el deporte organizado como la hay ahora, y quienes destacaban sobre los demás lo hacían por su talento; en nuestra época, las técnicas de entrenamiento, preparación física, nutrición, entre otras, hacen que los no tan talentosos compensen sus desventajas.

Seria interesante un juego entre estos dos equipos:

Primera mitad del siglo XX: Walter Johnson (P), Mickey Cochrane (C), Lou Gehrig (1B), Rogers Hornsby (2B), Honus Wagner (SS), Frank Baker (3B), Ted Williams (LF), Ty Cobb (CF), Babe Ruth (RF)

Segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI: Roger Clemens (P), Johnny Bench (C), Albert Pujols (1B), Joe Morgan (2B), Alex Rodríguez (SS), Mike Schmidt (3B), Barry Bonds (LF), Willie Mays (CF), Hank Aaron (RF)

Lástima que eso no sea posible, pero creo que sería un juego muy parejo. Es díficil definir quien sería el mejor, posición por posición. Con todo el respeto por Babe Ruth y otras grandes super estrellas de antes y de ahora, me parece que sólo hay dos casos claros: Johnny Bench sobre Mickey Cochrane y Mike Schmidt sobre Frank Baker.

Yo pienso que los jugadores "normalitos" de hoy en día son mejores que los de antes. Voy a ver cómo hago un estudio sobre esto, será interesante...

alberto silva wrote: Seria interesante un juego entre estos dos equipos:

Primera mitad del siglo XX: Walter Johnson (P), Mickey Cochrane (C), Lou Gehrig (1B), Rogers Hornsby (2B), Honus Wagner (SS), Frank Baker (3B), Ted Williams (LF), Ty Cobb (CF), Babe Ruth (RF)

Segunda mitad del siglo XX y lo que va del XXI: Roger Clemens (P), Johnny Bench (C), Albert Pujols (1B), Joe Morgan (2B), Alex Rodríguez (SS), Mike Schmidt (3B), Barry Bonds (LF), Willie Mays (CF), Hank Aaron (RF)

Lástima que eso no sea posible, pero creo que sería un juego muy parejo. Es díficil definir quien sería el mejor, posición por posición. Con todo el respeto por Babe Ruth y otras grandes super estrellas de antes y de ahora, me parece que sólo hay dos casos claros: Johnny Bench sobre Mickey Cochrane y Mike Schmidt sobre Frank Baker.

Sólo 2 casos claros ??? Hornsby me parece muy superior a Morgan, sin restarle méritos a Morgan, pero Hornsby está fuera de lote. Y tomando en cuenta el factor defensivo, aunque no se dispongan de estadísticas confiables, de acuerdo a información casi que anecdótica con respecto al equipo de la primera mitad del siglo XX, podría inferir que el equipo de la segunda mitad es bastante mejor en lo que se refiere a la defensiva.

Rodney wrote: Sólo 2 casos claros ??? Hornsby me parece muy superior a Morgan, sin restarle méritos a Morgan, pero Hornsby está fuera de lote. Y tomando en cuenta el factor defensivo, aunque no se dispongan de estadísticas confiables, de acuerdo a información casi que anecdótica con respecto al equipo de la primera mitad del siglo XX, podría inferir que el equipo de la segunda mitad es bastante mejor en lo que se refiere a la defensiva.

Rodney:

Las comparaciones siempre son díficiles. Bill James, por ejemplo, considera a Joe Morgan el mejor segunda base que ha existido e incluso pone a Eddie Collins antes que a Rogers Hornsby, pero posiblemente Hornsby fue mucho mejor bateador y Morgan mucho mejor defensor de la posición lo que hace díficil la elección. En cuanto a la comparación defensiva, comparto contigo que en la segunda mitad del siglo XX la defensiva mejoró mucho, no sólo por mejoras en los terrenos de juego y en los guantes sino porque los managers comenzaron a darle más importancia a tener una mejor defensiva

Con respecto a la comparación Morgan-Hornsby muy probablemente tengas razón Alberto, pero yo me basé más que todo en las B-R WAR, que en la parte defensiva Morgan tuvo incluso valor negativo de por vida (-5.6) mientras que Hornsby tuvo 4.5, en el aspecto ofensivo ni hablar, si bien el peak de Morgan fué espectacular, fué muy corto (5 temporadas, 3 de ellas con 10 o más WAR) mientras que el de Hornsby fué algo brutal, llegando a tener hasta 6 temporadas con 10 o más WAR, además que después de los 35 años Hornsby prácticamente no jugó, sumando apenas 305 PA en 6 temporadas, claro está, estaba cumpliendo más que todo el rol de Manager-Jugador.

Rodney wrote: Con respecto a la comparación Morgan-Hornsby muy probablemente tengas razón Alberto, pero yo me basé más que todo en las B-R WAR, que en la parte defensiva Morgan tuvo incluso valor negativo de por vida (-5.6) mientras que Hornsby tuvo 4.5, en el aspecto ofensivo ni hablar, si bien el peak de Morgan fué espectacular, fué muy corto (5 temporadas, 3 de ellas con 10 o más WAR) mientras que el de Hornsby fué algo brutal, llegando a tener hasta 6 temporadas con 10 o más WAR, además que después de los 35 años Hornsby prácticamente no jugó, sumando apenas 305 PA en 6 temporadas, claro está, estaba cumpliendo más que todo el rol de Manager-Jugador.

Rodney:

Estos son los argumentos de Bill James para colocar a Joe Morgan, Eddie Collins y Rogers Hornsby, en ese orden, como los mejores segunda base en la historia del béisbol (aunque admite que los tres son muy parejos):

1) Joe Morgan es el "mejor jugador de porcentaje"en la historia del béisbol (una categoría que, según James, incluye promedio de fildeo, porcentaje de bases robadas, relación SO/BB y frecuencia absoluta de boletos)
2) Las dos mejores temporadas de Eddie Collins son mejores que las dos mejores temporadas de Rogers Hornsby, fue mejor defensivamente que Hornsby (de acuerdo con los Win Shares), jugó en mejores equipos que Hornsby y ha sido considerado el mejor tocador de bola en la historia del béisbol, el mejor en bateo y corrido y el mejor segunda base defensivo y muchos managers lo elogiaron por su espíritu agresivo y competitivo
3) Rogers Hornsby fue un gran bateador y su temporada de 1922 es la mejor para un segunda base en la historia del béisbol, pero fue sólo un defensor promedio de la segunda base y el peor defensivamente entre los que hicieron una larga carrera en esa posición

En otros rankings, Baseball About coloca a Hornsby y Collins de primero y segundo y relega a Morgan al séptimo lugar, por debajo de Lajoie, Gehringer, Robinson y Frisch, además de Hornsby y Collins. Baseballpedia los coloca en este orden: Hornsby, Collins, Morgan. The Baseball Page: Collins, Morgan, Hornsby. Y Bleacher Report: Collins, Hornsby, Morgan.

Con base en esas opiniones, uno puede concluir que los tres (Collins, Hornsby, Morgan) han sido probablemente los tres mejores segunda base en la historia del béisbol y no fácil distinguir cual de los tres fue mejor. Si nos vemos forzados a elegir un orden (tomando en cuenta los rankings mencionados) éste sería: Collins, Hornsby, Morgan.

Muy buena la información, ciertamente cuando uno se refiere a los mejores 2da base de la historia suele omitir a Eddie Collins, y podría decirse que fué el más consistente de los 3.