así votamos:

Este "año" son dos los nuevos electos -- uno de ellos casi se queda incluso fuera de la boleta! -- me refiero a Tom Seaver, quien se convierte en el tercer pelotero de la "segunda vuelta del Alter Cooperstown" en ser electo de forma unánime, y Pete Rose, quien obtuvo 16 de 19 votos para un 84.2%

Nuevamente quedaron cerca pero fuera Ron Santo y Rollie Fingers, ambos con 52.6% (10/19). Estos dos repitientes cayeron en comparación con el año pasado, notablemente Fingers, quien debutó con 14 menciones en 1991. Santo sigue con fuerza, pero es el segundo año consecutivo donde recibe menos votos que el anterior, lo que debería preocupar a sus seguidores

Otros que obtuvieron los suficientes votos para mantenerse por un año más son el debutante Atanasio "Tony" Pérez, quien sacó 7 votos en su primer año como elegible, Jim Kaat (21.1%), Orestes "Minnie" Miñoso (21.1%), Bobby Grich (otro debutante - 15.8%) y Orlando Cepeda, quien se salvó al obtener el mínimo de 2 menciones (10.5%). Lamentablemente para los seguidores de Rusty Staub, obtuvo un solo voto esta vez, por lo que saldrá de la boleta para próximas votaciones. Ningún otro pelotero obtuvo votos en esta elección

Como siempre, muchísimas gracias por votar en esta elección. Les recordamos que a partir de mañana, viernes 05.02.10 comenzará la votación para la Clase de 1993, para la que cada elector tendrá hasta un máximo de 5 votos. Las boletas se recibirán hasta el día jueves 11.02.10 al mediodía

Pues, no me sorprende la elección de Rose, aunque yo considero que, aún cuando su carrera a nivel deportivo no tiene nada que objetar, lo que hizo fuera del terreno de juego es razón para dejarlo fuera, puedes apostar, pero no en contra de tu equipo, y mucho menos hacer que pierda deliberadamente el equipo que diriges, para ganar una apuesta.

Como que se arrepintió la gente que voto por el bigotón en el 91 :/

Aunque no me sorprende que Rose halla sido electo en su primer intento, pense que iba a sacar menos votos e incluso quedar pendiente para otra eleccion.
Si bien yo no vote por el debido a su problema de apuestas, que en mi opinion personal es un problema de integridad deportiva, tambien creo que Rose esta un poco sobrevalorado como jugador y que se mantuvo jugando los ultimos 7 años de su carrera basicamente persiguiendo el record de hits de Cobb, incluso valiendose de su status de manager del equipo para ello.

Me sorprende que Santo y sobretodo Fingers hayan caido tanto. Que 4 personas de hayan arrepentido de votar por Fingers creo que habla bastante de la incertidumbre existente con respecto a los méritos de los relevistas. He seguido revisando su caso y quizás podría darle un voto un el futuro, aunque como van las cosas creo que mis 5 cupos no me van a alcanzar...

GONZ wrote: Me sorprende que Santo y sobretodo Fingers hayan caido tanto. Que 4 personas de hayan arrepentido de votar por Fingers creo que habla bastante de la incertidumbre existente con respecto a los méritos de los relevistas. He seguido revisando su caso y quizás podría darle un voto un el futuro, aunque como van las cosas creo que mis 5 cupos no me van a alcanzar...

Yo creo que eso tene un impacto: el número de votos. En 1992 el elector promedio dió 4 votos, pero en 1991 dió 3.4 (creo recordar). Esto es porque van quedando rezagados por apoyar y estos acumulan espacios que al sumársele los nuevos elegibles, hacen difícil la decisión de a quién darle el voto, por eso hay peloteros que reciben menos votos año a año

RoRRo wrote: [quote=GONZ]Me sorprende que Santo y sobretodo Fingers hayan caido tanto. Que 4 personas de hayan arrepentido de votar por Fingers creo que habla bastante de la incertidumbre existente con respecto a los méritos de los relevistas. He seguido revisando su caso y quizás podría darle un voto un el futuro, aunque como van las cosas creo que mis 5 cupos no me van a alcanzar...

Yo creo que eso tene un impacto: el número de votos. En 1992 el elector promedio dió 4 votos, pero en 1991 dió 3.4 (creo recordar). Esto es porque van quedando rezagados por apoyar y estos acumulan espacios que al sumársele los nuevos elegibles, hacen difícil la decisión de a quién darle el voto, por eso hay peloteros que reciben menos votos año a año

¿Y no hay chance de un cambio de reglas? Digo yo, aumentar los votos a 6 o 7. Porque si seguimos así, van a haber demasiado rezagados y se corre el riesgo que candidatos importantes queden fuera muy rápido.

Interesantes resultados... Me sorprende lo difícil que se ha puesto el camino de Santo al Alter, claro faltó mi voto pero aún no hubiese sido suficiente para su ingreso.
2da vez que les quedo mal, el trabajo y la tesis me están consumiendo, trataré de votar los fines de semana xq los días de semana ando full...

Pd: yo tampoco iba a votar por Pete, aunque eso no hubiese afectado su ingreso.

mtortolero wrote: Aunque no me sorprende que Rose halla sido electo en su primer intento, pense que iba a sacar menos votos e incluso quedar pendiente para otra eleccion.
Si bien yo no vote por el debido a su problema de apuestas, que en mi opinion personal es un problema de integridad deportiva, tambien creo que Rose esta un poco sobrevalorado como jugador y que se mantuvo jugando los ultimos 7 años de su carrera basicamente persiguiendo el record de hits de Cobb, incluso valiendose de su status de manager del equipo para ello.

Yo lo veo de la siguiente manera

Hablando en abstracto, digamos que tenemos al pelotero X y al pelotero Z, ambos con trayectorias muy similares durante los primeros 15 años de sus carreras. El pelotero X se retira y el pelotero Z continúa su carrera 8 años más.

¿Se sobrevalora al pelotero Z respecto al pelotero X porque Z decidió seguir jugando? ¿Los records acumulativos no tienen méritos?

Respeto los puntos de vista de todos, pero a mí me parece que en ocasiones se exagera la nota en darle valor al hecho de un pelotero haya sido “dominante durante toda su carrera” cuando se les compara con peloteros que hayan jugado por más tiempo. Hay casos de casos, hay peloteros que tuvieron carreras relativamente cortas por causa de las lesiones, y otros sencillamente decidieron retirarse, pero el punto es que nunca sabremos cual hubiese sido su rendimiento si hubiesen jugado 5 años más o los que sean.

al estilo twitter #yoconfieso que me arrepentí de votar por Rose (eso de jugar para perder debe ser condenado), de hecho si hubiese quedado pendiente, en la próxima oportunidad no votaría por el, pero ya es tarde.
Con respecto a la Propuesta del GONZ de aumentar el numero de votos, yo opino que no seria bueno, porque eso podría implicar que entren quienes no merecen, y eso es peor a que queden fuera los que merecen, el problema es que somos muy pocos electores.

Estoy de acuerdo con que sean 5 lo votos, de hecho, si fuesen más entonces tendriamos un templo donde ingresarían tal vez, jugadores que no merecen estar, sólo por el simple hecho que por utilizar el voto se incorporarían jugadores que entén un poquito por encima del monton, un abrazo para todos, saludos...

Yo creo que 5 votos son más que suficientes, además, lo vuelvo a recalcar, no es necesario ni obligatorio votar por 5, ese es el número máximo de votos, más no es obligado votar por 5, me parecen más que suficientes, viendo que año tras año, son 1 o tal vez 2 los candidatos con verdadero mérito de entrar, ésto me ha servido para ver lo dispar que ha sido el criterio de los votantes para el HoF real, y darme cuenta de que varios de los jugadores que están dentro, no deberían estar, y otros que están afuera, deberían estar dentro.

Podríamos estar viendo las votaciones desde otra perspectiva?. Recordemos que estamos eligiendo a peloteros de la decada de los 60-70 en una boleta de 1992. Por lo tanto hay que entender la forma de votar de los periodistas en ese entonces. Es como que se haga este mismo alter dentro de 20 años y veamos que peloteros que hoy consideramos imninentes, ya no lo sean tanto en el futuro porque han salido peloteros nuevos que mejoraron los numeros o en caso contrario digamos "oye fulanito merece el Hall of fame por estos numeros" pero resulta que cuando lo vimos jugar lo consideramos bueno pero no para hall of fame ej Larry Walker. Aparte los criterios de evaluacion que nosotros utilizamos son diferentes a los criterios utilizados que eran los tradicionales.