Los números ofensivos de Edmonds entre 1995 y 2005 para mí son de HoF: 10 de 11 años con OPS mayor a 850, los últimos 5 de más de 900. Esto complementado con una defensa en mi opinión bastante buena.

El caso de Edmonds es interesante. Por un lado tuvo un pico muy bueno, pero aunque no haya sido necesariamente corto (11 años) sí se puede decir que fue de bajo impacto, porque se lesionaba con cierta facilidad (solo pasó de 150 juegos en 4 de sus 17 temporadas)

Era un pelotero espectacular con el guante, y eso sumaba bastante a un ya excelente desempeño con el madero

En mi opinión lo afectó no ser el típico jardinero de la época -- o eras unas bestia jonronera o corrías como un loco -- y eso hizo que nunca lo valoraran justamente (de hecho, solo obtuvo votos para el MVP en cinco ocasiones)

No lo veo como un HoFer, pero tampoco entiendo que haya salido en su primera aparición en la boleta

Con todas las imperfecciones propias de un conjunto de seres humanos, creo que la BBWAA sigue haciendo razonablemente bien su trabajo de elegir los miembros del HOF. Unos dos exaltados por año lucen una cantidad razonable. Uno que otro no debería haber sido electo, pero la mayoría de los 100 peloteros con más WAR están en el HOF. Sin embargo, me parece que no han manejado debidamente el tema de los esteroides. Si MLB considera elegible a un pelotero y este tiene todas las credenciales necesarias, los electores de la BBWAA no deberían descalificarlos. Los casos más emblemáticos son los de Barry Bonds y Roger Clemens, los dos entre los 10 mejores en la historia del béisbol. Y pronto va a venir también el caso de Alex Rodríguez, quien por cierto ya fue sancionado y cumplió su condena. Otros peloteros que debían entrar al HOF sin reservas son Albert Pujols, Adrián Beltre, Mike Mussina, Curt Schilling y Jeff Bagwell. El caso de Pete Rose es más difícil, pues el sí ha sido declarado inelegible por MLB. En cuanto a otros que se han mencionado en el foro, creo que ni Jim Edmonds ni Vladimir Guerrero son buenos candidatos (si ellos entran también debería hacerlo Bob Abreu). Jeff Kent es un caso discutible, pero al menos Scott Kendrick y Gavin Andrews, expertos de MLB, lo incluyen entre los 10 mejores 2B de todos los tiempos y en los demás rankings figura entre los 20 mejores.

Por qué voté por Kendall

datobinario wrote: [highlight=yellow]Lo de Kendall[/highlight] y Anderson aún no lo supero.

Bueno, por Jason Kendall voté yo.

Para mi Kendall era un catcher curioso. Si bien no bateaba jonrones, verlo como primer bate y embasándose con regularidad me parecía sorprendente.

De hecho, Kendall es el receptor con más juegos como primer bate (455 juegos). El receptor con la segunda mayor cantidad de juegos como primer bate es John Jaso (60 juegos). Esto es desde 1914 hasta el presente.

Obviamente, los puntos fuertes ofensivos de Kendall como receptor fue su estupendo promedio de embasado y sus bases robadas. Igualmente, tendría el décimo mejor WAR de entre catchers entre los que han sido electos al HOF.

No voy a hablar de sus números porque creo que no viene a cuento. No obstante, voté por Kendall por esas razones. No veo que sea tan descabellado haber votado por Jason ¿no?

FrankPereiro wrote: No veo que sea tan descabellado haber votado por Jason ¿no?

Frank:
Jason Kendall fue el primero de su liga 6 veces en double plays realizados, 5 veces en asistencias y outs robando y 4 veces en menos errores cometidos y “putouts”, lo que permite inferir que fue un buen catcher defensivo. Como bateador, sin embargo, apenas logró un promedio de 95 de OPS+, lo que lo coloca bien abajo en la lista de los catchers. Su OBP (366) tampoco fue nada espectacular; lo superan 35 catchers, entre ellos Víctor Martínez. En conjunto terminó con 41.5 WAR, lo que ubica en el puesto 20 de los catchers de todos los tiempos, similar a Jorge Posada y por encima de los HOFers Roger Bresnahan, Roy Campanella y Rick Ferrell, pero bastante por debajo (20 %) del promedio de WAR de los catchers en el HOF (52.5). No fue entonces un mal catcher, pero su caso para el HOF es muy discutible

alberto silva wrote: [quote=FrankPereiro]No veo que sea tan descabellado haber votado por Jason ¿no?

Frank:
Jason Kendall fue el primero de su liga 6 veces en double plays realizados, 5 veces en asistencias y outs robando y 4 veces en menos errores cometidos y “putouts”, lo que permite inferir que fue un buen catcher defensivo. Como bateador, sin embargo, apenas logró un promedio de 95 de OPS+, lo que lo coloca bien abajo en la lista de los catchers. Su OBP (366) tampoco fue nada espectacular; lo superan 35 catchers, entre ellos Víctor Martínez. En conjunto terminó con 41.5 WAR, lo que ubica en el puesto 20 de los catchers de todos los tiempos, similar a Jorge Posada y por encima de los HOFers Roger Bresnahan, Roy Campanella y Rick Ferrell, pero bastante por debajo (20 %) del promedio de WAR de los catchers en el HOF (52.5). No fue entonces un mal catcher, pero su caso para el HOF es muy discutible

Quizás lo sobre valoré. Eso es lo malo de recurrir a la memoria. Yo recuerdo que en un punto de su carrera era un buen bateador, y lo que más me gustaba es que era un buen primer bate. No vi sus números defensivos, no los revisé, sorry. De todos modos, casi todos sus juegos fueron detrás del plato. No quiere decir que sea una maravilla a la defensiva.

En cualquier caso, siempre le tuve estima a este catcher y primer bate.

alberto silva wrote: [quote=FrankPereiro]No veo que sea tan descabellado haber votado por Jason ¿no?

Frank:
Jason Kendall fue el primero de su liga 6 veces en double plays realizados, 5 veces en asistencias y outs robando y 4 veces en menos errores cometidos y “putouts”, lo que permite inferir que fue un buen catcher defensivo. Como bateador, sin embargo, apenas logró un promedio de 95 de OPS+, lo que lo coloca bien abajo en la lista de los catchers. Su OBP (366) tampoco fue nada espectacular; lo superan 35 catchers, entre ellos Víctor Martínez. En conjunto terminó con 41.5 WAR, lo que ubica en el puesto 20 de los catchers de todos los tiempos, similar a Jorge Posada y por encima de los HOFers Roger Bresnahan, Roy Campanella y Rick Ferrell, pero bastante por debajo (20 %) del promedio de WAR de los catchers en el HOF (52.5). No fue entonces un mal catcher, pero su caso para el HOF es muy discutible

No es por buscar una excusa ni nada. Voté por Kendall, repito, por lo que me acordaba de él y creo que ya di con mi error.

Estos son los números de Kendall en sus primeros 8 años en las grandes ligas:

Yo llegué a España en 2001 y en esos años era muy difícil ver juegos por internet, solo tenía la radio. Y esos son los números de Kendall que tenía en mi mente.

Y esta es la segunda parte de la carrera de Kendall, desde que cumplió los 31 años:

Alberto y dato, ahora veo mi mala selección de Kendall. De todos modos, si hubiese tenido cinco votos no lo hubiese votado. Lo voté porque me faltaba un voto para los siete, pero voté mal.

No votaré más de memoria :thumbdown: 😳 🙄