GONZ wrote: Creo que ya es evidente para todos que en esta temporada los lanzadores han estado más dominantes que en años previos y muchos se han estado preguntando si estamos entrando en otra era dominada por el pitcheo (como a finales de los 60 e inicios de los 70) o es simplemente una casualidad, una anomalía que va a ser corregida a medida que la temporada pase.

La siguiente tabla muestra la evolución del pitcheo en las últimas temporadas:

Podría decirse que el aumento en los ponches ha tenido que ver algo con la disminución en la ERA, pero el aumento en los ponches también ha llevado a un aumento consistente en las bases por bolas y la relación K/BB ha sido prácticamente constante.

El BABIP también ha ido disminuyendo poco a poco y, aunque puede que tenga algo que ver, no creo que sea lo más importante. Muchos equipos han estado haciendo énfasis en la defensa en los últimos años y es posible que esto haya ayudado de alguna forma a la disminución del BABIP global, pero no creo que sea algo tan significativo para que la ERA colectiva baje tanto.

Sin duda alguna la tabla muestra que el principal factor es la disminución en la cantidad de jonrones por juego. La pérdida de aproximadamente 0.1 HR/9 es considerable.
Lo que yo creo es que este valor se va a normalizar en los próximos meses y se va a ver un aumento en la ERA global. Lo digo porque muchos pitchers tienen valores de HR/9 insostenibles, algunos buenos como Ubaldo Jimenez y otros no tanto como Liván Hernandez y Barry Zito. La temporada pasada solo 5 pitchers tuvieron un HR/9 menor a 0.5 y en esta temporada son 20. La mayoría de estos pitchers no han lanzado tan bien como su ERA indica y eso se debe principalmente a ese bajo porcentaje de jonrones permitidos. Aunque muchos jugadores sorpresa han estado dando jonrones como locos, muchos sluggers comprobados han visto disminuir sus números y esto es algo que tiene que normalizarse.

suma le TRES juegos perfectos en un año, y CUATRO en dos años, No pueden ser casualidad... y si contamos el de Sanchez, Jonathan que no lo Fue, por un error defensivo, pero no hubo boletos ni hits, entonces serian CINCO. WOW...

Yo mas que llamarlo la era del pitcheo seria algo como la era post esteroides, tal vez ha pasado mucho tiempo desde que se iniciaron los analisis anti esteroides, pero ahora mas que nunca se les esta dando mas seguimiento y aunque los lanzadores tambien pudieron consumir estas sustancias siempre fue mas benediciado el factor ofensivo. De todas formas falta mucho como para considerar todos esros factores, por que para que sea una era dominada por el pitcheo deberiamos de ver mas juegos completos por los lanzadores entre otras cosas.

No descartemos algun aumento en la zona de strike que estan cantando los umpires, no parece casual el aumento de ponches y la disminucion en los boletos.

mtortolero wrote: No descartemos algun aumento en la zona de strike que estan cantando los umpires, no parece casual el aumento de ponches y la disminucion en los boletos.

Los boletos también están aumentando junto con los ponches, no disminuyendo... Yo también he pensado lo de la zona de strike y efectivamente ahora es más amplia de lo que fue a finales de los 90's y principio de los 00's, pero un cambio tan drástico del año pasado a este lo veo improbable, aunque quién sabe...

Presenciar tres juegos perfectos en menos de un mes es algo que tiene que asombrarnos. La primera reacción es pensar que no puede ser obra de la casualidad.

Atribuirlo a un pitcheo muy superior no parece una buena explicación. En los últimos cinco años ha disminuido en 6 % el promedio de hits por cada 9 innings y en 8 % el promedio de carreras por juego, lo que no parece un cambio tan radical. Es más, el promedio de carreras por juego es 31 % mayor que en 1968 y en ese año sólo se produjo un juego perfecto.

La defensa tampoco parece haber mejorado radicalmente. Además, los Tigres de Detroit son apenas un equipo promedio en lo que a defensa se refiere, lo que no permite explicar la hazaña de Galarraga, y Philadelphia y Oakland, los otros dos equipos involucrados en juegos perfectos en este mes, si bien son algo superiores al promedio en cuanto a defensa, no están entre los dos mejores equipos de sus ligas en DER.

Por esto, pienso que -aunque podemos hablar de un mejoramiento moderado del pitcheo en los últimos cinco años- los tres juegos perfectos, salvo que se descubra una explicación distinta, parecen obra de la casualidad.

Y en cuanto a las razones del mejoramiento moderado del pitcheo, creo que una explicación por lo menos parcial puede estar en el mayor control del uso de los esteroides: el promedio de jonrones por juego ha disminuido 14 % en los últimos cinco años. Este efecto parece mucho mayor que el de un posible aumento de la zona de strike, ya que el promedio de hits por cada 9 innings sólo ha disminuido 6 %

No entiendo la relación "post-esteroides" con la mejora en pitcheo...¿solo se inyectaban los bateadores? Doesn't compute like that...

RoRRo wrote: No entiendo la relación "post-esteroides" con la mejora en pitcheo...¿solo se inyectaban los bateadores? Doesn't compute like that...

es algo a considerar, pero si hay algo cierto es que le Era esteroides beneficio mas el Juego Ofensivo, y eso esta demostrado, no quiero imaginarme como habría sido la cosa, si ningún lanzador los habría usado...
ahora seria prudente investigar, ¿ habrá algún cambio en el compuesto-preparación de las pelotas? es que la cosa ya esta pasando a niveles muy superiores, en la Liga Nacional, Hay algunos 20 abridores con calidad de All Star, creo que no exagero con la cifra...
¿Cuanto pueden influir los cambios climáticos en la trayectoria de la pelota?

RoRRo wrote: No entiendo la relación "post-esteroides" con la mejora en pitcheo...¿solo se inyectaban los bateadores? Doesn't compute like that...

RoRRo:

El tema es muy complejo y convengo en que no hay una explicación clara a la disminución de carreras, hits y jonrones por juego que se está observando. No creo que el mayor control en el uso de los esteroides sea el único factor, pero me parece que conviene tenerlo en cuenta. Es cierto que tanto pitchers como bateadores los usaron, pero como dice datobinario los bateadores parece que sacaron la mejor parte.

Aunque no pretendo citarlo como la última palabra en este tema, me acabo de encontrar con un artículo de Alex Rendon, columnista de MLB. Este es el enlace:

http://bleacherreport.com/articles/4005 ... d-ball-era

En su artículo, Rendon afirma que estamos presenciando el fin de la era de los esteroides y el surgimiento de una nueva era de la pelota muerta ("dead- ball era")

Igual, la gente sigue asociando esteroides con jonrones, pero muchos de los peloteros "pillados" y sancionados son lanzadores, y así como hay un Barry Bonds, hay un Roger Clemens. Así como Jason Giambi "admitió" su uso, igual lo hizo Andy Pettitte...

De verdad me cuesta creer que solo se vea afectado el bateo ahora que "nadie usa"

RoRRo wrote: Igual, la gente sigue asociando esteroides con jonrones, pero muchos de los peloteros "pillados" y sancionados son lanzadores, y así como hay un Barry Bonds, hay un Roger Clemens. Así como Jason Giambi "admitió" su uso, igual lo hizo Andy Pettitte...

De verdad me cuesta creer que solo se vea afectado el bateo ahora que "nadie usa"

Así como hay un Manny hay un volquez, es verdad, pero es que la evidencia sugiere, que se vieron mas beneficiados los Bateadores, ese es el punto.

Aunque nadie sabe con certeza cuando comenzó a generalizarse el uso de sustancias para incrementar el rendimiento (algunos piensan que se usan por lo menos desde la década de los 60) y cuando terminó o al menos se redujo notablemente (de vez en cuando hay algún caso que se hace público), casi todos parecen coincidir en que el período 1994- 2006 puede ser denominado la era de los esteroides en las Grandes Ligas.

En el período 1994- 2006:

(1) El promedio de jonrones por juego estuvo entre 1.01 y 1.17. Antes de 1996 el promedio de jonrones por juego no había sido mayor de 1.0 en una temporada, excepto en 1987 (1.06). Por otra parte, en ese periodo el promedio de bateadores con más de 50 jonrones en una temporada fue 10 veces superior al promedio en el periodo 1921- 1993
(2) El promedio de carreras por juego entre 1994 y 2006 estuvo entre 4.6 y 5.1. En 1993 había llegado a 4.6, pero se había mantenido por debajo de ese limite en los 40 años anteriores, excepto de nuevo en 1987 (4.72).
(3) El promedio de ponches por cada 9 innings estuvo entre 6.2 y 6.7 y nunca antes había superado la barrera de los 6.0. Todos los 10 promedios más altos de K/9 en una temporada en la historia del béisbol se produjeron entre 1998 y 2002

Después de 2006, el promedio de jonrones por juego se ha venido reduciendo hasta 0.93 en 2010 y el de carreras por juego hasta 4.47, pero el de ponches por 9 innings siguió subiendo y ya está rozando los 7.0.

Algunas hipótesis que se pueden sugerir con estos datos son los siguientes:

➡ El uso generalizado de esteroides se tradujo en un mayor rendimiento de bateadores y pitchers
➡ Si bien los pitchers lograron aumentar el número de ponches por juego, los bateadores conectaron más jonrones y, en definitiva, anotaron más carreras, superando el desempeño de los pitchers
➡ El periodo 1998- 2002 parece haber sido el de mayor uso de esteroides, sobre todo por parte de figuras destacadas del deporte. El rendimiento de Barry Bonds, Mark McGwire, Sammy Sosa, Alex Rodríguez, Ken Griffey, Randy Johnson, Pedro Martínez, Kerry Wood y Roger Clemens fue particularmente notable en ese periodo, aunque Griffey, Johnson, Martínez y Wood no han sido señalados hasta ahora
➡ Desde 2006 parece haber disminuido el uso de esteroides, al menos por parte de los bateadores (en todo caso, los pitchers dominan de nuevo el juego)

Alberto:
Seria interesante revisar, como ha influido "money Ball" en este fenómeno, me explico:
Seria prudente revisar como anda la eficiencia defensiva por estos día, un dato curioso, durante el perfecto de Galarraga, se registro una ínfima suma de TRES ponches, lo que determina, ademas del dominio implícito del Lanzador, una alta eficiencia de sus compañeros a la defensa, y no me refiero solo a la EXCELENTE E INFARTANTE ATRAPADA DE JACKSON.
poco a poco hemos notado como, mostrar pocas condiciones atléticas a reprimido a varios Gerentes de ofrecer contratos, a peloteros, que, en épocas anteriores, tenían empleos seguros.
Lo que quiero resaltar, es que, este nuevo Dominio, el pitcheo no debe estar solo, por eso me apoyo en Alberto, a ver que datos interesantes nos puede mostrar en este sentido.

datobinario wrote: Seria prudente revisar como anda la eficiencia defensiva por estos día

Datobinario:

Si bien sabemos que el numero de errores no es una medida completa de la eficiencia defensiva, lo cierto es que el numero de errores viene disminuyendo consistentemente desde comienzos del siglo pasado. De un promedio de 2.5 errores/ juego en 1900 estamos ya muy cerca de 0.5 errores/ juego; es decir, los pitchers parecen contar cada vez con mayor respaldo defensivo. Con un poco mas de tiempo podemos estudiar otras estadisticas, como el DER

Alberto:
No me refiero Exclusivamente a los Errores, aunque es un buen dato, me refiero a la cantidad de Bolas en play que NO convierten al Bateador en corredor, por ejemplo, en el Juego de Galarraga, en el que Enfrento a 28 Bateadores, 25 de ellos pusieron la bola en Play, y solo UNO se embaso (y ya sabemos bajo que circunstancia), eso deja un BABIP de 0.040, y una EXTRAORDINARIA Eficiencia defensiva de: 0.960, lo que se traduce en que los tipos de Detroit pusieron out a el 96% de los Batazos del Juego. 😯 😯 😯
Algo solo Posible en una Rareza igual o parecida a un Juego Perfecto.