En los ultimos 20 años se han elegido un maximo de uno o dos HOF en cada oportunidad y en muy pocas ocasiones se han elegido tres. Esto, por supuesto, podria cambiar. Sin embargo, suponiendo que tengamos un maximo de dos exaltados en cada una de las proximas cuatro votaciones estos podrian ser los resultados:

2014 G. Maddux- T. Glavine
2015 R. Johnson- P.Martinez
2016 K. Griffey- M. Mussina
2017 F. Thomas- I. Rodriguez

Este panorama pone las cosas dificiles para Craig Biggio y mucho mas para Morris, Bagwell, Raines, etc.

Y otro que quizas tampoco entre antes de 2017 sera John Smoltz, que aparecera en las boletas en 2015, aunque despues debe ser exaltado. Para 2018 quedarian pendientes probablemente, ademas de Smoltz, Bonds, Clemens, Morris, Bagwell, Raines, Schilling, Edgar Martinez, Manny Ramirez, etc.

Un análisis de la relación entre los WAR y el % de los votos recibidos en la votación de 2013 muestra algunos resultados interesantes:

1) Aunque con una correlación muy débil, la votación de este año refleja cierta tendencia a votar más por los que tienen más WAR. La ecuación aproximada es: %V = 1.3 x WAR – 40. Esto, por supuesto, no aplica a los principales sospechosos de haber consumido esteroides (Bonds, Clemens, Sosa, Palmeiro)
2) Para ser electo, se requiere 75 % de los votos. Esto equivale, según la relación anterior, a 88.5 WAR. Ninguno de los elegibles tenía esa cantidad, excepto Bonds y Clemens, y ninguno fue electo
3) De acuerdo con esa relación, peloteros como Bagwell, Mattingly, Murphy y McGriff parecen haber sido tratados con justicia en la votación. En cambio, algunos elegibles, como Walker, Bernie Williams, Wells, Edgar Martínez, Lofton, Trammell y Schilling recibieron bastante menos votos de los que correspondían a sus WAR y otros, como Morris, Piazza, Biggio y Raines recibieron quizás demasiado. Veamos los casos más extremos: Morris, a favor, y Lofton, en contra. Morris comenzó en 2000 recibiendo 22.2 % de los votos, posiblemente más de lo que merecía, pero por inercia fue subiendo, sobre todo a partir de 2009; no merece haber llegado donde está, pero por fortuna debe desaparecer de la boleta el próximo año. El caso de Lofton es muy raro, unos números nada extraordinarios pero no despreciables, 64.9 WAR, cinco veces seleccionado para el juego de las estrellas, tres guantes de oro, 15º en bases robadas; no merecía haber recibido apenas 3.2 % de los votos y desaparecer de una vez de la boleta.
4) De acuerdo con esa relación, los elegibles con menos de 30 WAR no deberían recibir votos. En efecto, de los 12 elegibles con menos de 30 WAR sólo 3 recibieron votos (Lee Smith, Sandy Alomar y Sele). Smith es cerrador, para los que no parecen aplicar los WAR, y Alomar y Sele apenas recibieron 2.8 % y 0.2 % de los votos, respectivamente. Es decir, estos doce elegibles con menos de 30 WAR también parecen haber sido tratados con justicia

Algunas conclusiones preliminares que podemos sacar de este análisis son:

1) Aunque con desviaciones importantes, los electores de la BBWAA tienden a votar más por los que tienen más WAR
2) Entre 85 y 90 WAR parece estar el limite mínimo para ser electo en la primera oportunidad que el nombre aparece en la boleta
3) Los elegibles con menos de 30 WAR no tienen nada que buscar en la elección del HOF (ni siquiera deberían estar en las boletas)
4) Los elegibles entre 30 y 85 WAR pueden ser exaltados en alguna oportunidad, pero la probabilidad de lograrlo disminuye mucho a medida que se tienen menos WAR

Amigos:

Este es un tema sumamente interesante y polémico, debido sobre todo a la tendencia actual de no votar para el HOF en favor de aquellos jugadores que consumierons sustancias para mejorar el rendimiento, o por lo menos son sospechosos e haberlo hecho. Así las cosas, este año increíblemente ningún jugador fué exaltado al HOF, algo que creo totalmente injusto.

Me parece que había bastante buen material para que al menos cinco jugadores hubieran entrado este año al Templo de los Inmortales del baseball. Es lógico entender que muchos periodistas veteranos la emprendan contra Sammy Sosa, Roger Clemens , Rafael Palmeiro, Barry Bonds y Mark Macgwire, debido a que son relacionados de alguna manera u otra con el doping, y eso los votantes al menos por ahora no lo perdonan. Yo comprendo que este tipo de sentimiento antidoping reine actualemnte en las boletas, pues al fin y al cabo estos periodistas tratan de salvaguardar al baseball más allá de lo netamente deportivo, y como nosotros, estos señores también se sintieron engañados por estos super peloteros que nos hicieron creer que sus hazañas solo fueron el resultado de puro talento y entrenamiento. Sin embargo, creo que las votaciones para el HOF están tomando un camino peligroso que pudiera desembocar en una especie de calamidad. Me explico.

Es bueno destacar que en el HOF no solo hay jugadores "santos". Por todos es sabido que ciertos inmortales del baseball poseen pasados donde la violencia, los malos comportamientos y el uso del alcohol dicen presente. Eso nos dice entonces que ese patrón puro que ahora está de moda no siempre ha sido seguido, y por lo tanto ha originado varias injusticias. Al menos así piensan muchos que creen que por ejemplo el líder en hits de la MLB Pete Rose debe estar en el HOF, y no fuera del mismo por haber apostado en juegos de baseball. Otros opinan que al HOF debe ser lo más parecido al cielo y por lo tanto no teloran ni la más mínima actitud que ponga en juego la reputación del baseball. Los que piensan así son los que dominan hoy día las planillas de votación. Sin embrago es muy difícil asimilar que el mejor pitcher de toda una generación (Clemens) y le líder en HR de todos los tiempos (Bonds) queden fuera del HOF.

Sin embargo, esta tendencia a rechazar todo aquello que huela a esteroides está afectando a ciertos jugadores que jamás han sido relacionados con este flagelo. Ahí tenemos los casos de Cut Schilling y Craig Biggio, quienes ostentan numeritos suficientes como para entrar al HOF. Estos jugadores, bien conocidos por sus hazañas y entrega incondicionales en el terreno de baseball sin nunca haber sido relacionados con drogas ni sustancias estimuantes han sido víctimas de esta ola puritanista que pretende dificultar la entrada a Cooperstown. Para nadie es un secreto que los más de 3000 hits de Biggio son una marca perfectamente digna de un HOF. Lo mismo podemos decir de los más de 3000 ponches de Schilling, quien además ganó más de 200 partidos, dos anillos de SM, un PCL menor a 3.50 logrado en la era ofensiva de la MLB, dos MVP en SM y Play Offs, tuvo tres tempordas con más de 300 ponches y además protagonizó quizás una de las hazañas más hollywodescas de las historia del baseball al lanzar aquel famoso partido de la media ensangrentada. Es irónico que dicha media se exhiba en Cooperstown mientras que su dueño y autor de la hazaña le hayan negado este año la entrada a ese mismo lugar.

Schilling y Biggio están pagando los platos que otros rompieron y eso no es justo. Pero lo más peligroso de todo esto es que el año próximo esta lista de aspirantes al HOF se extenderá considerablemente, y grandes ex jugadores como Greg Maddux, Tom Glavine, Mike Mussina y Frank Thomas harán su estreno. Sin dudas las cosas se complicarán más para jugadoes como Schilling y Biggio, pues de alguna manera u otra esta furia antidoping irá mermando con los años hasta que estos grandes jugadores que ahora han sido denegados, se conviertan en inmortales del baseball. Eso quiere decir que la lista de jugadores con perfil de HOF se aglomerará de tal manera que muchos con números relevantes pdueiran quedarse fuera o sufrir demasiado su inducción.

Esperemos que para el próximo año haya más mesura, y se premie con la entrada a Cooperstown al menos a todos aquellos grandes peloteros que nunca fueron relacionados con el doping. Ya habrá tiempo de "perdonar" a los Bonds y Palmeiro.

Saludos.