RoRRo wrote: [quote=sergioesp]2.89 mala ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
Entonces los que hoy tienen 4 y pico son pitchers de práctica 😯 😯 😯

Esto lo he respondido en otros threads. Una efectividad de 2.89 en 1904 no es equivalente a una de 2.89 en 2009

En una época donde era común ver lanzadores con efectividades por debajo de 2.00, tener 2.89 no era nada bueno, mientras que en nuestros días si lo es. Para eso coloqué el dato de la ERA+: en su carrera Matthews apenas fue 7% mejor que el promedio de la liga, pero hoy en día tienes a un lanzador con efectividad de 3.00 (Johan Santana) que es 41% mejor que la liga...

...es una cuestión de contexto. No se puede comparar de tú a tú cuando hay 130 años de diferencia...

Estar 7% por encima del promedio, considerando que el promedio que el Promedio era muy bueno, no me parece nada mal...

datobinario wrote: [quote=RoRRo][quote=sergioesp]2.89 mala ❓ ❓ ❓ ❓ ❓ ❓
Entonces los que hoy tienen 4 y pico son pitchers de práctica 😯 😯 😯

Esto lo he respondido en otros threads. Una efectividad de 2.89 en 1904 no es equivalente a una de 2.89 en 2009

En una época donde era común ver lanzadores con efectividades por debajo de 2.00, tener 2.89 no era nada bueno, mientras que en nuestros días si lo es. Para eso coloqué el dato de la ERA+: en su carrera Matthews apenas fue 7% mejor que el promedio de la liga, pero hoy en día tienes a un lanzador con efectividad de 3.00 (Johan Santana) que es 41% mejor que la liga...

...es una cuestión de contexto. No se puede comparar de tú a tú cuando hay 130 años de diferencia...

Estar 7% por encima del promedio, considerando que el promedio que el Promedio era muy bueno, no me parece nada mal...

Cuando me referi a un lanzador con 296 victorias sobreentendi que me estaba refiriendo a un lanzador contemporaneo a nosotros y no a casos como el de Bobby Mathews, cuyo record de 297 victorias son mas producto de la epoca en la que lanzo que por su talento. My bad 🙄
Solo decir que Mathews abrio 309 juegos en un lapso de 6 años (1871-1876) con un modesto record de 152-146 y 107 ERA+ es suficiente para darse cuenta que el record de su carrera es mas producto de un brutal volumen de oportunidades que de otra cosa. Claro, fue el unico lanzador abridor de su equipo en cinco de esos seis años y abrio el 99,9% de los juegos de su equipo en 1876!
De hecho viendo su carrera en baseball reference notaran que Mathews jugo en tres ligas diferentes: la National Association, la National League (que nacio como una mutacion de la NA cuando se desbandaron unos cuantos equipos de esa liga) y la American Association con resultados bien disimiles entre esas actuaciones:
En la debil NA (1871 a 1875) 131-112 115 ERA+
En la reconstituida NL (1876-1882) 60-75 86 ERA+
En la debilisima AA (1883-1887) 106-61 113 ERA+
Su record hay que verlo con una pizca de sal ya que el nivel de la competición que enfrento no fue siempre igual. Es como si en el record de Tony Armas Jr. en baseball-refrence le agregaramos a su record de grandes ligas su record en las ligas menores y su record en la liga de Venezuela.
Mathews fue un pitcher muy decente pero ni cerca de ser material del Salon de la Fama.

GONZ wrote: [quote=mtortolero]Por si acaso, este tema lo abri para debatir acerca de Fred McGriff, no tanto por el si no por haber quedado a cm del milestone.

El caso McGriff es interesante. En los años pre-esteroides (realmente no estoy seguro que tan limpio estaban las GL a finales de los 80, pero juzgando el número de jonrones bateados con respecto a mediados de los 90, diría que si se puede considerar pre-esteroides a esta época) fue uno de los mejores sluggers del juego. Entre los años 88 y 94 dejó un OPS+ de 155, pero a partir de allí se desinfló, poniendo un OPS+ de 121 entre 1995 y 2002, nada espectacular para ser un 1B. Lo que creo es que McGriff va a quedar estilo Dave Parker en la boleta del Salón de la Fama y su único chance será vía comité de veteranos.

Hay un hecho cierto con respecto a McGriff: su oportunidad de llegar a la marca de 500 cuadrangulares se vio dañada por la huelga de 1994.
Ese año sus numeros eran realmente buenos y habia jugado en 113 de los 114 partidos con los Bravos de Atlanta disparando 34 cuadrangulares, por lo que no seria difcil pensar que hubiese disparado al menos siete mas en los 48 restantes. Incluso hubiese tenido la unica campaña de mas de 40 cuadrangulares de su carrera.Como dice Rorro, parte del contexto.
McGriff es lo que uno califica como un invisible: uno de esos jugadores que hacen muchas cosas por encima del promedio por mucho tiempo pero no es espectacular haciendo alguna de esas cosas en particular y por eso no son tan notorios como otros jugadores. Por ejemplo nunca despacho 40 jonrones pero 7 veces estuvo entre los mejores cuatro jonroneros de la liga, incluyendo dos lideratos. Si ustedes revisan su figuracion en lideratos veran que le ocurria algo similar en Slg, OPS, OPS+, Carreras Creadas y extrabases y por supuesto eso se trasladaba igual a la votacion de MVP.

datobinario wrote: Estar 7% por encima del promedio, considerando que el promedio que el Promedio era muy bueno, no me parece nada mal...

Lo estás intrepretando mal. No se trata de que el promedio fuera "bueno", sino que un pitcher promedio podía hacer eso, que bajo las condiciones de juego que existían en ese momento no se necesitaba ser una súper estrella para lograr esos números, mientras que hoy en día es recontracomplicadoybienpelúo lograr una efectividad de 2.89

No se puede comparar una efectividad del 1880 contra una del 2009, tal como resulta tonto comparar un promedio de bateo de 1930 con uno de 1968. Sin embargo, para eso se crearon mediciones como el ERA+ y el OPS+, para poder poner en contexto comparando contra los contemporáneos...

chamizu wrote: [quote=mtortolero]Solo para dar una idea del sentido de la pregunta:
un pitcher con 296 victorias en 19 años promedio 16 victorias por temporada. Algo me dice que un pitcher asi, sea cuales fueran las circunstancias (equipos, parque, liga) en las que lanzó, fue dominante.

Tu pregunta es por Bobby Mathews ? para mí el debería estar en el salon de la fama, no solo por sus victorias sino tambien por su ERA, su longevidad y la forma como revolucionó el arte de pichar en GL.

TENDRIA QUE TOMARSE EN CUENTA TAMBIEN LAS TEMPORADAS DEL BATAEDOR.....PARA TOMAR ESA DESICION NO ES FACIL AHY QUE REVISAR MUCHA ESTADISTICA.... 😎

Creo que esta claro que alguien que gane cerca de 300 juegos en los tiempos actuales es un candidato seguro para el Salon de la Fama. En ese caso estan Maddux, Clemens, Glavine, Randy Johnson y ninguno mas (todos con mas de 130 de ERA+, a excepcion de Glavine). Tommy John, Bert Byleven y Jim Kaat estuvieron cerca (entre 280 y 290 victorias) y quizas han debido entrar al Salon, sobre todo Byleven.

Batear cerca de 3000 hits tambien es un "ticket" seguro para el Salon de la Fama. Rondando los 3000 hits estan Craig Biggio, que entrara seguro, Palmeiro que fue descartado por otras razones, y Barry Bonds, quien tambien debe confrontar problemas por los esteroides. McGriff solo llego a 2490 hits y por encima de el hay mas de dos docenas de jugadores, muchos de los cuales no llegaron y otros probablemente no lleguen al Salon de la Fama.

Mi respuesta a la pregunta inicial de Manuel creo que seria la siguiente: votaria por ambos si pudiese. Ganar 296 juegos o batear 2958 hits en los tiempos actuales es una gran proeza

Yo interpreto la pregunta original como si en caso de yo ser votante para el ingreso a Cooperstown me dejaría influenciar por la ausencia de los famosos "números redondos": 3000 hits, 300 victorias etc.

Bajo esa premisa, mi respuesta es sí. Porque creo que un pitcher que tenga 290 victorias de por vida o 2950 hits probablemente no haya llegado al número redondo porque decidió retirarse, o porque estuvo lesionado 1 o 2 temporadas a mitad de carrera. Más aún, de ser el último caso, lo consideraría más meritorio si el pelotero pudo volver de una lesión a jugar beisbol a su mejor nivel.