A mi no me molesta tanto lo de Alomar porque era su primer año en boleta, solo 39 peloteros han entrado en su primer año de elegibilidad desde 1954 y son nombres como Koufax, Ted Williams, Mays y compañia, es como que muy elite entrar en el primer año. Lo que si me deja en shock es lo de Blyleven

A mi me da un poco de risa cuando leo a los periodistas decir que "equis jugador no es merecedor de ser electo en su primer año de elegibilidad". No entiendo cómo puede ser que este año Alomar no lo merezca, por poner un ejemplo, y el año que viene sí.

¿Qué fue, que jugó mejor en el 2010?

Además, yo sé que llevan un registro de quienes entran en su primer año, ¿pero, creen que al fanático le importa si entra un jugador en su primer año o en el 15? Los fanáticos de los distintos jugadores solo quieren que entre su jugador entre y punto.

Frank te soy honesto, si tomo en cuenta que un jugador entre en su primer año, un criterio muy personal y es algo que toman en cuenta a la hora de las votaciones. Que Alomar se merecia entrar en su primer año ? Yo no le hubiese visto inconveniente pero reitero no me molesta tanto lo de Alomar en comparacion a lo de Blyleven.

datobinario wrote: [pre]Bueno señores termino la votacion, y asi quedo la cosa:
----- Alberto GONZ Sergio RoRRo Diego Mada Dato Tiburon Chamizu Manuel Mauric. Frank Totales %
Bert Blyleven 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 12 100%
Roberto Alomar 1 1 ----- 1 1 1 ----- 1 1 1 1 1 10 83%
Andre Dawson 1 ----- 1 ----- 1 1 1 1 1 ----- ----- ----- 7 58%
Edgar Martinez 1 ----- ----- 1 1 1 1 ----- ----- ----- 1 1 7 58%
Tim Raines ----- 1 ----- 1 ----- ----- ----- 1 1 1 ----- ----- 5 42%
Barry Larkin 1 1 ----- ----- ----- ----- ----- 1 ----- 1 1 5 42%
Fred McGriff ----- ----- 1 ----- 1 1 ----- ----- 1 ----- ----- ----- 4 33%
Mark McGwire ----- 1 ----- 1 ----- ----- ----- ----- ----- 1 1 4 33%
Lee Smith ----- ----- 1 ----- ----- ----- 1 ----- ----- ----- ----- ----- 2 17%
Alam Trammell ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 1 1 2 17%
Don Mattingly ----- ----- 1 ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 1 8%
Harold Baines ----- ----- ----- ----- ----- ----- 1 ----- ----- ----- ----- ----- 1 8%
Kevin Appier ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Andy Ashby ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Dave Burba ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Ellis Burks ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
A. Galarraga ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Pat Hentgen ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Mike Jackson ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Eric Karros ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Ray Lankford ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Mark McLemore ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Shane Reynolds ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
David Segui ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Robin Ventura ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Fernando Vina ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Todd Zeile ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Jack Morris ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Dave Parker ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- 0 0%
Total 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 60 -----

La Asociacion de Escritores de Beisbol de Planeta-Beisbol Ha exaltado a Los Señores:
Bert Blyleven (100%) y Roberto Alomar (83%)
Mantiene para el Siguiente año a:
Andre Dawson
Edgar Martinez
Tim Raines
Barry Larkin
Fred McGriff
Mark McGwire
Lee Smith
Alam Trammell
Don Mattingly
Harold Baines
Despoja de su oportunidad a:
Kevin Appier
Andy Ashby
Dave Burba
Ellis Burks
Andres Galarraga
Pat Hentgen
Mike Jackson
Eric Karros
Ray Lankford
Mark McLemore
Shane Reynolds
David Segui
Robin Ventura
Fernando Vina
Todd Zeile
Jack Morris
Dave Parker
Gracias por su Colaboracion.[/pre]

No habia visto los resultados de nuestra primera eleccion y he quedado muy conforme. Estoy convencido que tanto la gente del HoF como los del HoM y todos los Hall virtuales que existan deberian retirarse y dejarnos la eleccion a nosotros, de seguro depurariamos ese HoF y quedaria solo el verdadero lomito de la historia de las grandes ligas.

Lo unico que me llamo la atencion es que se salvaron Mattingly y Harold Baines gracias a Sergio y dato, pero ellos tedran sus razones, eso hace este ejercicio mas divertido. Si todos pensaramos igual seria muy aburrido.

Estoy ansioso por ver los resultados del año 1989. Ya seleccione los mios (aunque esperare al lunes para enviar mi boleta) y creo que fui implacable. Ya por ahi deberian saber por quienes vote.

Estuve revisando el Tema AlerCooperstown que sale en Cooperstown y vi estas reglas que publico Rorro:

RoRRo wrote: REGLAS REVISADAS (se escuchan sugerencias aún)

1. Para cada nueva boleta se tomarán los nombres de los mismos peloteros que selecciona como candidatos el HoF "oficial", es decir, nos copiaremos la boleta
1.a Para la boleta inicial asumiremos que es el 1er año de cada pelotero (aunque en la vida real sea su boleta número "n")
2. Para ser electo, un pelotero necesitará aparecer en el 75% de las boletas
3. Para mantenerse por un año más, un pelotero que no obtenga el 75% de menciones deberá lograr al menos 10%
4. Todo pelotero que aparezca en menos del 10% de las boletas será eliminado definitivamente, independientemente de que en la vida "real" se haya mantenido
5. Cada elector tendrá cinco votos
5.a En la elección inicial cada elector tendrá 8 votos. Esto para asegurar que se elijan a todos los peloteros meritorios que vienen "arrastrando" de boletas anteriores
5.b La excepción antes mencionada solo tendrá efecto para la primera votación
6. No hay un número máximo ni mínimo de peloteros a elegir por votación
7. Las votaciones se realizarán cada dos semanas, pero solo se aceptarán votos durante los primeros 10 días. Los días restantes se usarán para el conteo y para anunciar los resultados (y preparar la información para la siguiente elección)
8. Las fichas con las biografías de los peloteros elegibles para una elección se colocarán al día siguiente de anunciarse los resultados de la votación inmediata anterior (habrá un thread específico para las fichas, independiente de las votaciones)
9. Las votaciones se harán en privado y por correo a DatoBinario, Frank Pereiro y mi persona (para mantener los resultados auditables)
10. Los resultados se darán a conocer el segundo viernes después que haya comenzado la votación
11. El número de electores puede crecer a medida que avance el proceso de votación, es decir, se pueden sumar nuevos electores cada nuevo "año"
12. Se crearán threads de discusión para hablar de los resultados y para que cada quien dé sus opiniones (y si quiere mencionar por quién votó y por quién no, también lo podrá hacer, pero la idea es hacerlo después de las elecciones para no influenciar el voto de ese año)
13. Mientras obtengan al menos 10% de los votos, los peloteros seguirán apareciendo en la boleta (no hay corte de 15 años)
14. En caso de que Bert Blyleven, recientemente electo en la votación del 2010, resultara electo en una votación "anterior", se tomará el año más antiguo como el válido para su ingreso al AlterCooperstown

Anexo el link: http://planeta-beisbol.com/pizarra/viewtopic.php?f=30&t=2014&p=16178#p16178

Si estas reglas se hacen respetar de verdad, entonces SEGUN MI ESCRUTINIO, tanto baines como Mattingly quedan fuera porque solo obtuvieron 1 voto cada uno y eso equivale al 8.33% de los votantes, que segun mi cuenta fueron 12 votantes.

CORRIJANME SI ESTOY EQUIVOCADO.

Por cierto, deberian trasladar los resultados del 2010 al ALTERCOOPERSTOWN (creo que no los han colocado).

Por cierto no se si ustedes se han molestado en comparar a Andre Dawson con Dale Murphy.
Ambos fueron CF aunque Dawson termino jugando mas juegos en el corner OF. Dawson fue mejor defensivamente pero la diferencia no es extraodinaria (Dawson 8 Guantes de Oro, Murphy 5 Guantes de Oro). Asi que su verdadera diferencia se centra en su valor ofensivo.
Vean la siguiente comparcion.
1.- Diez mejores temporada segun OPS+ y los juegos jugados por cada uno de ellos en esas 10 temporadas:

Murphy:157,152,149,149,142,135,121,113,106,103
juegosp:159,162,162,162,162,156,160,104,156,153
en esas diez temporadas Murphy promedio alrededor de 140 OPS+

Dawson:157,141,137,136,135,132,130,123,116,115
juegosp:103,159,157,151,147,148,153,130,149,143
en esas diez temporadas Dawson promedio alrededor de 133 OPS+

Sin embargo vean que en las mejores siete temporadas de Murphy la cantidad de juegos jugadors fueron practicamente todos los jugados por su equipo (solo perdio 10 juegos). En otras palabras, cuando Murphy jugo a un nivel de superestrella su equipo no necesito un jugador de reemplazo para sustituirlo porque no se lesionaba.
Dawson fue un muy buen jugador y solia perder de cinco a diez juegos todos los años, que en su peak son alrededor de 60 que los termino jugando un pelotero con valor de reemplazo generalmente muy inferior al de Dawson.
El peak de Murphy es excelente mientras que el de Dawson es bueno y duro un poco mas.
En sus ultimas cuatro temporadas Dawson jugo a tiempo parcial y a un nivel muy bajo ( 260/300/438 +89 OPS).
En esos cuatro años el trabajo de Dawson lo pudieron haber hecho igual la mayoria de los OF que vegetan en AAA y AA.
Si ustedes comparan la carrera completa de Murphy incluyendo sus ultimos años tan malos, con la carrera de Dawson quitandole esos ultimos cuatro años (en otras palabras mejorandole sus numeros porcentuales) vean el resultado:

Murphy (18 temporadas, desde los 20 hasta los 37 años):
2180 G 9840 PA 398 Hr 1266 RBI .265/.346/.469 121 OPS+

Dawson (primeras 17 temporadas, desde los 21 hasta los 37 años):
2310 G 9658 PA 399 Hr 1425 RBI .282/.326/.487 123 OPS+

No se si mi impresion es correcta pero me parece que Murphy y Dawson equivalieron durante sus primeros 17 años al mismo jugador , y debido a que Dawson vegeto cuatro años mas entre Boston y Florida como DH y OF a un malisimo nivel (de replacement player) consiguio acumular algunos Hrs e impuldas mas que lo terminaron de meter en el HOF.

Finalmente miren los numeros totales de Andres Galarraga y comparenlos con los de Dawson en esas primeras 17 temporadas (si, Galrraga fue 1B y Dawson un CF y eso cuenta pero el valor real de Dawson es su ofensiva):

2257 G 8916 PA 399 Hr 1425 RBI .288/.347/.499 118 OPS+

Murphy es un borderline con peak de superestrella y ocaso a nivel de liga minorista y Galarraga fue un buen bateador cuyas estadisticas estan algo infladas por Denver. Y Dawson? The Hawk, debdio a que jugo forever sin valer mas que Murphy al final esta ahora en el HOF.

Que viva lo que esta haciendo Vizquel, es la forma mas inteligente de incrementar su oportunidad de entrar.
Longevidad, la principal virtud que adoran los votantes.

GRAN_TIBURON. wrote: Si estas reglas se hacen respetar de verdad, entonces SEGUN MI ESCRUTINIO, tanto baines como Mattingly quedan fuera porque solo obtuvieron 1 voto cada uno y eso equivale al 8.33% de los votantes, que segun mi cuenta fueron 12 votantes.

CORRIJANME SI ESTOY EQUIVOCADO.

Por cierto, deberian trasladar los resultados del 2010 al ALTERCOOPERSTOWN (creo que no los han colocado).

Aunque las normas fueron colocados a posteriori, no creo que sea mala la idea de aplicarlas a esta elección también, por lo que Baines y Mattingly quedarían fuera para la elección del 2011. Si alguien está en desacuerdo que avise por aquí

En cuanto a la votación del 2010, más adelante la colocaré en AlterCooperstown...

RoRRo wrote: [quote=GRAN_TIBURON.]Si estas reglas se hacen respetar de verdad, entonces SEGUN MI ESCRUTINIO, tanto baines como Mattingly quedan fuera porque solo obtuvieron 1 voto cada uno y eso equivale al 8.33% de los votantes, que segun mi cuenta fueron 12 votantes.

CORRIJANME SI ESTOY EQUIVOCADO.

Por cierto, deberian trasladar los resultados del 2010 al ALTERCOOPERSTOWN (creo que no los han colocado).

Aunque las normas fueron colocados a posteriori, no creo que sea mala la idea de aplicarlas a esta elección también, por lo que Baines y Mattingly quedarían fuera para la elección del 2011. Si alguien está en desacuerdo que avise por aquí

En cuanto a la votación del 2010, más adelante la colocaré en AlterCooperstown...

Tiene sentido, estoy de acuerdo, aun cuando esa regla halla nacido luego.

chamizu wrote: Frank te soy honesto, si tomo en cuenta que un jugador entre en su primer año, un criterio muy personal y es algo que toman en cuenta a la hora de las votaciones. Que Alomar se merecia entrar en su primer año ? Yo no le hubiese visto inconveniente pero reitero no me molesta tanto lo de Alomar en comparacion a lo de Blyleven.

Incluso hay electores que no votan por los que han tenido menos del 25% en las papeletas en años anteriores. Pero esto lo hablaré un poco en el blog cuando tenga un tiempito que lo estoy preparando.