Es interesante que hemos dejado el nacionalismo de un lado, viendo que Galarraga no obtuvo ni un voto. Ha sido un ejercicio bastante neutral y eso es lo mejor de todo.

Creo que es el momento de comenzar desde el principio para ir poniéndonos al días antes de las elecciones del año que viene.

FrankPereiro wrote: Creo que es el momento de comenzar desde el principio para ir poniéndonos al días antes de las elecciones del año que viene.

Taima, recordemos que son fiestas y la gente está pendiente de sus hallacas...

Para la primera semana de enero tengo montado el thread y las fichas de la primera elección, y quizás para la semana que viene monte las placas de los dos primeros electos...

Yo no he dicho que tengamos que comenzar ya jejeje

Propongo que la fecha para iniciar sea entre el 6 y el 10 de enero, porque antes todavia muchos estaran de viaje (y me incluyo alli). Es decir para evitar que queden varios sin poder votar. Lo importante es poner una fecha para que todos esten pendiente desde antes. Miren que es esto es algo muy serio y de nosotros depende la inmortalizacion de los mejores peloteros del beisbol... 😀

Saludos... Y Feliz Navidad...

Diego Alvarez wrote: Propongo que la fecha para iniciar sea entre el 6 y el 10 de enero, porque antes todavia muchos estaran de viaje (y me incluyo alli). Es decir para evitar que queden varios sin poder votar. Lo importante es poner una fecha para que todos esten pendiente desde antes. Miren que es esto es algo muy serio y de nosotros depende la inmortalizacion de los mejores peloteros del beisbol... 😀

Saludos... Y Feliz Navidad...

Si les parece bien, publicaré la información por acá a partir del lunes 04 de enero, y comenzará la votación a partir del viernes 08, con un tope para enviar el correo a DatoBinario el jueves 14. Anunciaríamos los resultados el viernes 15 y a partir del lunes 18 arrancaría todo de nuevo con la siguiente elección...

RoRRo wrote:
Si les parece bien, publicaré la información por acá a partir del lunes 04 de enero, y comenzará la votación a partir del viernes 08, con un tope para enviar el correo a DatoBinario el jueves 14. Anunciaríamos los resultados el viernes 15 y a partir del lunes 18 arrancaría todo de nuevo con la siguiente elección...

Considero que a partir del Lunes 11-01-2010 es mejor, pues es la fecha en que la mayoría vuelve a la realidad...

datobinario wrote: [quote=RoRRo]
Si les parece bien, publicaré la información por acá a partir del lunes 04 de enero, y comenzará la votación a partir del viernes 08, con un tope para enviar el correo a DatoBinario el jueves 14. Anunciaríamos los resultados el viernes 15 y a partir del lunes 18 arrancaría todo de nuevo con la siguiente elección...

Considero que a partir del Lunes 11-01-2010 es mejor, pues es la fecha en que la mayoría vuelve a la realidad...

Perfecto, corremos todo una semana...

Hall of Fame Ballot Gathering Machine:
http://www.baseballthinkfactory.org/fil ... g_machine/

% Leaderboard after 65 Full Ballots…

86.2 - Dawson
86.2 - Blyleven
86.2 - Alomar
61.5 - Larkin
53.8 - J. Morris
49.2 - Edgar
46.2 - T. Raines
44.6 - Lee Smith
35.4 - McGwire
29.2 - Trammell
21.5 - McGriff
10.8 - Baines
10.8 - D. Murphy
10.8 - Parker
9.2 - Mattingly

Top Partial Ballot Leaders… (92 Full/Partials)

66 - Dawson
63 - Blyleven
63 - Alomar

Tremenda incognita para nosotros saber si entre el 5 y ese 9.2% de Mattingly esta Galarraga. Lo que me luce de anteojitos es que deben ser mas los ballots con votos por cinco o seis aspitantes que aquellos que utilizaron las 10 casillas, y eso reduce mas las posibilidades.

Actualizada con dos boleta más (en las que, al parecer, no estaban ni Blyleven ni Dawson):

% Leaderboard after 67 Full Ballots…

86.6 - Alomar
85.1 - Dawson
85.1 - Blyleven
59.7 - Larkin
53.7 - J. Morris
47.8 - Edgar
46.3 - T. Raines
43.3 - Lee Smith
34.3 - McGwire
28.4 - Trammell
20.9 - McGriff
10.4 - Baines
10.4 - D. Murphy
10.4 - Parker
9.0 - Mattingly

Top Partial Ballot Leaders… (93 Full/Partials)

67 - Dawson
65 - Alomar
64 - Blyleven

Y ahora con 78 boletas - vean como ha bajado Blyleven...comienzo a dudar que sea electo este año...(¿adiós Mattingly?)

% Leaderboard after 78 Full Ballots…

85.9 - Alomar
84.6 - Dawson
82.0 - Blyleven
60.3 - Larkin
53.8 - J. Morris
44.9 - T. Raines
43.6 - Edgar
43.6 - Lee Smith
33.3 - McGwire
28.2 - Trammell
20.5 - McGriff
10.3 - D. Murphy
10.3 - Baines
10.3 - Parker
7.7 - Mattingly

Es interesante analizar, con base en los resultados de la elección de 2010, la efectividad de los distintos indicadores que han sido propuestos para determinar la “elegibilidad” de un pelotero al Salón de la Fama. Para determinar esto tomé los valores de los distintos indicadores para los siete primeros peloteros en la votación y los comparé con el porcentaje de votos que obtuvieron. Aunque ninguno de los indicadores refleja con total precisión el comportamiento de los electores, el criterio más acertado fue el de Hall of Fame Standards, seguido por el Gray Ink (tinta gris). Los criterios de Black Ink (tinta negra) y Hall of Fame Monitor resultaron los más desacertados. El Hall of Fame Standards predijo con una precisión razonable los resultados de Dawson, Byleven, Alomar, Morris y Larkin, aunque según ese criterio los elegidos debían haber sido Alomar y Byleven y no Dawson. Según el Gray Ink, Dawson si debía haber sido electo, aunque con menos votos que Byleven y Morris también debía haber sido electo. Según el Black Ink ninguno de los siete primeros tenía méritos suficientes (el que más cerca estaba era Edgar Martínez) y según el HOF Monitor todos los siete merecían haber sido electos

La eleccion de este año, Andre Dawson, mas la del año pasado, Jim Rice, solo me dan a entender que el Salon de la Fama esta bajando su nivel sin caer cuenta de ello. De hecho que Roberto Alomar se halla quedado por 8 boletas fuera, votos basicamente que le fueron negados con el argumento que no es un first ballot HO.F
Rice y Dawson fueron muy buenos jugadores pero son jugadores que no son dificiles de comparar (e igualar) a Dale Murphy o Dave Parker, para nombrar dos jugadores que compartieron boletas de votacion con ellos.
Esta eleccion me dejo mal sabor de boca, voy al baño por listerine.

alberto silva wrote: Es interesante analizar, con base en los resultados de la elección de 2010, la efectividad de los distintos indicadores que han sido propuestos para determinar la “elegibilidad” de un pelotero al Salón de la Fama. Para determinar esto tomé los valores de los distintos indicadores para los siete primeros peloteros en la votación y los comparé con el porcentaje de votos que obtuvieron. Aunque ninguno de los indicadores refleja con total precisión el comportamiento de los electores, el criterio más acertado fue el de Hall of Fame Standards, seguido por el Gray Ink (tinta gris). Los criterios de Black Ink (tinta negra) y Hall of Fame Monitor resultaron los más desacertados. El Hall of Fame Standards predijo con una precisión razonable los resultados de Dawson, Byleven, Alomar, Morris y Larkin, aunque según ese criterio los elegidos debían haber sido Alomar y Byleven y no Dawson. Según el Gray Ink, Dawson si debía haber sido electo, aunque con menos votos que Byleven y Morris también debía haber sido electo. Según el Black Ink ninguno de los siete primeros tenía méritos suficientes (el que más cerca estaba era Edgar Martínez) y según el HOF Monitor todos los siete merecían haber sido electos

Pienso que estos predictivos de HOF fallan en su trabajo debido a la gran cantidad de boletas incompletas, ni hablar de la boletas en Blanco, que son un enigma para mi...

datobinario wrote: [quote=alberto silva]Es interesante analizar, con base en los resultados de la elección de 2010, la efectividad de los distintos indicadores que han sido propuestos para determinar la “elegibilidad” de un pelotero al Salón de la Fama. Para determinar esto tomé los valores de los distintos indicadores para los siete primeros peloteros en la votación y los comparé con el porcentaje de votos que obtuvieron. Aunque ninguno de los indicadores refleja con total precisión el comportamiento de los electores, el criterio más acertado fue el de Hall of Fame Standards, seguido por el Gray Ink (tinta gris). Los criterios de Black Ink (tinta negra) y Hall of Fame Monitor resultaron los más desacertados. El Hall of Fame Standards predijo con una precisión razonable los resultados de Dawson, Byleven, Alomar, Morris y Larkin, aunque según ese criterio los elegidos debían haber sido Alomar y Byleven y no Dawson. Según el Gray Ink, Dawson si debía haber sido electo, aunque con menos votos que Byleven y Morris también debía haber sido electo. Según el Black Ink ninguno de los siete primeros tenía méritos suficientes (el que más cerca estaba era Edgar Martínez) y según el HOF Monitor todos los siete merecían haber sido electos

Pienso que estos predictivos de HOF fallan en su trabajo debido a la gran cantidad de boletas incompletas, ni hablar de la boletas en Blanco, que son un enigma para mi...

La realidad no es que fallen. Esas métricas (en su mayoría ingeniadas por B James) sirven para comparar a un pelotero con el "promedio" de los peloteros que YA están en el Salón de la Fama, lo cual no toma en consideración dos cosas: a) que hay peloteros dentro que no merecen estarlo y b) que ese promedio posiblemente ha variado desde que James creó los métodos

Son guías, nada más...