alberto silva wrote: La disponibilidad de información sobre el WAR (“Wins Above Replacement”) permite un nuevo enfoque sobre el Salón de la Fama. 80 WAR o más han garantizado un puesto seguro en el Salón de la Fama, entre 60 y 80 WAR la probabilidad de haber ingresado al Salón de la Fama es alta, entre 40 y 60 WAR la probabilidad ha sido más bien baja y por debajo de 40 WAR casi nadie debería haber sido incluido, aunque unos pocos han logrado colearse.

Bill James publicó en 1994 su lista de peloteros que habían sido excluidos más injustamente del Salón de la Fama. Veamos sus WAR: Joe Torre (55.60), Orlando Cepeda (46.80), Ron Santo (66.40), Minnie Miñoso (52.80), Tony Oliva (42.40), Jim Kaat (41.20) y Bob Caruthers (52.60). James mencionó otros peloteros, pero esos fueron admitidos posteriormente.

Todos los de la lista de James, con excepción de Ron Santo, están en el umbral de 40 a 60 WAR, es decir en una zona donde la probabilidad de ingresar al Salón de la Fama ha sido relativamente baja. Ese grupo podríamos separarlo en tres: los jugadores de posiciones esencialmente defensivas, los pitchers y los jugadores de posiciones esencialmente de poder.

El único jugador de esa lista en una posición esencialmente defensiva es Joe Torre (catcher). Torre está muy cerca de la frontera de los 60 WAR, pero su MVP en 1971 no parece otorgarle suficientes méritos para estar en el Salón de la Fama; no pasa ninguno de los tests que el mismo James propuso para medir el potencial de ingreso.

En cuanto a los pitchers, Jim Kaat fue un excelente jugador defensivo (16 Guantes de Oro), pero su ERA+ de 108 no permite calificarlo para el Salón de la Fama, aunque en tres temporadas ganó 20 juegos o más. Supera sólo uno de los cuatro tests de James. Bob Caruthers es un pitcher del siglo 19, lo que hace difícil cualquier comparación con jugadores contemporáneos; además, aunque fue uno de los mejores pitchers de su época, su carrera fue relativamente breve (comenzó a declinar a los 26 años y a los 28 lanzó sus últimos juegos).

En lo que se refiere a los jugadores en posiciones de poder, sus OPS+ son los siguientes: Cepeda (133), Miñoso (130) y Oliva (131). Un OPS+ superior a 140 los habría calificado mejor, pero ninguno cumple con ese requisito, aunque los tres están cerca. Cepeda y Oliva, por su parte, están muy lejos de los 60 WAR. El único que podría salvarse de la lista de James –aparte de Santo- es Miñoso, pero eso si se toma en cuenta su carrera previa a las Grandes Ligas.

En condiciones similares a los de la lista de James, entre 40 y 60 WAR, están miembros del Salón de la Fama como Dave Winfield, Richie Ashburn, Willie Stargell, Kirby Puckett, Bob Lemon y Hoyt Wilhem. Uno se podría preguntar porque estos si están y los otros no. Quizás la respuesta es que tuvieron más suerte.

Bill James también publicó una lista de los miembros del Salón de la Fama que consideraba menos aptos para estar allí. Estos son sus WAR: Ray Schalk (22.60), George Kelly (24.30), Frank Chance (49.50), Johnny Evers (48.40), Jimmy Collins (53.00), Joe Tinker (49.20), Chick Hafey (29.50), Lloyd Waner (24.30), Tommy McCarthy (19.00) y Jesse Haines (33.80). Parece no haber dudas en cuanto a que Schalk, Kelly, Hafey, Waner, McCarthy y Haines, todos con menos de 40 WAR, no deberían estar en el Salón de la Fama, pero los casos de Chance, Evers, Collins y Tinker, quienes están entre 40 y 60 WAR, necesitan una revisión adicional. Veamos sus OPS+: Chance (135), Evers (106), Collins (113) y Tinker (96). James parece tener razón en todos los de esta lista, quizás con excepción de Frank Chance.

La revisión efectuada nos permite confirmar que, salvo razones especiales en contra, un pelotero con más de 60 WAR debería estar en el Salón de la Fama y con menos de 40 WAR no debería estar. Los casos de 40 a 60 WAR son dudosos y ameritan un análisis más detallado para decidir sobre sus calificaciones para el Salón de la Fama, a menos que uno se llame Sandy Koufax (54.50) o Mariano Rivera (50.40). Estos dos últimos casos revelan que los WAR no favorecen mucho las carreras relativamente cortas (como la de Koufax) o la labor de los cerradores (como Rivera), factores que hay que tomar en cuenta cuando se haga el análisis respectivo. Entre 40 y 60 WAR también están Luis Aparicio (49.90) y Nellie Fox (44.40), lo que sugiere que los WAR tampoco favorecen mucho a los jugadores esencialmente defensivos.

Alberto Silva te tengo una pregunta Hblas de que los jugadores con un WAR entre 60 a 80 deberian tener una oportunidad alta para el ingreso al HOF, pero y el caso de LOU Witaker que tiene un WAR impresionante y fue descartado en el 2001 del HOF, el posee de acuerdo a baseball reference 69.7 y fangraphs 74.3 de WAR, entonces no entiendo los casos así con un WAR tan alto mucho más alto que muchos HOFERS como es que ni siquiera fué candidato fuerte para entrar al HOF.

vizquel13 wrote: Alberto Silva te tengo una pregunta Hblas de que los jugadores con un WAR entre 60 a 80 deberian tener una oportunidad alta para el ingreso al HOF, pero y el caso de LOU Witaker que tiene un WAR impresionante y fue descartado en el 2001 del HOF, el posee de acuerdo a baseball reference 69.7 y fangraphs 74.3 de WAR, entonces no entiendo los casos así con un WAR tan alto mucho más alto que muchos HOFERS como es que ni siquiera fué candidato fuerte para entrar al HOF.

Vizquel13:

En primer lugar, los electores no creo que se hayan fijado mucho hasta ahora en los WAR. Esta es una deducción mía con base en los resultados. Pero tampoco creo que sea el único factor a considerar cuando un pelotero como Whitaker está entre 60 y 80 WAR. Su probabilidad es alta, pero se reduce cuando su OPS+ es muy bajo (116), y sus hits (2369) y jonrones (244) no impresionan a los electores. Además, no tuvo mayores méritos de esos que les gustan a los electores, excepto ser Novato del Año, ganar tres guantes de oro y participar en cinco juegos de estrellas (nada extraordinario). Sin embargo, de acuerdo con mi fórmula de HOF Predictor tenía un 47 % de probabilidad de entrar al HOF, que no es tan mala, pero creo que le afectó que en 2001 estaban en la boleta Dave Winfield, Kirby Puckett, Gary Carter, JIm Rice, Bruce Sutter, Rich Gossage y muchas otras grandes estrellas del béisbol

alberto silva wrote: [quote=vizquel13]Alberto Silva te tengo una pregunta Hblas de que los jugadores con un WAR entre 60 a 80 deberian tener una oportunidad alta para el ingreso al HOF, pero y el caso de LOU Witaker que tiene un WAR impresionante y fue descartado en el 2001 del HOF, el posee de acuerdo a baseball reference 69.7 y fangraphs 74.3 de WAR, entonces no entiendo los casos así con un WAR tan alto mucho más alto que muchos HOFERS como es que ni siquiera fué candidato fuerte para entrar al HOF.

Vizquel13:

En primer lugar, los electores no creo que se hayan fijado mucho hasta ahora en los WAR. Esta es una deducción mía con base en los resultados. Pero tampoco creo que sea el único factor a considerar cuando un pelotero como Whitaker está entre 60 y 80 WAR. Su probabilidad es alta, pero se reduce cuando su OPS+ es muy bajo (116), y sus hits (2369) y jonrones (244) no impresionan a los electores. Además, no tuvo mayores méritos de esos que les gustan a los electores, excepto ser Novato del Año, ganar tres guantes de oro y participar en cinco juegos de estrellas (nada extraordinario). Sin embargo, de acuerdo con mi fórmula de HOF Predictor tenía un 47 % de probabilidad de entrar al HOF, que no es tan mala, pero creo que le afectó que en 2001 estaban en la boleta Dave Winfield, Kirby Puckett, Gary Carter, JIm Rice, Bruce Sutter, Rich Gossage y muchas otras grandes estrellas del béisbol

Si pero todavia es un caso de estudio fijate en su compañeros de años el Sr. Trammel tienes menos WAR solo que creo que ganó un par de GG más y asistio creo que inclusive a la misma cantidad de all star y desde 2002 (si me equivoco) esta acumalando por año en promedio de votaciones por lo menos un 20% y el 2011 creo que fué el 24% de los electores votaron por él, es decir sigue siendo opción para algunos años más y como es que Witaker no??? Tienen números casi identicos y jugaron en posiciones defensivas exigentes.Otro punto no menciones tanto GG o All Star ya que muchos en este foro opinan (no es la Mi opinión por cierto) que esos premios o elecciones no significan mayor cosa.

vizquel13 wrote: Si pero todavia es un caso de estudio fijate en su compañeros de años el Sr. Trammel tienes menos WAR solo que creo que ganó un par de GG más y asistio creo que inclusive a la misma cantidad de all star y desde 2002 (si me equivoco) esta acumalando por año en promedio de votaciones por lo menos un 20% y el 2011 creo que fué el 24% de los electores votaron por él, es decir sigue siendo opción para algunos años más y como es que Witaker no??? Tienen números casi identicos y jugaron en posiciones defensivas exigentes.Otro punto no menciones tanto GG o All Star ya que muchos en este foro opinan (no es la Mi opinión por cierto) que esos premios o elecciones no significan mayor cosa.

En los últimos 30 años, Lou Whitaker, Bobby Grich y Ron Santo creo que han sido las mayores meteduras de pata de los votantes del HoF. Estos tres fueron sacados de las boletas en su primera oportunidad cuando fueron grandes jugadores y candidatos que merecían ser tomados en cuenta mucho más. Por lo menos Santo fue reintroducido en 1985 después de haber salido en la boleta de 1980 y espero que algo como esto se pueda repetir en los próximos años para honrar jugadores como Whitaker, Grich, Dwight Evans o Jimmy Wynn.

Por eso digo las sabermetrics siguen siendo números sin almas, es decira los electores a veces les importa casi nada o nada lo que reflejan, en este sentido el poder mediatico sigue siendo una variable "X" quasi imposible de valorar de verdad.
Se que muchos compañeros mencionaran que hoy en día si tienen validez o que eso no sucederá más etc......... pero de verdad son casos que las conclusiones son sacadas a simple vista.

vizquel13 wrote: Por eso digo las sabermetrics siguen siendo números sin almas, es decira los electores a veces les importa casi nada o nada lo que reflejan, en este sentido el poder mediatico sigue siendo una variable "X" quasi imposible de valorar de verdad.
Se que muchos compañeros mencionaran que hoy en día si tienen validez o que eso no sucederá más etc......... pero de verdad son casos que las conclusiones son sacadas a simple vista.

los números son simples "herramientas" por llamarlos de alguna forma, solos no pueden ser ni buenos ni malos, con alma o sin ella.. los despiadados y sin alma son los votantes que se dejaron y se siguen dejando llevar por lo obvio, y por la decision aparentemente facil, y no estudian a profundidad la grandeza de jugadores como Santo y Whitaker.

lo digo porque tildan a los sabermetricos de personas frias, calculadoras, frikis que usan y manipulan los numeros a su conveniencia para demostrar algún punto..
pero al contrario son más justos que los tradicionalistas.

Esa variable "x" que llamas el poder mediatico y tambien creo que desgraciadamente existe, es la que cometerá la locura de dejar por fuera a gente como clemens y bonds, es la misma que le negó a santana un cy y que le dió a felix hernandez otro.

Rodney wrote: Interesante como siempre tus posts Alberto, aunque todavía estoy leyendo y tratando de entender e interpretar lo que son los WAR, veo que también son estadísticas acumulativas, que si bien no son como los hits, HR, RBI, etc. siempre van a favorecer a aquellos jugadores con carreras más largas, aunque claro está, para tener un número acumulado importante de WAR, el jugador debe haber tenido una producción sobresaliente, aunada a una consistencia a lo largo de su carrera.

La diferencia con las WAR es que si no rindes no sumas, incluso puedes Restar, no es como, por ejemplo, Los Hits, que en Caso de Rose que logro abultar la cantidad de imparables entre el 80 y el 86 (884 Hits) y su aporte al Equipo fue de -(menos)1.4 WAR

RoRRo wrote:
Todo eso cabe como sabermétrico (originados por Bill James, ni más ni menos). Y si Vené los usa, bien hipócrita que es...jajajajaja

Yo no estoy seguro de que estas herramientas predictivas sean Sabermetricas, creo que hay una confusión allí, estas se ajustan mas bien al Criterio Histórico de los Votantes, que de Sabermetrico no tiene nada, o poco, es igual que el CY predictor, aunque James colaboro con esa Formula, no tiene nada de Sabermetrica, porque no es una Herramienta para evaluar, mas bien para predecir.

G.J wrote:

los números son simples "herramientas" por llamarlos de alguna forma, solos no pueden ser ni buenos ni malos, con alma o sin ella.. los despiadados y sin alma son los votantes que se dejaron y se siguen dejando llevar por lo obvio, y por la decision aparentemente facil, y no estudian a profundidad la grandeza de jugadores como Santo y Whitaker.

lo digo porque tildan a los sabermetricos de personas frias, calculadoras, frikis que usan y manipulan los numeros a su conveniencia para demostrar algún punto..
pero al contrario son más justos que los tradicionalistas.

Esa variable "x" que llamas el poder mediatico y tambien creo que desgraciadamente existe, es la que cometerá la locura de dejar por fuera a gente como clemens y bonds, es la misma que le negó a santana un cy y que le dió a felix hernandez otro.

Si entran Clemens y Bonds, entonces deberían entrar Rose y los Medias Blancas del 19, y en qué te basas para afirmar que Felix Hernandez no se merecía el CY ?? por las victorias ??? Creo que el año pasado quedó más que demostrado en este foro, que Hernandez fué el mejor pitcher de la Americana la temporada pasada, de hecho hicimos la votación nosotros y si mal no recuerdo ganó en forma unánime, o casi unánime.

Rodney wrote: [quote=G.J]
los números son simples "herramientas" por llamarlos de alguna forma, solos no pueden ser ni buenos ni malos, con alma o sin ella.. los despiadados y sin alma son los votantes que se dejaron y se siguen dejando llevar por lo obvio, y por la decision aparentemente facil, y no estudian a profundidad la grandeza de jugadores como Santo y Whitaker.

lo digo porque tildan a los sabermetricos de personas frias, calculadoras, frikis que usan y manipulan los numeros a su conveniencia para demostrar algún punto..
pero al contrario son más justos que los tradicionalistas.

Esa variable "x" que llamas el poder mediatico y tambien creo que desgraciadamente existe, es la que cometerá la locura de dejar por fuera a gente como clemens y bonds, es la misma que le negó a santana un cy y que le dió a felix hernandez otro.

Si entran Clemens y Bonds, entonces deberían entrar Rose y los Medias Blancas del 19, y en qué te basas para afirmar que Felix Hernandez no se merecía el CY ?? por las victorias ??? Creo que el año pasado quedó más que demostrado en este foro, que Hernandez fué el mejor pitcher de la Americana la temporada pasada, de hecho hicimos la votación nosotros y si mal no recuerdo ganó en forma unánime, o casi unánime.

Ni Rose ni los Medias negras, estos perdían deliberadamente para ganar Dinero.
es decir, unos hicieron trampa para jugar mejor, los otros hicieron trampa para perder.

En ambos casos se hizo trampa, deberían quedar fuera.

La razón por la que yo no puedo juzgar a los jugadores de la época de los esteroides es porque si yo hubiese sido pelotero y me dicen que puedo aumentar mi rendimiento entre un 10 y 20% y nadie lo va a descubrir, yo lo hubiese hecho sin dudarlo. ¿Soy un tramposo? Lo seré entonces, pero juzgarlos sería una muestra de hipocresía de mi parte.

Como dice datobinario, los apostadores son diferentes. Ser capaz de manipular el marcador de un juego para tus intereses personales es algo moralmente incorrecto.

datobinario wrote: Yo no estoy seguro de que estas herramientas predictivas sean Sabermetricas, creo que hay una confusión allí, estas se ajustan mas bien al Criterio Histórico de los Votantes, que de Sabermetrico no tiene nada, o poco, es igual que el CY predictor, aunque James colaboro con esa Formula, no tiene nada de Sabermetrica, porque no es una Herramienta para evaluar, mas bien para predecir.

Es que existe la noción que todo lo que tenga la etiqueta de Bill James es sabermetrico y en realidad esas métricas del Salón de la Fama, el CY Predictor y los Games Scores muy poco de sabermetrico tienen. A James hay que agradecerle que fue el primero que puso a la gente a pensar de una forma diferente, pero uno no tiene que estar de acuerdo con todas las cosas que crea. Personalmente, me parece que muchas de sus ideas ya son anticuadas y cada vez que leo o escucho sus opiniones estoy en desacuerdo con la mayoría. La métrica definitiva de James, los Win Shares, para mi no reflejan fielmente lo ocurrido en el terreno en comparación al WAR o VORP (lástima que este último sea de un acceso más dificil).

Rodney wrote: [quote=G.J]

los números son simples "herramientas" por llamarlos de alguna forma, solos no pueden ser ni buenos ni malos, con alma o sin ella.. los despiadados y sin alma son los votantes que se dejaron y se siguen dejando llevar por lo obvio, y por la decision aparentemente facil, y no estudian a profundidad la grandeza de jugadores como Santo y Whitaker.

lo digo porque tildan a los sabermetricos de personas frias, calculadoras, frikis que usan y manipulan los numeros a su conveniencia para demostrar algún punto..
pero al contrario son más justos que los tradicionalistas.

Esa variable "x" que llamas el poder mediatico y tambien creo que desgraciadamente existe, es la que cometerá la locura de dejar por fuera a gente como clemens y bonds, es la misma que le negó a santana un cy y que le dió a felix hernandez otro.

Si entran Clemens y Bonds, entonces deberían entrar Rose y los Medias Blancas del 19, y en qué te basas para afirmar que Felix Hernandez no se merecía el CY ?? por las victorias ??? Creo que el año pasado quedó más que demostrado en este foro, que Hernandez fué el mejor pitcher de la Americana la temporada pasada, de hecho hicimos la votación nosotros y si mal no recuerdo ganó en forma unánime, o casi unánime.

amigo rodney en ningun momento he dicho que felix NO se merecia el cy young., a ver si aprendemos a leer 😈 .. (es joda mi pana...)

al contrario, es muy bien merecido, y si revisas las votaciones internas de pb, yo vote por el..

lo que digo es que gracias al inmenso lobby mediatico, que le hicieron los escritores obviamente de tendencia un poquitin más sabermetrica por el caso de felix, fué que lograron convencer a los tradicionalistas votantes.

recuerden apenas 5 años antes antes del cy a felix, los mismos votantes le dieron un cy young a bartolo completamente innmerecido y se lo negaron a santana... ¿cual fue el elemento que cambió en esos 5 años? que en los medios escritos y algunos de tv, se empezó a difundir esa tendencia anti-W en favor de otros stats más justos pero igualmente tradicionalistas que nacieron ... lobby que recien se impuso con el cy de greinke (casualmente vs felix) y se llevó al extremo en el 2010

Pero el premio de Felix aunque para mi más que merecido, tampoco fué completamente bajo parametros sabermetricos, porque sino no se entiende como cliff lee, verlander, lester, weaver y hasta el mismo liriano, quedaron por debajo de la votación que Sabathia y Price.

::::::::::::::::::::::::::

lo otro Rodney es que recuerda que cuando Mcwire, Bonds, clemens, sosa, canceco, palmeiro, etc. los esteroides no eran ilegales.... Ellos no hicieron trampa..

lo sox, si perdieron premeditadamente y con alevosia... igualmente Rose quien sigue jurando que no apostó en beisbol, y menos a perder un juego..

Ilegales son desde 1989 o 1991, no recuerdo el año con exactitud, otra cosa era que no se hacían pruebas, pero en fin, quien inició todo fué el mismo McGwire, cuando confesó en 1998 que usaba androstenedione; se han puesto a pensar que hubiese pasado si McGwire no dice nada ??? a donde hubiesen llegado los records ??? a lo mejor A-Rod bateaba 75 HR y empujaba 200 carreras, por poner un ejemplo.

hay una confusión enorme con respecto a la cuestion de los esteroides.. aún hay cosas que noe están claras, porque lo cierto es que hay un vacio enorme en el reglamento y en la ley.

Pero me atrevo a decir que se un poquitin más al respecto, porque tengo un amigo picher (amateur) y en la ya abogado que hizo un trabajo en derecho cuando estudiaba sobre los esteroides y el beisbol . y el me habló mucho al respecto.

MAs que hablarles sobre las cosas que me dijo mi amigo que pudiera pareerles irrelevantes o sin credibilidad me voy directo a los hechos comprobables por cualquiera que quiera investigar un poquito al respecto:

en 1991 el comisionado de la mlb Francis Vincents, manda un memorandum a los equipos señalando entre otras cosas lo siguiente (el memo se puede encontrár en su totalidad en internet.)

*"There is no place for illegal drugs in baseball. Their use by players and others in baseball can neither be condoned nor tolerated. Baseball players and personnel cannot be permitted to give even the slightest suggestion that illegal drug use is either acceptable or safe. It is the responsibility of all baseball players and personnel to see to it that the use of illegal drugs does not occur, and if it does, to put a stop to it."

aquí me voy a detener para decir lo siguiente, los esteroides anabolicos y de amplio espectro, no fueron ilegales en USA hasta que en el 2004 la DEA pone el "Implementation of the Anabolic Steroid Control Act of 2004" y que se haría efectiva segun este documento a partir del 1-1-2005

volviendo al memorandun del 91 de Vincents luego señala que, la oficina del comisionada podia sancionar a cualquier jugador y/o equipo que estando bajo contrato vigente estuviese tomando o en posesion de sustancias prohibidas por la ley, y de sustancias no prohibidas incluyendo esteroides sin una prescripcion medica.

Esta oficina continuara en la buscada de metodos constructivos para lidiar con el uso de drogas. Mientras el beisbol tratará de rehabilitar jugadores o personal quienes hayan caido en el problema de las drogas, nosotros no dudaremos en imponer disciplina, especialmente en esos casos que tengan repetidas ofensas o que rechazen participar en los tratamientos apropiados de rehabilitacion."

Es más que evidente que habla de drogas de abuso prohibidas por el gobierno especificamente : cocaina, lsd, marihuana, opiacidos, GHB y PCP. más que de drogas de rendimiento.

ahora ¿por qué el comisionado hace la diferenciación entre sustancias prohibidas y esteroides sin prescripcion medica? porque sencillamente los esteroides no eran prohibidos por la ley americana. Ni en el memorandum de vincent del 91 ni en el de selig del 97 se prohibe explicitamente el uso de esteroides solo habla de sustancias prohibidas.. lo lo cierto es que hasta esa fecha los esteroides no estaban prohibidos. Todos sabian que canceco tomaba esteroides, no lo castigaron porque no era ilegal en estados unidos, obviamente era mal visto en los deportes, pero canceco podia decir que su doctor le habia mandado esteroides.. alli el vacio de la ley y del reglamento del memo y de la ley

hasta antes de la prohibicion real del 2004 los esteroides eran usados libremente en la medicina, y no se podia prohibir la busqueda de la salud a los jugadores. Obviamente estos cuando los tomaban lo hacian pensaban era en lanzar más rapido y más innings y en batear más hr.. pero nadie podia demostrar legalmente que no era por salud.

es decir resumiendo las mayores no prohibian los esteroides anabolicos en sus jugadores, siempre y cuando estos fuesen recetados bajo supervisión medica.

eso de que las mayores y los equipos se hicieron la vista gorda con los esteroides estando prohibidos, es una mentira.. el peo de los esteroides vino despues de la prohibicion de la DEA en el 2004, de no haberla prohibido el gobierno, aún la mayoria de los jugadores de beisbol estuviese en esteroides..

es por eso que ahora teniendo el aval de la ley americana, la mlb se fueron de frente en contra de los esteroides y fue que se prendio el peo de los esteroides.

antes si tu eras asmatico y jugador (un ejemplo poco probable pero posible) podias tomar todo el esteroide que te diera la gana, ahora si eres asmatico y pelotero y te da asma compadre pongase infusiones de maticas en la nariz porque si se te ocurre usar el medicamento (que contiene esteroides) estás jodio.

tu mismo lo dijiste rodney según tu, Mcwire confesó abiertamente tomar esteroides, ¿por que lo hizo si supuestamente era ilegal y segun el memo de Vincent podia ser incluso expulsado del beisbol, sancionado de otras maneras? porque no era ilegal en el 98... ¿que pasa si este año Pujols llama a una rueda de prensa y dice que hasta el año pasado tomaba esteroides? minimo lo sancionan y le meten la mega multa, porque ahora si están prohibido.

es por eso que yo digo que bonds y clemens (Entre otros) sabian lo que hacian, sabian que era algo poco etico, algo malo quiza hasta repulsivo, pero no era ilegal... y son el reflejo de su epoca...

PD:

esa es la primera pagina del famoso memorandum

GONZ wrote: En los últimos 30 años, Lou Whitaker, Bobby Grich y Ron Santo creo que han sido las mayores meteduras de pata de los votantes del HoF. Estos tres fueron sacados de las boletas en su primera oportunidad cuando fueron grandes jugadores y candidatos que merecían ser tomados en cuenta mucho más.

¿Y donde me dejas a nuestro amigo TED SIMMONS? Ese duro en la boleta un solo año (1994) y apenas recibio 3.7 % de los votos. Un gran catcher sobre todo a la ofensiva pero que tuvo la mala suerte de coincidir con gente como Johnny Bench y Carlton Fisk que lo opacaron, pero sin duda merecia mucha mas consideracion que la que tuvo. No es un HoF cantado pero tampoco era para salir de la boleta a la 1ra como si fuera un don nadie.