sin duda yo lo veo como un hofer fijo..

Lo de que haya sido el mejor de su posicion es debatible, yo creo que hasta el 96 el mejor ss de esa epoca era Cal Ripken y despues del 96 hasta el 2004 fué Alex Rodriguez. Ahora de la liga nacional no se me ocurre otro mejor que larkin

sin embargo larkin es un gigante, solo 5 ss tienen (o tuvieron) mejor WAR de por vida que larkin :

honus wagner (puesto 6 de todos los tiempos)
robin yount (40)
arky vaughan (puesto 44)
jeter (55)
luke appling (59)

(larkin 61)

tendriamos que sumar a 2 más si consideramos a ripken y a alex rodriguez en esa lista como ss)

Yo ví a Cal Ripken más como un tercera base que como un SS, de hecho lo ví jugar muchas veces en vivo en Baltimore, Memorial Stadium, Ripken fue un grandisimo pero grandisimo jugador, pero no era el esteriotipo de un ss, era muy solvente con las jugadas de rutina pero carecia de range (alcance) por su tamaño y corpulencia, el promedio que dejo 276 de por vida es bueno y mas jugando tantos juegos seguidos consiguiendo la marca de mas juegos, sin embargo Barry Larkin no gano mas guantes de oro por la presencia de Ozzie Smith, Larkin hacia las jugadas de rutina y las espectaculares con una gracia, alcance y atletisismo unicas, supera con 19 puntos en promedio a Ripken, Robo muchisimas mas bases y defensivamente fue muchisimo mejor, el talon de aquiles de Lark fueron las lesiones pero logro dejar numeros para ser incluido en un futuro en el Hall of Fame.

Sí vale, para mí Larkin debería entrar fijo al HoF, tiene un caso más que sólido; sólo es cuestión de esperar a que los energúmenos de los votantes hagan bien su labor.

Con estas comparaciones, como dice aquel político, ¡Saque usted sus Conclusiones!

Más similares imposible.

Rodney wrote: Más similares imposible.

no solo similares, es que Larkin siempre estuvo ligeramente superior a los Otros dos.

Creo que Larkin es poco apreciado porque es visto como un jugador que se lesionaba mucho, pero a pesar de perder mucho tiempo por lesiones y no tener la defensiva de Smith o Aparicio, su bate y todo lo demás que podía hacer en el terreno lo convirtió en uno de los mejores SS de la historia. Yo lo veo como el eslabón entre Cal Ripken y los grandes shortstops ofensivos que surgieron a mediados/finales de los 90, porque al principio de esa década Larkin era el que mandaba en la posición. Con los votos que sacó en su primer año (51.6%) creo que le va a tomar unos 3 o 4 años entrar a Cooperstown, algo muy injusto.

Larkin eventualemente entrara pero a medida que se aproxima el gran traffic jam de Cooperstown que empezara en el 2014, con la entrada en el ballot de los Maddux, Bonds, Clemmens, Johnson, Glavine y el largo etc puede que se de la situacion ridicula, si no ha sido elegido para ese entonces, que quede fuera del ballot por no alcanzar el porcentaje minimo y sea el comite de veteranos quien lo exalte 10 años despues. A algun jugador le va a pasar y los que se perfilan son estos jugadores que se encuentran en ese limbo o purgatorio de estos ultimos años en sacar buenos porcentaje sin llegar a ser elegidos.

Si juzgamos por los WAR acumulados, Byleven (88) y Bagwell (80) deberian tener la primera opcion de ser elegidos para el HOF. Luego vendria Larkin (69).

Byleven esta entre los 13 mejores pitchers de la historia en WAR, es el 5o mejor en ponches, el 9o con mas blanqueos y el 27o en juegos ganados. Ha sido una injusticia que todavia no haya sido electo.

Bagwell con 948 de OPS estaria en el 11o lugar entre todos los HOF, superado entre los inicialistas sòlo por Lou Gehrig y Johnny Mize. Sus 80 WAR lo ubican entre los 57 mejores jugadores de posicion. Y con sus 449 HR estarìa en el puesto 21o entre los HOF. Ademàs, fue un buen defensor de la primera base. No elegirlo serìa tambièn una injusticia.

Larkin es uno de los 10 mejores shortstops de la historia de MLB y, por esa razòn, merece estar tarde o temprano en el HOF. Apartando sus excelentes cualidades defensivas, su OPS (.815) es superado solo por Honus Wagner y Joe Cronin entre los shortstops HOF.

Si bien Bagwell dejó números más que buenos para entrar al HoF, considero que pesa sobre él el hecho de haber jugado en la era de los esteroides, que aunque nunca se mencionó alguna sospecha acerca de él, si se ponen a revisar sus estadísticas, yo diría que es algo un poco sospechoso, sobre todo tomando en cuenta que jugó buena parte de su carrera en el Astrodome, que era un estadio poco favorable para los bateadores, Bagwell antes de 1994 era un jugador bueno, a partir de esa temporada se convirtió en un monstruo.

La votación de 2011 para el Salón de la Fama hizo justicia a Roberto Alomar y Bert Byleven. Barry Larkin mejoró bastante con respecto a la votación de 2010, pero lamentablemente todavía está un poco lejos de lograr el 75 % requerido. Alan Trammell también se quedó muy corto nuevamente, lo que demuestra lo difícil que es el ingreso al HoF para un shortstop. Estos casos y el de Concepción hacen ver que a Vizquel, cuando finalmente se retire, le será bastante difícil lograr una buena votación. Jack Morris y Lee Smith se mantuvieron en aproximadamente los mismos niveles que en 2010, lo que les da pocas esperanzas de ser admitidos alguna vez. Jeff Bagwell apenas logró 42 % de los votos, lo que tampoco le da muchas esperanzas, aunque es la primera vez que aparece en las boletas. Sus números lucen muy buenos, pero se dice que le perjudica: (1) El hecho de haber jugado en una época en la que abundaron los buenos inicialistas (Frank Thomas, Mark McGwire, Albert Pujols, etc.); (2) El haber jugado en una época caracterizada por el consumo de esteroides, como lo ha apuntado Rodney ; (3) Haber bateado sólo 2314 H. Sin embargo, Bagwell no sólo dejo números extraordinarios (408 OBP, 149 OPS+, 80 WAR, 449 HR) sino que fue muy consistente a lo largo de su carrera, bateó casi tan bien fuera de su estadio como en él y fue un buen defensor de la posición. Su temporada de 1994, en particular, fue una de las mejores temporadas para un bateador en la historia del béisbol, comparable con la de Ted Williams en 1946 y la de Mickey Mantle en 1956. Sus 2314 H, por otra parte, son más que los que batearon HoF como Kirby Puckett, Willie Stargell, Joe Dimaggio, Willie McCovey, Yogi Berra, Duke Snider y Harmon Killebrew, entre otros

En estas vacaciones me di a la tarea de revisar los casi 3 años de articulos diarios que Juan Vene ha publicado en Fanaticos.com y realmente uno queda perplejo de lo incongruente que ha sido como votante. Algunas cosas me llamaron la atencion:
Solo suele votar por 2, 3 o maximo 5 candidatos y no siempre los mismos. Esta metodlogia la sustenta en la frasesita: prefiero dejar afuera a un gran jugador que exaltar a una malo. Tambien es de los que cree que solo aquellos jugadores que aparecen en la boleta por primera vez y son considerados grandes jugadores merecen ser exaltados en su primera escogencia. Siempre desmerita a los Hall of Famers elegidos por el Comite de Veteranos y rechaza los analisis que se hagan sobre jugadores elegidos por esa via (considera por ejemplo una buen jugador, mas no un GRAN jugador a Johnny Mize).
por ultimo desecha cualquier analisis basado en estadisticas d elos jugadores aunque sus propios analisis parten de mencionar el chorizo de esatdisticas acumulativas correspondientes sin ninguna base de opinion mas profunda, como la comparacion con otros jugadores de su misma posicion, por ejemplo.
Sin embargo en sus boletas ha mostrado algunos criterios bastante contradictorios y diria que poco meritorios de escogencia:
En el 2008 Vene incluyo en su boleta a Jack Morris y Fred McGriff pero no los incluyo ni en el 2009,2010 o 2011.
En la boleta del 2011 ademas de Alomar y Blyleven no se decidia si dar su unico otro voto entre los diez posibles, a JUAN GONZALEZ!
Pero mas que nada me llamo la atencion que este año listó a Barry Larkin como un jugador que en su opinion no debia estar en el Salón de la Fama.
Eso a pesar de escribir repetidamente que votó durante 15 años seguidos por David Concepcion, lo cual significa que consideró a Concepcion mejor que Larkin e incluso un GRAN jugador desde la primera vez que entro a la boleta.
Incluso hay un articulo haciendo la comparación directa de setadisticas acumulativas entre Barry Larkin y David Concepcion y la razon para favorecer a Concepcion son los lauros conseguidos por la Gran Maquinaria Roja de los 70, aunque convenientemente obvia mencionar a los "compañeritos" de equipo que tenia Concepcion en ese equipo (pareciera que ese equipo gano las 2 Series Mundiales y los 4 titulos divisionales unica y exclusivamente por su SS). Tambien menciona que el vio en vivo cientos de juegos de Barry Larkin que soportan su opinion, aunque Larkin solo jugó 136 juegos vs los Mets de NY y la mitad de ellos como homeclub por lo que me parece un cuento eso de los cientos de juegos dado que Vene tiene su base de operacion en NY y, dice el, escribe desde Shea, Citifield y Yankee Stadium. Quiere decir o que nunca falto a un juego de los Rojos vs los Mets mientras estuvo Larkin activo.
Finalmente vale la pena buscar el articulo que escribió cuando botaron de ESPN a Joe Morgan porque muchas de las cosas que el le endilga a Morgan, como su falta de humildad, pareciera que el las sufre en carne propia, y con creces.

Mi impresión

alberto silva wrote: La votación de 2011 para el Salón de la Fama hizo justicia a Roberto Alomar y Bert Byleven. Barry Larkin mejoró bastante con respecto a la votación de 2010, pero lamentablemente todavía está un poco lejos de lograr el 75 % requerido. Alan Trammell también se quedó muy corto nuevamente, lo que demuestra lo difícil que es el ingreso al HoF para un shortstop. Estos casos y el de Concepción hacen ver que a Vizquel, cuando finalmente se retire, le será bastante difícil lograr una buena votación. Jack Morris y Lee Smith se mantuvieron en aproximadamente los mismos niveles que en 2010, lo que les da pocas esperanzas de ser admitidos alguna vez. Jeff Bagwell apenas logró 42 % de los votos, lo que tampoco le da muchas esperanzas, aunque es la primera vez que aparece en las boletas. Sus números lucen muy buenos, pero se dice que le perjudica: (1) El hecho de haber jugado en una época en la que abundaron los buenos inicialistas (Frank Thomas, Mark McGwire, Albert Pujols, etc.); (2) El haber jugado en una época caracterizada por el consumo de esteroides, como lo ha apuntado Rodney ; (3) Haber bateado sólo 2314 H. Sin embargo, Bagwell no sólo dejo números extraordinarios (408 OBP, 149 OPS+, 80 WAR, 449 HR) sino que fue muy consistente a lo largo de su carrera, bateó casi tan bien fuera de su estadio como en él y fue un buen defensor de la posición. Su temporada de 1994, en particular, fue una de las mejores temporadas para un bateador en la historia del béisbol, comparable con la de Ted Williams en 1946 y la de Mickey Mantle en 1956. Sus 2314 H, por otra parte, son más que los que batearon HoF como Kirby Puckett, Willie Stargell, Joe Dimaggio, Willie McCovey, Yogi Berra, Duke Snider y Harmon Killebrew, entre otros

Alberto, lo único en lo que difiero de tí, es que yo no consideraría a Frank Thomas como un inicialista, cuando apenas jugò 971 de sus 2322 juegos en la primera base.

Para los que todavía no lo han leido, este articulo de Rob Neyer sobre Vizquel estuvo muy interesante http://espn.go.com/blog/sweetspot/post/ ... ar-vizquel