alberto silva wrote: No creo que yo haya dicho, ni ningun otro en este foro, que un pelotero por tener mas de X WAR tiene que ser un HOFer. Lo que pasa es que el WAR no es una mala medida y existe una buena correlacion entre ella y la calidad de la carrera de un pelotero. Por otra parte, en este foro si tratamos de utilizar numeros y los usamos entre otras cosas para poder separar los buenos peloteros de eso que llamas "la manada". En cuanto a las decisiones que se han tomado para el Salon de la Fama, pienso que no son perfectas -como todas las decisiones humanas-, pero los estudios de Bill James y de otros investigadores han demostrado que por lo menos 70 a 80 % de los que estan alli merecen estar y eso no es nada malo para unas decisiones humanas. Por el contrario, en tiempos recientes creo que los criterios han ido mejorando y son muy pocos los casos que en los ultimos años pueden considerarse como errores, "pases de cortesia" o "metidas de pata". Lo mismo ha ido pasando con los MVP, Cy Young y Guantes de Oro, y todo eso gracias a que cada vez se toman mas en cuenta los numeros.

Por otra parte, el criterio para elegir a alguien para el Salon de la Fama no es ni ha sido escoger solo al "mejor lanzador del momento" o al "mejor bateador del momento", sino que ha prevalecido un criterio mas amplio, procurando que aquellos peloteros que han tenido buenas carreras puedan disfrutar de ese honor. Pero esto no ha conducido a grandes excesos e incluso el beisbol ha sido mas exigente en esto que otros deportes: 3 peloteros por año en promedio vs aproximadamente 5 en baloncesto y 4.3 en futbol americano (dividiendo el numero de HOFers de cada deporte entre el numero de años desde que comenzaron a elegirse) . Pero ese promedio incluso ha ido bajando y actualmente es de alrededor de 2 peloteros/año, lo que implica que en un periodo de 15 años, que es la duracion promedio de la carrera de un buen pelotero, se eligen unos 30 HOFers. Es decir, no se elige al mejor pitcher o al mejor bateador de una epoca sino a los 30 mejores jugadores de esa epoca, que si lo traducimos a la proporcion que tienen en el HOF deberia significar alrededor de 9 pitchers, 2 catchers, 10 infielders y 9 outfielders cada 15 años. Podemos estar de acuerdo o no con esto, pero a muchos no les parece un mal criterio.

Lo que motivo mi participación en el tema fue esa primera frase de incredulidad "Un pelotero con esa cantidad de WAR [...] no debería tener problemas para entrar al HOF. " por eso pregunte ¿y porque no?. Quizás no lo fue lo que quiso decir, pero interprete que tal vez pone demasiada fe en una estadística y también dije creer que este es un pecado muy común de la generación "sabermetrica" con lo cual no le estoy haciendo un señalamiento a su única persona, estoy básicamente diciéndole a todo el que quiera leer "OJO, puede ser que un WAR de 82.7 le resulte irrelevante a los electores porque quizás estén buscando otra cosa que no ven en este jugador". Otra vez: no estoy desacreditando al WAR ni ninguna otra métrica, sencillamente cuestiono la forma en que podemos llegar a verlas. También se perfectamente que el WAR tiene un impresionante % de correspondencia con los HOFers, pero esto no significa que no quede espacio para una nueva excepción o que incluso algunas de esos aciertos hayan estado equivocados en primer lugar.

Me acaba de decir que según estudios probablemente el 30% de los miembros no deberían estar en Cooperstown, pues si empezamos aceptando que no son todos los que están, lo siguiente es ser cuidadoso contra quien vamos a comparar los números de Mussina. Tampoco pretendo que Cooperstown sea perfecto, aunque un 30% de meteduras de patas no es una cantidad despreciable, pero a lo hecho pecho, también se que el panel de escritores se ha vuelto mas o menos selecto y me complace a diferencia del displicente Comité de Veteranos (que para mi no tiene razón de ser, y cargan con la mayor parte de los desaciertos, pero ese es de otro tema). Sin embargo no puedo evitar sentir desconcierto con la forma tan descontextualizada con que a veces se analiza la carrera de un candidato, puede que usted no lo haga Silva, pero muchas personas son adeptos de jugadores como Mussina que en "apariencia" tienen los números y se preguntan "¿Qué puede estar impidiendo su fácil acceso al HOF?" ...que a estas alturas todavía no tengan claro que es lo que buscan en esencia Cooperstown descoloca un poco la verdad, porque esta mas que claro que la mayoría no piensa que sea el Salón de la Fama para honrar a jugadores con buenas carreras.

Varena, lo que pasa es que el WAR es acumulativo, si alguien tiene 80+ , es porque debe haber tenido una carrera bastante buena, formando parte de un grupo selecto, ahora, es dificil encontrar una relacion valida entre WAR y HOF, porque mientras el primero es numerico, la eleccion depende de la apreciacion de los votantes, en donde hay gente que piensa que Eric Gagne era merecedor del HOF por ejemplo, asi que esta dificil, para finalizar, los numeros de Mussina, hay que verlos en el contexto, la liga en que jugo, los equipos, la era, entre otras cosas, Mike del monton, no era, siempre comio aparte, ¿hubo pitchers mejores? si, pero el comia con ellos...

Joereload wrote: Varena, lo que pasa es que el WAR es acumulativo, si alguien tiene 80+ , es porque debe haber tenido una carrera bastante buena, formando parte de un grupo selecto, ahora, es dificil encontrar una relacion valida entre WAR y HOF, porque mientras el primero es numerico, la eleccion depende de la apreciacion de los votantes, en donde hay gente que piensa que Eric Gagne era merecedor del HOF por ejemplo, asi que esta dificil, para finalizar, los numeros de Mussina, hay que verlos en el contexto, la liga en que jugo, los equipos, la era, entre otras cosas, Mike del monton, no era, siempre comio aparte, ¿hubo pitchers mejores? si, pero el comia con ellos...

Estoy casi totalmente de acuerdo contigo joereload. Aprecio mucho al WAR como medida de eficiencia general de un jugador y de ninguna manera creo que un 82.7 de victorias sobre el reemplazo en un lanzador sea poca cosa. Como yanquista vivi de forma directa gran parte de la carrera de Mussina y me consta que fue un muy buen abridor, eficiente y productivo por encima de la media y con consistencia, PERO, también creo que tratándose de elecciones al HOF intervienen otras cosas como bien dices la apreciación de los votantes que en este caso muchos de ellos están pensando que exaltando a lanzadores como Maddux, Martinez, Jonhson, Clemens ya quedo mas que bien representada esa generación, y se vale no estar de acuerdo con ese corte pero esa es básicamente la respuesta a la pregunta de porque le esta resultando tan difícil ingresar a este buen lanzador. En lo que no estoy de acuerdo es en decir que Mussina "comía" con estos lanzadores, honestamente hay una brecha amplia entre los records y hazañas de una parte que perduraran en la memoria de las generaciones con o sin placa en Cooperstown y por otro lado una carrera como la de Mussina que se quedo en la de "casi un gran lanzador" siendo un poco crueles esto es lo que diría la placa de Mussina y esta idea no le gusta a muchos electores porque justo al lado habrán placas de lanzadores que si lo consiguieron incluso en escenarios mas adversos, pensar en esto, Mussina tuvo un apoyo de carreras por juego de 5.4 uno de los mas alto en los registros de Cooperstown. En los ocho años que estuvo con los Yankees estos terminaron primeros de la liga en apoyo ofensivo tres veces y otros dos de segundos sin mencionar que Mussina no tuvo que enfrentar a esa poderosa alineación, esta clase de detalles hacen mella en los votantes porque están por ejemplo pensando en Pedro Martines lanzando en esa misma división, en esos mismo años, apoyado también por una poderosa artilleria y ven lo que este si consiguió, así que inevitable se preguntan ¿cual es la excusa de Mussina? acaso que no tenia una recta poderosa, bueno...Maddux tampoco". Si somos comprensivos, en verdad es una maldición para Mussina pertenecer a esa generación, porque el pertenece y no pertenece ya que los aficionados tienen una imagen muy bien definida de tipo de lanzador de esos años y Mussina no encaja, aunque sea por muy poco. Sin embargo creo que Mussina ingresara finalmente, pero por favor que nadie se sorprenda del poco apoyo que recibió o que incluso pueda tardar cinco, seis años o mas. Si nos resulta raro es porque Mussina es quizás el primer candidato limitrofe con tan buenos números, pero cuando lo contextualizamos, efectivamente es un dudoso HOFer.