alberto silva wrote: Mike Mussina acumuló 82.7 WAR. Un pelotero con esa cantidad de WAR, libre de sospechas de uso de esteroides, no debería tener problemas para entrar al HOF. Sin embargo, obtuvo sólo 20 % de votos en su primera oportunidad. ¿Qué puede estar impidiendo su fácil acceso al HOF? Aparte de la presencia en la boleta de peloteros con mayores méritos aparentes, se dice que lo limitan su alto promedio de ERA, no haber ganado un Cy Young y haber ganado 20 juegos sólo una vez. Pero estas critican ignoran que Mussina fue un pitcher muy consistente, con nueve temporadas con más de 200 IP, nueve veces candidato al Cy Young, siete temporadas entre los cinco primeros pitchers en WAR y en ERA+ en la Liga Americana, 19º mejor pitcher en ponches en la historia de MLB y 15º mejor pitcher en K/BB. Incluso para los que creen en los juegos ganados, Mussina ganó 11 veces más de 15 juegos. En la época de Mussina brillaron en la Liga Americana grandes pitchers como Randy Johnson (antes de cambiarse a Arizona), Roger Clemens y Pedro Martínez, pero Mussina estuvo con ellos entre los mejores.

En lo particular, me quedo con este argumento, si buscamos la mejor representación de una generación por que elegir lo ultimo del cajón? Mussina fue un buen lanzador en bueno equipos con la mala suerte de jugar en un época donde el listón estuvo siempre muy alto.

Pienso que seria muy aleccionador que un jugador con un WAR de 82.7 se quedara fuera de Cooperstown. Grandes números pueden resultar indiferentes para los votantes quizás por eso de no hay que fiarse tanto de ellos y que a veces según se mire, no son suficientes.

Recordemos a ese surrealista 2004 cuando Shawn Este termino con record de 15-8 en mas de 200 entradas y Bartolo Colon ganando 18 partidos, a simple vista luce tan llamativo porque la idea que tenemos es que alguien que gana 18 ha de ser muy bueno hasta que vemos que lo hizo con una efectividad de 5.01 y por su parte Shawn termino con una de 5.84 y es como ¡WHAT?! ....claro esta que el WAR es una métrica mucho mas sofisticada que las victorias, pero porque no puede recibir también un bofetazo cuando la ponemos en su justo contexto?

Lo que intento decir es que no deberíamos sentir pena o asombro si a un tipo con 3000 hits, o 500 Hr, o 82.7 WAR lo hacen esperar o hasta dejarlo fuera. No se trata sobre inmortalizar records aislados aquí y haya, para eso están los almanaques, un HOFer es el mejor entre los mejores.

[quote=Varena]Lo que intento decir es que no deberíamos sentir pena o asombro si a un tipo con 3000 hits, o 500 Hr, o 82.7 WAR lo hacen esperar o hasta dejarlo fuera. No se trata sobre inmortalizar records aislados aquí y haya, para eso están los almanaques, un HOFer es el mejor entre los mejores.

.
Varena:

Lo que pasa es que los WAR son una medida distinta de los H, HR o cualquier otra estadistica aislada. Es la mejor medida integral que se ha inventado hasta ahora. No en balde nadie con mas de 80 WAR esta fuera del HOF, lo que demuestra la efectividad de la medida. Esa cantidad de WAR es indicativa de un gran desempeño del pelotero.

Ahora bien, si queremos elegir solo a los mejores entre los mejores, entonces tendriamos que comenzar por sacar del HOF por lo menos a las 3/4 partes de los 208 peloteros que han sido exaltados hasta ahora y dejar solo a Ty Cobb, Walter Johnson, Babe Ruth, Ted Williams, Willie Mays, etc., que fueron los mejores entre los mejores. Pero incluso asi, si quisiesemos elegir solo a los seis mejores pitchers de los 18 años en los que actuo Mussina (1991- 2008), estos serian Clemens, Maddux, Glavine, Pedro Martinez, Randy Johnson y Mussina!

Mussina fue un lanzador brutal! quizas el solo haber ganado 20 juegos en 1 soño año, le perjudico mediaticamente, tampoco era que jugar en Baltimore le ayudo mucho, de haber formado parte de la fantasiosa rotacion de Atlanta, aca estuviese electo en primera oportunidad, este es uno de esos casos, en donde hay que comparar y mirar numeros sin nombres, solo "pelotero A vs Pelotero B" ...

alberto silva wrote: [quote=Varena]Lo que intento decir es que no deberíamos sentir pena o asombro si a un tipo con 3000 hits, o 500 Hr, o 82.7 WAR lo hacen esperar o hasta dejarlo fuera. No se trata sobre inmortalizar records aislados aquí y haya, para eso están los almanaques, un HOFer es el mejor entre los mejores.

.
Varena:

Lo que pasa es que los WAR son una medida distinta de los H, HR o cualquier otra estadistica aislada. Es la mejor medida integral que se ha inventado hasta ahora. No en balde nadie con mas de 80 WAR esta fuera del HOF, lo que demuestra la efectividad de la medida. Esa cantidad de WAR es indicativa de un gran desempeño del pelotero.

Ahora bien, si queremos elegir solo a los mejores entre los mejores, entonces tendriamos que comenzar por sacar del HOF por lo menos a las 3/4 partes de los 208 peloteros que han sido exaltados hasta ahora y dejar solo a Ty Cobb, Walter Johnson, Babe Ruth, Ted Williams, Willie Mays, etc., que fueron los mejores entre los mejores. Pero incluso asi, si quisiesemos elegir solo a los seis mejores pitchers de los 18 años en los que actuo Mussina (1991- 2008), estos serian Clemens, Maddux, Glavine, Pedro Martinez, Randy Johnson y Mussina!

Precisamente por eso dije el WAR es diferente de las victorias y cualquier otra medida absoluta y por supuesto que tiene mucho mas crédito, pero apunto ¿es acaso automático que superar x cantidad de WAR es un pase al HOF?. Pienso que mucho (o todo) sobre un inmortal de Cooperstown tiene que ver con dominar sobre su generación, por eso en lo particular me resulta tan sencillo como preguntarse ¿Mussina domino al nivel que lo hicieron figuras como Johnson, Martinez, Clemens o Maddux?. No me agrada "echar tierra" sobre un jugador al que admiro como yanquista, pero en una carrera de 18 años Mussina tiene si acaso uno o dos lideratos relevantes como blanquedas (4) en 1995 y lider en IP (237.2) en el 2000, eso para mi no es la idea de dominio y puede ser perfectamente uno de los seis mejores lanzadores de su generación y sin embargo no ser comparable a los otros cinco. Ahora bien, el WAR puede decir que fue un lanzador eficiente y productivo sobre la media durante mucho tiempo y eso es importante, pero al menos para la gente que no lo ve como un HOFer, eso no lo es todo....Otra cosa y por otro lado seria candidatearlo con la estrategia de "si aquel entro él también debe entrar" que tiene su justa validez aunque sea caer en el mismo circulo vicioso.

En definitiva, es cuestión de gustos y criterios y es el debate de nunca acabar, simplemente lo que llamo mi atención es el uso de un numero a manera de muletilla, sea cual sea, aun el WAR, y lo digo de forma general no exactamente por este tema sino sobre todas las conversaciones acerca de candidatos al HOF. Saludos.

En la ultima votacion para el HOF, Glavine obtuvo 92 % de los votos y Mussina solo 20 %. Es cierto que Glavine obtuvo dos veces el premio Cy Young y Glavine ninguno, ganó 305 juegos y Mussina 270 y lanzó 4.413 innings vs 3.562 de Mussina. Pero Mussina lo aventaja en ERA+ (123 vs 118), ponches (2.813 vs 2.607), K/9 (7.1 vs 5.3) y WAR (82.7 vs 74). ¿Cómo se explica que Glavine haya recibido casi cinco veces más votos que Mussina? Es cierto que la boleta estaba llena de peloteros rezagados que muchos consideran que tienen meritos (Biggio, Piazza, Morris, Bagwell, Raines, Clemens, Bonds, Lee Smith, Schilling, Edgar Martinez, Alan Trammell, etc.) y que destacaban los nombres de tres que estaban alli por primera vez (Maddux, Glavine y Thomas), pero nada justifica que Mussina haya recibido menos votos que todos ellos y mucho menos que su diferencia con Glavine haya sido tan grande. Incluso si ganar juegos era importante para los electores, Glavine estaba por debajo de Clemens, Maddux y Glavine, pero superaba a Morris y Schilling, que obtuvieron mas votos que el. Sin restar meritos a Glavine, ¿No será que ir junto con Maddux en la boleta le favoreció considerablemente (a veces parecia que los estaban eligiendo en pareja y no individualmente)? ¿Hay algun factor oculto en contra de Mussina que no conozcamos? Quizas el consuelo de Mussina es que algunos pitchers con mas WAR que el tambien tuvieron que esperar varias votaciones para entrar al HOF: Byleven (14), Niekro (5), Roberts (4), Perry (3), Jenkins (3). Ojala que no lo hagan sufrir tanto como a Bert Byleven, que comenzó con 17.5 % de votos.

alberto silva wrote: En la ultima votacion para el HOF, Glavine obtuvo 92 % de los votos y Mussina solo 20 %. Es cierto que Glavine obtuvo dos veces el premio Cy Young y Glavine ninguno, ganó 305 juegos y Mussina 270 y lanzó 4.413 innings vs 3.562 de Mussina. Pero Mussina lo aventaja en ERA+ (123 vs 118), ponches (2.813 vs 2.607), K/9 (7.1 vs 5.3) y WAR (82.7 vs 74). ¿Cómo se explica que Glavine haya recibido casi cinco veces más votos que Mussina? Es cierto que la boleta estaba llena de peloteros rezagados que muchos consideran que tienen meritos (Biggio, Piazza, Morris, Bagwell, Raines, Clemens, Bonds, Lee Smith, Schilling, Edgar Martinez, Alan Trammell, etc.) y que destacaban los nombres de tres que estaban alli por primera vez (Maddux, Glavine y Thomas), pero nada justifica que Mussina haya recibido menos votos que todos ellos y mucho menos que su diferencia con Glavine haya sido tan grande. Incluso si ganar juegos era importante para los electores, Glavine estaba por debajo de Clemens, Maddux y Glavine, pero superaba a Morris y Schilling, que obtuvieron mas votos que el. Sin restar meritos a Glavine, ¿No será que ir junto con Maddux en la boleta le favoreció considerablemente (a veces parecia que los estaban eligiendo en pareja y no individualmente)? ¿Hay algun factor oculto en contra de Mussina que no conozcamos? Quizas el consuelo de Mussina es que algunos pitchers con mas WAR que el tambien tuvieron que esperar varias votaciones para entrar al HOF: Byleven (14), Niekro (5), Roberts (4), Perry (3), Jenkins (3). Ojala que no lo hagan sufrir tanto como a Bert Byleven, que comenzó con 17.5 % de votos.

es lo que yo dije, mussina de haber lanzado en ATL y no en el este de LA con Baltimore, otro gallo cantaria...

Yo creo que candidatos como Mussina son los grandes perjudicados con el límite de 10 votos. No es que si por ejemplo se pudiese votar por 15 Mussina hubiese entrado, pero yo creo que hubiese quedado con al menos el doble de votos, lo que le hubiese dado una muy buena base para empezar

Varena wrote:
En lo particular, me quedo con este argumento, si buscamos la mejor representación de una generación por que elegir lo ultimo del cajón? Mussina fue un buen lanzador en bueno equipos con la mala suerte de jugar en un época donde el listón estuvo siempre muy alto.

Pienso que seria muy aleccionador que un jugador con un WAR de 82.7 se quedara fuera de Cooperstown. Grandes números pueden resultar indiferentes para los votantes quizás por eso de no hay que fiarse tanto de ellos y que a veces según se mire, no son suficientes.

Recordemos a ese surrealista 2004 cuando Shawn Este termino con record de 15-8 en mas de 200 entradas y Bartolo Colon ganando 18 partidos, a simple vista luce tan llamativo porque la idea que tenemos es que alguien que gana 18 ha de ser muy bueno hasta que vemos que lo hizo con una efectividad de 5.01 y por su parte Shawn termino con una de 5.84 y es como ¡WHAT?! ....claro esta que el WAR es una métrica mucho mas sofisticada que las victorias, pero porque no puede recibir también un bofetazo cuando la ponemos en su justo contexto?

Lo que intento decir es que no deberíamos sentir pena o asombro si a un tipo con 3000 hits, o 500 Hr, o 82.7 WAR lo hacen esperar o hasta dejarlo fuera. No se trata sobre inmortalizar records aislados aquí y haya, para eso están los almanaques, un HOFer es el mejor entre los mejores.

Varena, de este comentario deduzco que no tienes ni idea que es WAR ni te ocupaste siquiera de comparar a Mussina con el resto de los lanzadores de la boleta para llamarlo "lo ultimo del cajon".

alberto silva wrote: En la ultima votacion para el HOF, Glavine obtuvo 92 % de los votos y Mussina solo 20 %. Es cierto que Glavine obtuvo dos veces el premio Cy Young y Glavine ninguno, ganó 305 juegos y Mussina 270 y lanzó 4.413 innings vs 3.562 de Mussina. Pero Mussina lo aventaja en ERA+ (123 vs 118), ponches (2.813 vs 2.607), K/9 (7.1 vs 5.3) y WAR (82.7 vs 74). ¿Cómo se explica que Glavine haya recibido casi cinco veces más votos que Mussina? Es cierto que la boleta estaba llena de peloteros rezagados que muchos consideran que tienen meritos (Biggio, Piazza, Morris, Bagwell, Raines, Clemens, Bonds, Lee Smith, Schilling, Edgar Martinez, Alan Trammell, etc.) y que destacaban los nombres de tres que estaban alli por primera vez (Maddux, Glavine y Thomas), pero nada justifica que Mussina haya recibido menos votos que todos ellos y mucho menos que su diferencia con Glavine haya sido tan grande. Incluso si ganar juegos era importante para los electores, Glavine estaba por debajo de Clemens, Maddux y Glavine, pero superaba a Morris y Schilling, que obtuvieron mas votos que el. Sin restar meritos a Glavine, ¿No será que ir junto con Maddux en la boleta le favoreció considerablemente (a veces parecia que los estaban eligiendo en pareja y no individualmente)? ¿Hay algun factor oculto en contra de Mussina que no conozcamos? Quizas el consuelo de Mussina es que algunos pitchers con mas WAR que el tambien tuvieron que esperar varias votaciones para entrar al HOF: Byleven (14), Niekro (5), Roberts (4), Perry (3), Jenkins (3). Ojala que no lo hagan sufrir tanto como a Bert Byleven, que comenzó con 17.5 % de votos.

"¿Cómo se explica que Glavine haya recibido casi cinco veces más votos que Mussina?" esta es una pregunta que he visto antes especialemente en yanquilandia y los fans la hacen con verdadera incredulidad. Quizás yo no pueda responderla porque para empezar no votaría por Glavine pero esta es la clase de preguntas que suele acompaña el argumento de "si aquel entro este también debería" cuando lo primero que debemos analizar es si el primero realmente lo merecía. Debo decir que concuerdo con joereload en este sentido: Saquen a Glavine de la mítica rotación de Atlanta, apártenlo del aura mágica de Greg Maddux y problamente hubiera recibido el mismo trato de Mussina. La gente se canso de repetir que Maddux y Glavine debían ingresar juntos al HOF como si uno fuera el apéndice de otro y en serio se lo creyeron.

No hay que romperse la cabeza intentando descifrar porque Mussina no es visto como un HOFer genuino y en cambio lo tienen entre un NO rotundo y un limítrofe candidato sin importar el trafico de opciones en boleta. Me gustaria pensar que los electores se han vuelto mas selectivos pero creo probable que Mussina ingrese finalmente ya sea en uno de esos años con boletas aburridas en que los votantes votan por votar o a mas tardar por el senil Comité de Veteranos.

mtortolero wrote: [quote=Varena]
En lo particular, me quedo con este argumento, si buscamos la mejor representación de una generación por que elegir lo ultimo del cajón? Mussina fue un buen lanzador en bueno equipos con la mala suerte de jugar en un época donde el listón estuvo siempre muy alto.

Pienso que seria muy aleccionador que un jugador con un WAR de 82.7 se quedara fuera de Cooperstown. Grandes números pueden resultar indiferentes para los votantes quizás por eso de no hay que fiarse tanto de ellos y que a veces según se mire, no son suficientes.

Recordemos a ese surrealista 2004 cuando Shawn Este termino con record de 15-8 en mas de 200 entradas y Bartolo Colon ganando 18 partidos, a simple vista luce tan llamativo porque la idea que tenemos es que alguien que gana 18 ha de ser muy bueno hasta que vemos que lo hizo con una efectividad de 5.01 y por su parte Shawn termino con una de 5.84 y es como ¡WHAT?! ....claro esta que el WAR es una métrica mucho mas sofisticada que las victorias, pero porque no puede recibir también un bofetazo cuando la ponemos en su justo contexto?

Lo que intento decir es que no deberíamos sentir pena o asombro si a un tipo con 3000 hits, o 500 Hr, o 82.7 WAR lo hacen esperar o hasta dejarlo fuera. No se trata sobre inmortalizar records aislados aquí y haya, para eso están los almanaques, un HOFer es el mejor entre los mejores.

Varena, de este comentario deduzco que no tienes ni idea que es WAR ni te ocupaste siquiera de comparar a Mussina con el resto de los lanzadores de la boleta para llamarlo "lo ultimo del cajon".

Deduces mal mtortolero y tengo que aclarar que no estoy atacando al WAR.

Esta generación de fanáticos es la generación del WAR, la que no deja sus análisis en un solo plano y que tanto le corrige a los tradicionalista que no sean superficiales y absolutista, pero luego decimos que 82.7 victorias sobre el reemplazo es la carrera de un HOFer (?!)...pues evidentemente eso no es lo que esta sucediendo con Mike Mussina, asi que algo mas esta faltando, algo que por ejemplo si tenia Nolan Ryan el cual acumulo 83.8 WAR, solo 1.1 mas que Mike Mussina, una diferencia que ni siquiera salva el margen de error de la propia metrica. Ryan entro en su primer año acaparando 491 de 497 boletas y no fue por su WAR, ERA+ o las victorias, Ryan no gano un CY, ni tuvo una temporada de 20 ganados. Yo se que saben la razón, Nolan Ryan fue un dominador de su época, el fue un lanzador con sus defectos y 7 de los 497 votantes se lo tomaron en cuenta, pero Ryan sabia ponchar bateadores como ningún otro, 5,714K, 11 lideratos en esa categoría entre otros mas. Nolan Ryan se despego de la manada, él verdaderamente hizo algo para merecer ser inmortalizado...¿y Mussina? el se quedo con la manada, camino mansamente durante 18 años, a veces un poco mas al frente o un poco mas atrás y eso es precisamente lo que recoge su WAR y todos sus totales, una carrera larga pero insípida considerando las hazañas vistas en su época.

[quote=Varena] el Muss se quedo con la manada, camino mansamente durante 18 años, a veces un poco mas al frente o un poco mas atrás y eso es precisamente lo que recoge su WAR y todos sus totales, una carrera larga pero insípida considerando las hazañas vistas en su época.

Varena:

82.7 WAR recogen mucho mas que "una carrera larga pero insipida". Solo 24 pitchers lo han logrado en toda la historia de las grandes ligas, de los cuales ya 20 estan en el HOF.

Por otra parte, ser de la manada no parece el calificativo preciso para alguien que estuvo entre los primeros 5 pitchers de su liga 13 veces en K/BB, 9 veces en BB/9, 8 veces en blanqueos, 7 veces en WAR para pitchers, ERA y ERA+, 6 veces en W, votacion para el Cy Young y ponches y 5 veces en K/9 y juegos comenzados.

Sin duda, Mussina estuvo en el top 5 % de los pitchers de su epoca y ser mejor que el 95 % de los pitchers de su epoca no parece que permita calificar a alguien como perteneciente a la "manada". Si no quieres que este en el HOF no hay problema, pero insisto en que entonces habria que sacar por lo menos a 3/4 partes de los que ya estan alli.

alberto silva wrote: 82.7 WAR recogen mucho mas que "una carrera larga pero insipida". Solo 24 pitchers lo han logrado en toda la historia de las grandes ligas, de los cuales ya 20 estan en el HOF.

Y hay esta otra vez, pero ¿y eso que significa? repito, lo que veo mal es que lleguemos al al punto de programarnos mentalmente para ver un numero (el que sea) y disparar la idea automática de "tiene que ser un HOFer, es un HOFer!"

alberto silva wrote: Por otra parte, ser de la manada no parece el calificativo preciso para alguien que estuvo entre los primeros 5 pitchers de su liga 13 veces en K/BB, 9 veces en BB/9, 8 veces en blanqueos, 7 veces en WAR para pitchers, ERA y ERA+, 6 veces en W, votacion para el Cy Young y ponches y 5 veces en K/9 y juegos comenzados.

Por eso dije "en la manda, a veces un poco mas al frente o un poco mas atrás". fui testigo de la carrera de Mussina, vi sus mejores momentos pero lo cierto es que nunca fue tan bueno como para que alguien dijera que fue el mejor lanzador del momento, nunca, en ninguna de todas sus temporadas.

Lo que tiene la epoca de Mussina es que su manada era muy buena, pero cualquiera sabe identificar a los tipos que corrian varias millas delante del resto hablo de lanzadores como Maddux, Martinez, Johnson. El Salon de la Fama reza entre sus principios "honrar la excelencia", y los votantes lo hacen y lo haran, no es tan dificil, donde meten la pata es cuando le otorgan pases de cortesía a otros candidatos que formaran parte del relleno de Cooperstown como si fueran una comitiva o el sequito y todo por esto:

alberto silva wrote: entonces habría que sacar por lo menos a 3/4 partes de los que ya estan alli.

Han metido tantas veces la pata que ya no saben como parar. Uno de estos días veremos a tipos como Juan Uribe siendo inmortalizados.

.[quote=Varena] Y hay esta otra vez, pero ¿y eso que significa? repito, lo que veo mal es que lleguemos al al punto de programarnos mentalmente para ver un numero (el que sea) y disparar la idea automática de "tiene que ser un HOFer, es un HOFer!" ... Por eso dije "en la manada, a veces un poco mas al frente o un poco mas atrás". fui testigo de la carrera de Mussina, vi sus mejores momentos pero lo cierto es que nunca fue tan bueno como para que alguien dijera que fue el mejor lanzador del momento, nunca, en ninguna de todas sus temporadas. ....Han metido tantas veces la pata que ya no saben como parar. Uno de estos días veremos a tipos como Juan Uribe siendo inmortalizados.[quote=Varena]
Varena:

No creo que yo haya dicho, ni ningun otro en este foro, que un pelotero por tener mas de X WAR tiene que ser un HOFer. Lo que pasa es que el WAR no es una mala medida y existe una buena correlacion entre ella y la calidad de la carrera de un pelotero. Por otra parte, en este foro si tratamos de utilizar numeros y los usamos entre otras cosas para poder separar los buenos peloteros de eso que llamas "la manada". En cuanto a las decisiones que se han tomado para el Salon de la Fama, pienso que no son perfectas -como todas las decisiones humanas-, pero los estudios de Bill James y de otros investigadores han demostrado que por lo menos 70 a 80 % de los que estan alli merecen estar y eso no es nada malo para unas decisiones humanas. Por el contrario, en tiempos recientes creo que los criterios han ido mejorando y son muy pocos los casos que en los ultimos años pueden considerarse como errores, "pases de cortesia" o "metidas de pata". Lo mismo ha ido pasando con los MVP, Cy Young y Guantes de Oro, y todo eso gracias a que cada vez se toman mas en cuenta los numeros.

Por otra parte, el criterio para elegir a alguien para el Salon de la Fama no es ni ha sido escoger solo al "mejor lanzador del momento" o al "mejor bateador del momento", sino que ha prevalecido un criterio mas amplio, procurando que aquellos peloteros que han tenido buenas carreras puedan disfrutar de ese honor. Pero esto no ha conducido a grandes excesos e incluso el beisbol ha sido mas exigente en esto que otros deportes: 3 peloteros por año en promedio vs aproximadamente 5 en baloncesto y 4.3 en futbol americano (dividiendo el numero de HOFers de cada deporte entre el numero de años desde que comenzaron a elegirse) . Pero ese promedio incluso ha ido bajando y actualmente es de alrededor de 2 peloteros/año, lo que implica que en un periodo de 15 años, que es la duracion promedio de la carrera de un buen pelotero, se eligen unos 30 HOFers. Es decir, no se elige al mejor pitcher o al mejor bateador de una epoca sino a los 30 mejores jugadores de esa epoca, que si lo traducimos a la proporcion que tienen en el HOF deberia significar alrededor de 9 pitchers, 2 catchers, 10 infielders y 9 outfielders cada 15 años. Podemos estar de acuerdo o no con esto, pero a muchos no les parece un mal criterio.

El caso de Mussina va a ser uno interesante y siento que será parecido al de Bert Blyleven, aunque por diferentes razones.

Con respecto a las cosas que se han hablado aquí, especialmente Varena, tengo que estar en desacuerdo en muchas cosas. Primero, en los último 20 años para un jugador es más dificil sobresalir porque simplemente hay más equipos. Esto es algo que han dicho muchos autores, realmente es poco lógico que se sigan exaltando el mismo número de jugadores cuando hay casi el doble de equipos que hace 50 años.

Que hubo mejores pitchers que Mussina en su época (Maddux, Randy, Clemens y Pedro; Schilling y Glavine están en su mismo nivel) es cierto, y aunque es verdad que eso puede afectar su candidatura al final de cuentas debería ser irrelevante. Mussina no tiene la culpa de esto.

Además, eso de que nunca fue el mejor pitcher de su liga es debatible. Ha debido ganar el CY en 2001 (nosotros se lo dimos en nuestro Alter Cy Young), pero apenas quedó de 5to en la votación real por su bajo cantidad de ganados relativo a sus competidores. Estoy convencido que Mussina va a entrar a Cooperstown merecidamente, aunque harán falta muchos años para eso.