RoRRo wrote: Mauricio, me imagino que la lista es la de la gente con la que sí estás de acuerdo?

Abreu es un pelotero considerablemente superior a Ordóñez. El Come dulce todavía tiene chance de completar una carrera de Salón de la Fama, pero el actual campeón bate no...

Update: revisando en The Hardball Times me encuentro con que en carreras de similar longevidad, Abreu acumula 277 Win Shares vs. 207 de Ordóñez. Eso sí, Marcel proyecta que Magglio bateará para .320/.380/.510 (.890) en el 2008, mientras que Abreu solo logrará .280/.390/.450 (.840)

Respeto tu opinión pero yo en lo personal creo que Ordoñez tiene más chance que Abreu.
Principalmente por el promedio de bateo.

Actualmente Ordoñez tiene 13 puntos por encima del promedio de Abreu en average de por vida. Abreu está en 300 y considero que ya su tope pasó. Creo que terminará su carrera con 297 o algo así con un poco de suerte. Y abreu con 297 (inclusive 299) no entra a Cooperstown, aunque tenga todos los boletos del mundo.

Magglio tiene 313 de por vida que es mucho mas atractivo y está viviendo parte de su mejor momento. Tiene un título de bateo encima con un astronómico 360 (está peleando su segundo título). Si pudiese ser campeón con Detroit en los próximos años y mantener sus números creo que tiene un caso. En lo personal opino que Abreu se estancó (no está jugando para nada mal pero no veo su 100%).

En resumen, opino que Abreu no tiene ningún chance. Magglio depende de lo que haga en los próximo 4 años.

Slds.

¿Se acuerdan de mi lista?

Cada año, así como retiro de la lista a los "caidos de la gracia", también incluyo nuevos peloteros para seguir. Generalemente trato de que sean 3 pitchers y 3 bateadores (lógicamente, hay años en los que hay menos merecedores o más merecedores)

Este año ya seleccioné, usando una fórmula de mi invención, a los peloteros a incluir. Se trata de jugadores que arrancaron su carrera en el 2006 (ni antes, ni después). Para los bateadores consideré la edad, los turnos al bate, los hits, los jonrones, el OPS+, la tasa BB/SO, la posición en el campo (según el espectro de fildeo de Bill James, mismo que Manuel T colocó en otro post de este foro) y si recibió votos para el Novato del Año. Para los lanzadores es parecido; la edad, los innings lanzados, las victorias, los salvados, la ERA+, la tasa BB/SO y si recibió votos para el Novato del Año

Y ustedes dirán, ¿qué tiene que ver el queso con las habichuelas? Diseñé esas fórmulas copiándome la idea del Cy Young predictor de James/Neyer, en el que mido cosas que brillan en los ojos de los periodistas (jonrones, victorias, salvados), y las sopesé con cosas que brillan en los ojos de los sabermétricos (OPS+, ERA+, K/BB); y por supuesto, el importante valor que le doy a la edad (si arranca más joven, más chance tiene)

No digo que sea perfecta, pero como la intención de mi lista no es la identificar a los 12 años a un futuro Hall of Famer, sino señalarme a cuáles peloteros vale la pena seguirle los pasos, entonces sirve su cometido a la (casi) perfección

En fin, los nuevos miembros de la lista:

Bateadores: Nick Markakis (OF-BAL), Russel Martin (C-LAD), Dustin Pedroia (2B-BOS) --> quedó cerca: Ian Kinsler (2B-TEX)
Lanzadores: Cole Hamels (LZ-PHI), James Shields (LD-LAA), Chad Billingsley (LD-LAD)

¿Se les ocurre algún jugador con estos parámetros que valga la pena incluir? Recuerden que tiene que haber comenzado su carrera en el 2006 y solo en el 2006...

RoRRo wrote: ¿Se acuerdan de mi lista?

Cada año, así como retiro de la lista a los "caidos de la gracia", también incluyo nuevos peloteros para seguir. Generalemente trato de que sean 3 pitchers y 3 bateadores (lógicamente, hay años en los que hay menos merecedores o más merecedores)

Este año ya seleccioné, usando una fórmula de mi invención, a los peloteros a incluir. Se trata de jugadores que arrancaron su carrera en el 2006 (ni antes, ni después). Para los bateadores consideré la edad, los turnos al bate, los hits, los jonrones, el OPS+, la tasa BB/SO, la posición en el campo (según el espectro de fildeo de Bill James, mismo que Manuel T colocó en otro post de este foro) y si recibió votos para el Novato del Año. Para los lanzadores es parecido; la edad, los innings lanzados, las victorias, los salvados, la ERA+, la tasa BB/SO y si recibió votos para el Novato del Año

Y ustedes dirán, ¿qué tiene que ver el queso con las habichuelas? Diseñé esas fórmulas copiándome la idea del Cy Young predictor de James/Neyer, en el que mido cosas que brillan en los ojos de los periodistas (jonrones, victorias, salvados), y las sopesé con cosas que brillan en los ojos de los sabermétricos (OPS+, ERA+, K/BB); y por supuesto, el importante valor que le doy a la edad (si arranca más joven, más chance tiene)

No digo que sea perfecta, pero como la intención de mi lista no es la identificar a los 12 años a un futuro Hall of Famer, sino señalarme a cuáles peloteros vale la pena seguirle los pasos, entonces sirve su cometido a la (casi) perfección

En fin, los nuevos miembros de la lista:

Bateadores: Nick Markakis (OF-BAL), Russel Martin (C-LAD), Dustin Pedroia (2B-BOS) --> quedó cerca: Ian Kinsler (2B-TEX)
Lanzadores: Cole Hamels (LZ-PHI), James Shields (LD-LAA), Chad Billingsley (LD-LAD)

¿Se les ocurre algún jugador con estos parámetros que valga la pena incluir? Recuerden que tiene que haber comenzado su carrera en el 2006 y solo en el 2006...

Hanley Ramirez no entra por los 2 turnos que tomo en el 2005?
Otros candidatos serian Dan Ugla, Carlos Quentin, Andre Ethier, James Loney, Stephen Drew y Matt Garza.

ManuelTortolero wrote: Hanley Ramirez no entra por los 2 turnos que tomo en el 2005?
Otros candidatos serian Dan Ugla, Carlos Quentin, Andre Ethier, James Loney, Stephen Drew y Matt Garza.

Hanley está con el grupete del 2005 justamente. Los demás...hmmm no me gusta ninguno, pero les corro la fórmula y te digo...

Manuel:

Hanley - ya está en la lista, entró con el grupo del 2005
Uggla - buenos números, pero arrancó "viejo" 220.9 puntos según mi fórmula (Markakis = 862.6)
Quentin - ha hecho muy, muy poco (apenas 875 turnos a los 26 años de edad) (53.0)
Ethier - buenos números, pero se queda un poco corto (309.7)
Loney - acumula muy poco y para ser un 1B no tiene fuerza (125.9)
Garza - acumula muy poco (93.1)

RoRRo, cual es esa fórmula, si se puede saber. Me gustaría conocerla

Son dos fórmulas, una para bateadores y otra para lanzadores...te las mando por mail privado, porque en realidad son "work in progress" -- no son más que promedios ponderados donde yo asigno los pesos según me "da la gana" y tomó en consideración solamente las categorías que creo importantes para identificar a un futuro buen pelotero...

RoRRo wrote: Son dos fórmulas, una para bateadores y otra para lanzadores...te las mando por mail privado, porque en realidad son "work in progress" -- no son más que promedios ponderados donde yo asigno los pesos según me "da la gana" y tomó en consideración solamente las categorías que creo importantes para identificar a un futuro buen pelotero...

jajaja, Ok, esperaré 😉

hay algo en lo que la estoy de acuerdo, una formula que pretenda proyectar a jugadores novatos tiene que penalizar un comienzo tardio simplemente por el sesgo historico mostrado por los votantes a la hora de escoger entre estadisticas acumulativas vs cantidad de años de grandez o "peak".
Tu formula cuantos puntos proyectaria tener para Jorge Posada, dados sus numeros y la posicion que juega pero cuya carrera ha sido afectada, en cuanto a estadisticas acumulativas, por su tardio debut.

No por la penalización, sino que el hecho de comenzar tardíamente les reduce las probabilidades de acumular, lo que es importante a la hora de elegir a los miembros del Salón de la Fama

Adicionalmente, algún punto de corte tiene que existir, porque de lo contrario no se trataría de un filtro. Ciertamente hay jugadores que comienzan tarde y terminan con carreras espectaculares y con una placa en Cooperstown (Lefty Grove, Dazzy Vance), pero además de ser la excepción, son difíciles de encontrar

Es necesario limitar la selección a un pequeño grupo de nuevos peloteros por año (2, 3, 5) y una manera de hacerlo es penalizando la edad...

...y las posiciones defensivas están recompensadas según el espectro de James. Posada sacaría 20 puntos solo por allí...

Bien, conseguí un tiempito libre y gracias a B-R y si PI pude actualizar mis tablas y correr las fórmulas para los peloteros que debutaron en el 2007, es decir, que tengan tres temporadas en las Mayores

Los nuevos miembros de mi lista son:

Pitchers: Tim Lincecum, Jair Jurrjens y Joakim Soria -- lo de Lincecum es de anteojitos, pero explico un poco los otros dos: Jurrjens no ha sido sensacional, pero sí muy efectivo y es muy, muy chamo; mientras que a Sorio lo incluí haciendo una trampita: abrí un cupo para él por ser el relevista más dominante de su joven generación y en virtud de que ahora a los electores les gusta meter relevistas a Cooperstown (Sutter, Gossage y muchos votos para Lee Smith, con Mariano y Hoffman en un futuro a mediano plazo)

Bateadores: Ryan Braun y Justin Upton. Después de ellos no hay nadie que valga la pena. Para darles una idea, de tercero en la lista quedó Billy Butler...Braun no necesita explicaciones, y en cuanto a Upton, el caso es similar al de Jurrjens: ha hecho mucho para la edad que tiene y arrancar joven es una de las cosas que ayuda a terminar en el Salón de la Fama...

Si se les ocurre un pelotero que debería estar en la lista o una explicación fulminante para sacar a uno de estos cinco, soy todo oídos...*

* Aunque en este caso sería todo ojos, ya que lo que estaría es leyéndolos...

Algunos debuts del 2007 que podrian terminar con carreras interesantes:
Mark Reynolds tuvo un buen 2009 y ya acumula 89 Hrs aunque tambien 556 K. Tiene una pinta de ser el "nuevo" Troy Glauss.
Hunter Pence parece un reloj promediando estadisticas acumulativas similares todos los años, algo asi como 34 2BH, 7 3BH, 26 Hr y ya en tres años acumula 115 OPS+. Sin embargo no ha podido superar sus numeros de debut :
.322/.360/.539. Es un muy buen fildeador lo cual es un plus. Cuidado si en el 2010 tiene una breakout season definitiva, porque tiene pinta de estar en la familia de jugadores tipo Matt Holliday.
Joey Votto tiene solo 25 años y pareciera que esta a punto de una supertemporada y acumula 139 OPS+ aunque solo jugo 24 juegos en el 2007. Me gusta mucho la leyenda que puso el sponsor de su pagina de baseball-reference:
Joey Votto - 2009 Final NL Rankings: BA .322 (5th) OBP .414 (4th) SLG .567 (5th) OPS .981 (3rd) His at-bats/home run and at-bats/double ratios rate him as one of Major League Baseball's elite hitters. Better things to come in 2010!
Entre los lanzadores, fuera de esos tres solo se puede hablar de sleepers: Yovanni Gallardo poncho a 204 en 185 IP y deberia ir para mas cosas en el 2010 puesto que solo tiene 23 años. Creo que los Yankees no han perdido la esperanza en que Phil Hughes y Joba Chamberlain alcanzen a ser lo que de ellos se habia esperado que fueran, e igual pasa con Clay Buchholz y los Red Sox (sin incluiar a Daihsuke Matzusaka, quien tiene un record parecido al de Lincecum pero con 1.5 mas de ERA y 5 años mas!)

Estoy aqui reviviendo este tema porque en estos días estaba viendo a Jim Edmonds jugar y me estaba preguntando que tanto chance tendría de ingresar al HoF.

A simple vista pareciera que se quedó (o se va a quedar) corto en esas milestones importantes que ven los votantes, como 2000 hits o 400 jonrones (aunque si juega en 2011 casi seguro que las alcanza). Sin embargo, el valor de Edmonds en su carrera es innegable. Fue un CF de defensiva estelar, solo segundo de Andruw Jones, que bateaba con poder y tomaba muchos boletos. Y para ser un slugger que se ponchaba mucho, su promedio de bateo se situa en un respetable .284 y un OPS+ de 132.

Para mi, en el lapso de 11 años entre 1995 y 2005, fue el mejor jardinero de las grandes ligas tras Barry Bonds. Andruw Jones fue algo mejor a la defensiva, pero estaba tras Edmonds en el bateo y otros jugadores como Manny o Vlad jugaban posiciones menos demandantes y con defensa más o menos.

Creo que Edmonds es un jugador muy subvalorado y sus oportunidades en el Salón de la Fama van a depender de la entrada de una nueva camada de votantes más orientados a las estadísticas. Afortunadamente para cuando sea elegible (en 2016 o 2017) es muy probable que su carrera sea vista con otros ojos y sus logros sean más reconocidos de los que son hoy.

GONZ wrote: Estoy aqui reviviendo este tema porque en estos días estaba viendo a Jim Edmonds jugar y me estaba preguntando que tanto chance tendría de ingresar al HoF.

A simple vista pareciera que se quedó (o se va a quedar) corto en esas milestones importantes que ven los votantes, como 2000 hits o 400 jonrones (aunque si juega en 2011 casi seguro que las alcanza). Sin embargo, el valor de Edmonds en su carrera es innegable. Fue un CF de defensiva estelar, solo segundo de Andruw Jones, que bateaba con poder y tomaba muchos boletos. Y para ser un slugger que se ponchaba mucho, su promedio de bateo se situa en un respetable .284 y un OPS+ de 132.

Para mi, en el lapso de 11 años entre 1995 y 2005, fue el mejor jardinero de las grandes ligas tras Barry Bonds. Andruw Jones fue algo mejor a la defensiva, pero estaba tras Edmonds en el bateo y otros jugadores como Manny o Vlad jugaban posiciones menos demandantes y con defensa más o menos.

Creo que Edmonds es un jugador muy subvalorado y sus oportunidades en el Salón de la Fama van a depender de la entrada de una nueva camada de votantes más orientados a las estadísticas. Afortunadamente para cuando sea elegible (en 2016 o 2017) es muy probable que su carrera sea vista con otros ojos y sus logros sean más reconocidos de los que son hoy.

impresiona un tipo que se poncha 130+ veces y termina con OBP de .400+ 47 tipos han logrado hacer eso desde 1901, el lo ha hecho 4 veces, solo 14 se han ponchado 150+ veces y han terminado con .400+ OBP, el esta 2 veces en la lista. Cada una de esas veces boto 42HR, estas son quizás sus 2 mejores campañas.
PD: debe purificarse mucho el HOF para que el tenga chance real, es mi opinión, sus acumulativas no lo favorecen. Y le tocara luchar con los de la "Era de los Esteroides" descubiertos, sospechosos o puritanos, todos tienen Ventaja...

Tal vez sus estadísticas acumulativas no lo favorezcan, pero de que tiene un caso, lo tiene; una defensiva excelsa, aunada a un bateo decente (obviando el alto número de ponches) probablemente atraigan la atención de unos cuantos votantes.