Y con respecto a la boleta para el 2012, no hay ningún candidato muy fuerte, sobre todo si descartamos a Rafael Palmeiro y Mark McGwire por el problema de los esteroides. Estas son las probabilidades de algunos de los principales candidatos:

Jeff Bagwell: 59 %
Larry Walker: 52 %
Edgar Martínez: 51 %
Barry Larkin: 45 %
Bernie Williams: 43 %
Edgardo Alfonzo: 29 %

Bagwell debería ser elegido, pero parece estarlo afectando también la sospecha del consumo de sustancias prohibidas. Edgardo Alfonzo no tiene ningún chance y Bernie Williams parece que tampoco. Larry Walker y Edgar Martínez podrían beneficiarse por la ausencia de fuertes competidores. Barry Larkin podría mejorar su votación, pero no parece que alcance el mínimo necesario.

En el 2013 aparecerán Barry Bonds y Roger Clemens, dos super estrellas que igualmente estarán afectados por los esteroides. Mike Piazza, con 51 % de probabilidad, podría ser elegido, así como Curt Schilling (49 %), sobre todo si Walker y Martínez ya no están en la boleta. Craig Biggio, con 43 % de probabilidad, a pesar de sus 3060 hits, podría tener dificultades para ser elegido en la primera oportunidad.

Por cierto, tratando de verificar la validez de la fórmula para distintos rangos, la apliqué a Babe Ruth y me da 97 %; es decir, cerca del máximo posible como era de esperar. Walter Johnson me da 90 % y Greg Maddux 74 %.

Para concluir el ejercicio y esperar las críticas que ayuden a mejorar los HOF Predictors o descartarlos si no resultan adecuados, analicé dos casos: el de los cerradores y el de los peloteros con excelencia defensiva.

Para los cerradores llegué a la siguiente fórmula: HOF= 0.33 x WAR + 0.06 x SV + 0.13 x ERA+

Estas son las probabilidades para varios de los cerradores más destacados:

Mariano Rivera: 78 %
Trevor Hoffman: 65 %
Dennis Eckersley: 58 %
Lee Smith: 56 %
Rich Gossage: 48 %
Rollie Fingers: 44 %
Bruce Sutter: 44 %

Con excepción de Smith, todos esos están en el Salón de la Fama o tienen un puesto seguro (Rivera y Hoffman), lo que confirma la inconsistencia de los electores de la BBWAA. Si eligieron a Gossage, Fingers y Sutter deberían haber elegido también a Lee Smith.

En cuanto a la valoración de la defensiva, es cierto que los electores no le dan demasiada importancia, pero hacen excepciones en algunos casos. De no ser así, peloteros como Luis Aparicio no estarían en el Salón de la Fama. Aparicio tenía 36 % de probabilidad de ser elegido de acuerdo con la fórmula que propuse, pero fue electo y Bill James lo considera además un típico short stop del Salón de la Fama. Esto nos lleva a pensar que, para peloteros como él, los electores de la BBWAA conceden una "bonificación especial" que podríamos valorar en 0.09 x Rtot (para llevar a Aparicio a 50 %). Si esa bonificación se la otorgan también a Vizquel, su probabilidad de ingreso aumenta a 47 %.

En resumen, éstas son las fórmulas que propongo:

HOF = 0,25 x WAR + 0, 09 x (OPS+) + 0,03 x HR + 0,005 x H (jugadores de posición) [más un bono de 0.09 x Rtot para peloteros con excelente defensiva]

HOF= 0,33 x WAR + 0,07 x W + 0,13 x ERA+ (pitchers abridores)

HOF= 0.33 x WAR + 0.06 x SV + 0.13 x ERA+ (pitchers cerradores)

Me parece que en el caso de los bateadores está un poco deficiente el aspecto defensivo. Ciertamente con las estadísticas actuales podemos estandarizar mucho, pero una buena defensa en 1B no es lo mismo que una buena defensa en CF o SS, y adicionalmente, estás dejando abierta la puerta de la subjetividad con eso de "para peloteros con excelente defensiva" ¿qué es excelente defensiva?

Me gusta mucho la idea, pero quisiera que explicaras un poco el proceso mediante el cual llegaste a las fórmulas. En el caso de los HOF standards de James, el los calculó "forzando" las ecuaciones para un pelotero "promedio" del HOF obtuviera 50 puntos (ese sería el corte). Creo que hacer que tus fórmulas tengan esa facilidad intuitiva ayudaría mucho...

...y luego nos caemos a golpes con los resultados...jajajajajaja

RoRRo wrote: Me parece que en el caso de los bateadores está un poco deficiente el aspecto defensivo. Ciertamente con las estadísticas actuales podemos estandarizar mucho, pero una buena defensa en 1B no es lo mismo que una buena defensa en CF o SS, y adicionalmente, estás dejando abierta la puerta de la subjetividad con eso de "para peloteros con excelente defensiva" ¿qué es excelente defensiva? Me gusta mucho la idea, pero quisiera que explicaras un poco el proceso mediante el cual llegaste a las fórmulas. En el caso de los HOF standards de James, el los calculó "forzando" las ecuaciones para un pelotero "promedio" del HOF obtuviera 50 puntos (ese sería el corte). Creo que hacer que tus fórmulas tengan esa facilidad intuitiva ayudaría mucho... ...y luego nos caemos a golpes con los resultados...jajajajajaja

RoRRo:

El principio que utilicé es similar al que utilizó Bill James. Forcé las ecuaciones para que un pelotero promedio del HOF obtuviese 50 % de probabilidad de estar allí. Me basé en que para varias variables claves (por ejemplo, WAR, OPS+, HR y H para los bateadores) existe una cierta correlación entre esa variable y la probabilidad de estar en el HOF. Para citar un solo caso, el de los WAR para jugadores de posición, vemos que con más de 80 WAR existe un 100% de probabilidad de estar en el HOF y esa probabilidad va disminuyendo a medida que desciende el número de WAR, encontrando que alrededor de 50 WAR la probabilidad de estar en el HOF es más o menos 50 %. Para no quedarme con una sola variable, consideré las cuatro mencionadas y les dí igual peso a cada una. De esa manera, un pelotero con 50 WAR, 140 OPS+, 400 HR y 2500 H tiene 50 % de probabilidad de estar en el HOF. Lo mismo hice para los pitchers abridores y los cerradores. Por supuesto, estos indicadores hay que tomarlos como meras aproximaciones y quizás lo único que nos dicen es que un pelotero con más de 60 % es casi seguro un HOF, entre 40 y 60 % es un "border line" y por debajo de 40 % su chance de entrar al HOF es casi nulo.

El caso de la defensa es mucho más díficil y menos "riguroso". Mi impresión es que los electores de la BBWAA se han guiado hasta ahora por los guantes de oro. La "excelencia defensiva", para ellos, quizás ha estado en poseer 9 o más guantes de oro en posiciones consideradas eminentemente como defensivas. Por eso, quizás estén en el HOF Ozzie Smith, Roberto Alomar, Ryne Sandberg y Luis Aparicio y posiblemente Brooks Robinson (apenas cinco privilegiados). También es posible que Omar Vizquel, Iván Rodríguez, Andruw Jones e Ichiro Suzuki entren por razones similares. No quise basarme en un criterio tan subjetivo como los guantes de oro, por lo que preferí basarme en Rtot, aunque admito que no es un criterio tan válido como otros que utilicé. Quizás más de 180 "total zone runs" garanticen un puesto en el HOF, siendo Mark Belanger la única excepción hasta ahora, pero entre 150 y 180 "total zone runs" la probabilidad de estar en el HOF es de sólo 30 a 40 %, lo que indica probablemente que los electores de la BBWAA no han sido ni muy consistentes ni muy objetivos a la hora de juzgar una "excelente defensiva". También sugiere que la "excelencia defensiva" no es una condición suficiente y por eso la consideré como un "bono" que se agrega al HOF predictor de un pelotero. En fin, el punto es bastante discutible.

Disculpa Alberto Silva pero porque metes a Ivan Rodriguez y a Suzuki en la misma bolsa que serian solamente HOF por sus defensivas, de acuerdo a Baseball reference Ivan Rodriguez tiene 67.7 en WAR y Suzuki 55.4 por cierto en solo 11 temporadas, es decir Ivan Rodriguez para mi tiene más de 75% de entrada segura al HOF si noes un poco más, igual Suzuki y todavia no ha terminado su carrera que facilmente pasara los 60 o 65 WAR, porsupuesto, para los que creen ciegamente en esta variable.

vizquel13 wrote: Disculpa Alberto Silva pero porque metes a Ivan Rodriguez y a Suzuki en la misma bolsa que serian solamente HOF por sus defensivas, de acuerdo a Baseball reference Ivan Rodriguez tiene 67.7 en WAR y Suzuki 55.4 por cierto en solo 11 temporadas, es decir Ivan Rodriguez para mi tiene más de 75% de entrada segura al HOF si noes un poco más, igual Suzuki y todavia no ha terminado su carrera que facilmente pasara los 60 o 65 WAR, porsupuesto, para los que creen ciegamente en esta variable

Vizquel13:

No digo que Iván Rodríguez y Suzuki son HOF solamente por sus defensivas, sino que sus guantes de oro les ayudarán a entrar desde el punto de vista de los electores de la BBWAA. Por supuesto, a Iván Rodríguez le debe ser más fácil entrar que a Suzuki por su mayor trayectoria en Grandes Ligas, teniendo en cuenta que Suzuki jugó en Japón antes de irse para Estados Unidos

Estoy de acuerdo en parte contigo en lo de Ivan, ahora lo de Suzuki creo va a ser firme candidato HOF (creo que el tema de la raza o nacionalidad va a tocarse), tener a un japones HOF de la MLB para hoy en día desde el comisionado hasta los electores va a ser un elemento mediatico demasiado atractivo.

Posdata: Estoy 100% de acuerdo contigo en cuanto a los GLOVE GOLD pero hoy en dia este premio ha perdido importancia y muchos seguidores (por cierto hay muchos en este foro) creen que es un premio demasiado subjetivo tu Alberto sabes por lo de las sabermetrics.

vizquel13 wrote: Estoy de acuerdo en parte contigo en lo de Ivan, ahora lo de Suzuki creo va a ser firme candidato HOF (creo que el tema de la raza o nacionalidad va a tocarse), tener a un japones HOF de la MLB para hoy en día desde el comisionado hasta los electores va a ser un elemento mediatico demasiado atractivo.

Muy cierto, pero afortunadamente se trata de Suzuki, quien tiene credenciales suficientes (y sigue sumando), así que aparte de alguno que otro "enganchao" que critique porque el japonés "jugó muy pocas temporadas", no creo que haya razones fuera de las netamente meritorias para que exalten a Ichiro! al HoF -- aunque sin duda le van a sacar el juuuugooooooo a la "integración mundial universal galáctica de la MLB"

vizquel13 wrote: Posdata: Estoy 100% de acuerdo contigo en cuanto a los GLOVE GOLD pero hoy en dia este premio ha perdido importancia y muchos seguidores (por cierto hay muchos en este foro) creen que es un premio demasiado subjetivo tu Alberto sabes por lo de las sabermetrics.

Es verdad, los GG han perdido mucho brillo y ya la gente no los respeta como antes, pero en aquellos casos donde el pelotero tiene 10 seguidos, es casi de facto que se trata de un buen fildeador, aunque la verdad, no creo que nadie diga que Ichiro! no merecía entrar en HoF y que "solo entró por esos guantes de oro"...no creo que el comentario quepa aquí, pero ciertamente es aplicable con otros peloteros

Seria excelente compañeros abrir un Post sobre este premio, los Golden Glove. Sin duda por mucho tiempo fueron simbolos de exito o de reconocimiento como excelencia en la defensiva hoy en día a perdido ese merito.

Posdata:Rorro los de los 10 o mas Golden Glove, yo no lo aplicaria asi por asi, de hecho no seria una buena forma de analizar esta "variable" para un jugador, ya que de tu lista saldrian nombres que esta en el HOF por lo menos para los venezolanos nos desmeritarias a Luis Aparicio (HOF).Por eso creo conveniente que creemos un post para este tema, como dato adicional sigó creyendo que desde la aparición de las sabermetricspareciera que ha contribuido ha desmeritar este premio.(interesante)

vizquel13 wrote: Seria excelente compañeros abrir un Post sobre este premio, los Golden Glove. Sin duda por mucho tiempo fueron simbolos de exito o de reconocimiento como excelencia en la defensiva hoy en día a perdido ese merito.

Posdata:Rorro los de los 10 o mas Golden Glove, yo no lo aplicaria asi por asi, de hecho no seria una buena forma de analizar esta "variable" para un jugador, ya que de tu lista saldrian nombres que esta en el HOF por lo menos para los venezolanos nos desmeritarias a Luis Aparicio (HOF).Por eso creo conveniente que creemos un post para este tema, como dato adicional sigó creyendo que desde la aparición de las sabermetricspareciera que ha contribuido ha desmeritar este premio.(interesante)

Me cuesta un poco entender tu redacción...debo admitir...

Por allí hay temas de los GG, pero me da flojera buscarlos (no soy el más experto en fildeo en el foro), pero la realidad es que más allá de la sabermetría, los GG son premios que de por sí están viciados: se trata de la opinión de coaches y mánagers, personas que solo ven al jugador por el que votan 14, 15, 18 veces al año (además de ver los reels en ESPN). No es suficiente ver a un jugador el 10-15% de una temporada para saber si es "el mejor"

El que los GG hayan perdido prestigio no es por culpa de la sabermetría, es por culpa de los mismos votantes, que se echan tremendos pelones -- Rafael Palmeiro anyone?

Ta l vez en ciertas temporadas las elecciones para GG han estado algo "extrañas", pero quien pudo quitarles meritos a los 13 GG de Ozzie o los 9 GG de Aparicio o inclusive los 10 GG Alomar.Creo que una critica constructiva es que el premio se otorge por números netos en porcentaje de fildeo y menos errores cometidos en la campaña algo así como los Silver Bat.

Posdata: Creo compañeros que de verdad el tema de los GG es un tema de analisis no solo porque de alguna manera muchas personas aseguran que de alguna manera estan viciados (es posible en ciertas campañas o posiciones) pero de verdad un premio que se esta entregando desde 1956 (si no me equivoco) deberia ser más transparente.

vizquel13 wrote: Posdata: Creo compañeros que de verdad el tema de los GG es un tema de analisis no solo porque de alguna manera muchas personas aseguran que de alguna manera estan viciados (es posible en ciertas campañas o posiciones) pero de verdad un premio que se esta entregando desde 1956 (si no me equivoco) deberia ser más transparente.

Vizquel13:

En otra oportunidad comparé los premios Guantes de Oro 2010 con la encuesta de The Fielding Bible para el mismo año. De esa comparación obuve que de los 18 premiados 15 de ellos estaban entre los cinco mejores defensores de su posición en todo MLB, según The Fielding Bible, por lo que su elección cabe dentro de las imprecisiones que existen para medir las habilidades defensivas de un pelotero. Sin embargo, los otros tres premiados estaban muy por debajo del promedio de los defensores de su posición en MLB (por ejemplo, Derek Jeter). Esa eficiencia de 83 % en 2010, aunque incluyó tres errores gruesos, no parece mala. Pero me parece que los managers y coaches disponen ahora de mejor información para evaluar las habilidades defensivas de los peloteros, por lo que es posible que en el pasado se hayan cometido muchos más errores o injusticias a la hora de otorgar esos premios. Es decir, los premios Guantes de Oro, como toda elección subjetiva, deben ser vistos con reserva ("no todo lo que brilla es oro"), sobre todo en épocas anteriores a la década que acaba de finalizar

vizquel13 wrote: Ta l vez en ciertas temporadas las elecciones para GG han estado algo "extrañas", pero quien pudo quitarles meritos a los 13 GG de Ozzie o los 9 GG de Aparicio o inclusive los 10 GG Alomar.Creo que una critica constructiva es que el premio se otorge por números netos en porcentaje de fildeo y menos errores cometidos en la campaña algo así como los Silver Bat.

Posdata: Creo compañeros que de verdad el tema de los GG es un tema de analisis no solo porque de alguna manera muchas personas aseguran que de alguna manera estan viciados (es posible en ciertas campañas o posiciones) pero de verdad un premio que se esta entregando desde 1956 (si no me equivoco) deberia ser más transparente.

¿De verdad crees que Ozzie Smith fue el mejor defensor del campocorto por 13 años seguidos? ¿O que Alomar o Vizquel lo fueron por casi una década? ¿Acaso Babe Ruth, Willie Mays o Barry Bonds fueron los mejores bateadores de la liga cada año por una década? Los Guantes de Oro están viciados porque son premios que se dan por reputación. Los slumps defensivos existen, así como Mays, Ruth o Bonds no fueron los mejores bateadores cada año por 10 años seguidos, no existe ningún fildeador que lo haya sido.

Yo siempre he pensado que los premios "secundarios" (como el GG por ejemplo) es más un premio de consolación que otra cosa.

Han hablado de Palmeiro (el peor caso de "corrupción del premio" de la historia; que un designado gane el GG es una barrabasada), ¿pero, no recuerdan cuando ganó Bob Abreu su GG? Pues resulta que cuando Abreu tuvo su mejor año a la defensiva no ganó el GG, ganó en una temporada que no fue tan buena a la defensiva. Además, Bob Abreu vive de la leyenda de su brazo, defensivamente hablando.

Y por favor, no me malinterpreten. Pienso que Abreu, aún con sus deficiencias defensivas, ha sido el mejor criollo en la historia de las Grandes Ligas, aún sobre Aparicio (listo, ya lo dije).

El GG es un premio para "enmendar" errores o galardonar a jugadores que merecieron ganar algo pero por falta de premios no lo lograron. Esto es así, no debemos darle más importancia que la que merece.