Nota Muy Importante
Debido a la migración del software, las contraseñas de los usuarios se deben resetear para poder participar en el foro. Por favor, en el formulario hagan click en "recuperar contraseña". Si hay algún inconveniente, por favor, háganmelo saber. Gracias y disculpen las molestias.
Cooperstown
3
Respuestas
2
Usuarios
0
Reactions
1,254
Visitas
Topic starter
9 de enero de 2015 21:03
Para poder votar para el Salón de la Fama se debe tener un carnet de una asociación denominada Baseball Writers Association of America (BBWAA por sus siglas en inglés) y ser miembro durante 10 años, nada más. En ninguna parte del Salón de la Fama o de la BBWAA dice que para votar hace falta tener algún tipo mínimo de conocimiento sobre béisbol, nada. La única regla, por tanto, es tener el dichoso carnet durante al menos una década.
Rob Parker tiene uno de esos carnets. Qué suerte tenemos de tenerlo como votante.
Via Deadspin, aquí tenemos el razonamiento del por qué Parker no votó por Mike Piazza:
Rob Parker soltó esta perla wrote: Yo miraba a sus números, pensé que eran muy buenos. Hay un montón de jugadores muy buenos. Fred McGriff no está en el Salón de la Fama, está a unos jonrones de distancia, tres jonrones de distancia, para llegar a 500. Tiene más carreras impulsadas que Piazza, y no está en el Salón de la Fama. Así que hay tipos como él. Y yo sé, es la posición de receptor, y la gente quiere dar más crédito porque es muy difícil de jugar de catcher y batear, pero tuvo algunos temas defensivos como no sacar corredores, no tuvo Guantes de Oro como receptor, cosas por el estilo, que me molestaba. Pensé que él es un gran bateador, él era un gran bateador, bateó sobre .300, pero algo me decía que él era muy bueno, pero no como para el Salón de la Fama.
Y esto lo dice un tipo que votó por Lee Smith, por cierto.
Parker dice en el artículo que no acusa a Piazza, ni a ningún jugador, por uso de esteroides.
Yo creo que no hace falta arremeter contra Parker. Creo que es un simple tema de ignorancia. Como dice el gran refranero popular: "no es culpa del mono sino de quien le dio la hojilla".
Simplemente no sabe nada de béisbol, pienso que no hay nada más que decir.
10 de enero de 2015 01:33
Frank:
Cooperstown en algun momento tendra que revisar esto. La responsabilidad de elegir los HOF se le dio a la BBWAA en la creencia de que un periodista que cubre el beisbol esta capacitado para esa mision. Menos mal que a los que manejan los Premios Nobel nunca se les ha ocurrido, por ejemplo, que los periodistas que cubren los temas economicos son los mas calificados para escoger el Premio Nobel de Economia. Un periodista es simplemente una persona que aprende como transmitir una informacion especializada a un publico general. Esta es una funcion social importante, pero eso no lo convierte en un experto en la materia. Los electores del HOF deben ser personas que realmente sepan de beisbol y sepan como analizar las estadisticas para distinguir a los mejores. Tiene que ser un grupo selecto, muy bien escogido; no 600 o mas personas de dudosas calificaciones sino una docena de expertos, como ocurre con The Fielding Bible. Ese deberia ser un modelo a copiar para el HOF.
MIke Piazza, por ejemplo, tiene el mismo numero de WAR que Yogi Berra y el mismo numero de WAR ofensivos que Carlton Fisk y Johnny Bench. Defensivamente no fue el mejor pero si buen catcher: 9o de la historia en putouts, 21o en juegos jugados, 23o en RF/9, lider de su liga en 1993 en outs robando y 14 veces seleccionado para el Juego de las Estrellas. Negarle la entrada al HOF es una mezquindad.
Topic starter
10 de enero de 2015 15:32
Alberto, yo pienso que los responsables del HOF deberían preguntar a aquellos con "votos raros o incoherentes" el por qué votaron como votaron.
Luego, deberían establecer la "boleta binaria" para que cada quién vote por los que quieran, sin límites.
Y para terminar, deberían darles los números sin los nombres de los jugadores. Me apuesto lo que sea que hay quienes votan por nombres y no por estadísticas. Estos los forzaría a por lo menos ver los números. Excluir también la cantidad de veces que han estado en la boleta o quienes son los nuevos candidatos.
Estoy seguro que la cosa cambiaría a mejor, aunque sea en pocos aspectos.
