Nota Muy Importante
Debido a la migración del software, las contraseñas de los usuarios se deben resetear para poder participar en el foro. Por favor, en el formulario hagan click en "recuperar contraseña". Si hay algún inconveniente, por favor, háganmelo saber. Gracias y disculpen las molestias.
Cooperstown
22
Respuestas
7
Usuarios
0
Reactions
3,770
Visitas
Topic starter
19 de enero de 2019 15:32
El tema del Salón de la Fama es un tema delicado para muchos de nosotros en el foro. Esto es porque hay mucha historia en ella y a muchos de nosotros nos apasiona la historia del béisbol, y sobre todo el de las Grandes Ligas.
Como todos bien saben, desde hace unos años para acá, está en los medios y las redes sociales el debate sobre si se debe aceptar en el Templo de los Inmortales a jugadores que han usado esteroides. Sobre esto hemos debatido en el foro en múltiple ocasiones. Hemos hablado que en la década de los 90 no estaban prohibidos, que eso lo usaron para acelerar las lesiones, que no ayuda realmente a la perfomance de los jugadores y un largo etcétera. Pero quiero ir un poco más allá. Hoy quiero hablar de la doble moral, la doble vara de medir, que muchos electores BBWAA (Asociación de Escritores de Béisbol de América, por sus siglas en inglés) tienen para seleccionar jugadores al Salón de la Fama.
Primero, vamos a leer la regla 5 de las Normas de la BBWAA para la elección (en inglés) que es la que nos interesa:
Voting: Voting shall be based upon the player's record, playing ability, integrity, sportsmanship, character, and contributions to the team(s) on which the player played.
En español:
Votación: la votación se basará en el registro del jugador, la capacidad de juego, la integridad, la deportividad, el carácter y las contribuciones al (los) equipo (s) en los que jugó el jugador.
Gracias a que aparece la palabra "integridad" es que los miembros escritores tienen la excusa perfecta para salvaguardar el templo de que un jugador NO digno vaya a entrar al recinto por error.
Oh no, espera, que se les ha colado convenientemente gente como:
- Cap Anson: Racista. Se aseguró de que los negros no jugasen con los blancos a partir de la década de los 1880. Si el equipo rival tenía a algún jugador de color, Apson no entraba en el terreno de juego. Luchó sin descanso por esa causa.
- Wade Boggs: Reconoció en la TV pública americana, en el programa de Barbara Walters, que era un adicto al sexo.
- Grover Cleveland Alexander: Lanzaba mejor borracho que sobrio, según Bill Veeck, dueño del equipo.
- Ty Cobb: Racista y apostador en juegos de béisbol, no le importaba hacerle daño al rival durante los juegos.
- Charles Comiskey: Racista a tal punto que durante un juego de exhibición contra los Orioles de Baltimore, "echó" del campo al infielder Charlie Grant, quién se hizo pasar por un indio cherokee.
- Rogers Hornsby: Tuvo problemas de apuestas.
- Paul Molitor: Admitió haber usado "drogas recreacionales".
- Kenesaw Mountain Landis: Racista, y prohibió a todos los dueños de tan siquiera pensar en agregar jugadores negros en sus equipos. No fue sino hasta su muerte en 1944 que se empezó a estudiar la posibilidad de integrar a los negros en las mayores.
- Gaylord Perry: Tramposo demostrado. "Arregló" pelotas con saliba, vaselina y cuantas sustancias tenía a su alcance. Todo el mundo del béisbol sabía lo que hacía, incluso lo relató todo en un libro que escribió cuando se retiró.
- Babe Ruth: Borracho y mujeriego pero popular e idolatrado.
- Bud Selig: Hizo la vista gorda en la época de los esteroides, punto en el cual gracias a los "dopados" de la época MLB empezó a generar una cantidad de dinero jamás vista en su historia. Es decir, un hipócrita que supo en todo momento lo que sucedía pero que no hizo nada.
- Tris Speaker: Apostador de juegos de béisbol
- Tom Yawkey: Racista. Sus Medias Rojas de Boston fue el último equipo en las mayores en agregar un jugador negro en el equipo grande (1959)
- Orlando Cepeda: Sentenciado a pena de 10 meses de prisión en 1975 por tráfico de drogas. No entró por los escritores, todo hay que decirlo, pero entró por la vía del Comité de Veteranos en 1999.
Estos por nombrar a unos pocos...
Lo que quiero decir es que los jugadores de esa lista están exaltados en el Salón de la Fama por sus méritos logrados en el terreno de juego y no por sus malos ejemplos fuera de los diamantes.
La elección de 2019
Este año, gracias a @RoRRo y el tema BBHOF Tracker - 2019, podemos ver que tanto Mariano Rivera como Roy Halladay parecen tener sus cupos prácticamente asegurados en Cooperstown. Otros dos candidatos que podrían entrar y que nadie tiene nada en contra de ellos son: Edgar Martínez y Mike Mussina.
Sin embargo, hay otros dos jugadores que, por lo hecho en el terreno de juego, deberían entrar también pero están "siendo bloqueados" por los escritores más puritanos. Luego hay un tercero que quizás puede ver su entrada retrasada pero más por ser "lengua trapo" que por otra cosa.
Barry Bonds es el líder de todos los tiempos en jonrones (762), el líder de jonrones de una sola temporada (73), y fue el bateador más temido de todos los tiempos, fue caminado intencionalmente 120 veces en 2004, que también es un récord que parece improbable que alguna vez sea superado. En aquella temporada de 2004, Bonds se embasó 376 veces en 373 turnos al bate oficiales, una estadística que solo tiene sentido cuando Bonds es el sujeto. El siete veces jugador más valioso de la Liga Nacional es el único jugador en la historia de las grandes ligas con más de 500 jonrones y más de 500 robos, y también es el único con 400 o más en cada una de ellas.
Rogers Clemens ganó un récord de siete premios Cy Young en su exitosa carrera de 24 años en MLB, logrando ser electo por los aficionados a 11 equipos de Juegos de Estrellas y ganó dos títulos de la Serie Mundial en el proceso. "El Cohete" ganó 354 juegos con 3.12 de efectividad en su carrera, lanzando a un nivel élite a los 40 años; incluso, a los 42 años de edad, Clemens registró una efectividad de 1.87 con los Astros de Houston, ganadores del título de la Liga Nacional, liderando todo el béisbol en ERA+ (226) y el menor número de hits permitidos por cada 9 innings (6.4).
Curt Schilling es un candidato que podría entrar en el Salón de la Fama pero que puede ocupar la lista que mencioné más arriba. Si bien el lanzador no está vinculado con esteroides, al menos que yo sepa, tiene un "pico" que lo mete en problemas cada vez que toca un tema complicado. Se le ha podido leer abogando por linchar periodistas, en otra ocasión hablando de musulmanes y nazis, hace poco diciendo que el activista adolescente David Hogg de Stoneman Douglas High School en Parkland, Florida, en realidad es solo un actor de crisis pagado que solo trata obtener armas prohibidas, solo por nombrar algunas de sus lindezas.
El problema racial incluso hoy en día
Hay dos jugadores negros que al parecer no los quieren ver entrar en el Salón de la Fama ya que son de los "molestosos". Y por el hecho de ser negros, pienso, que es un tema racial. Me explico.
Gary Sheffield, una carrera de 22 años, nueve apariciones en el Juego de las Estrellas, 509 jonrones, 1.676 carreras impulsadas, un campeonato de la Serie Mundial, y una línea de bateo de .292/.393/.514. Desde su primer año en la boleta en 2015, no ha podido superar los 13.3% que logró en 2017. En 2018 fue su peor año con el 11.1% del respaldo de los electores. Es decir, que Sheffield tiene unas probabilidades muy escasas de entrar en el 2024, último año de elegibilidad, o antes.
Sheffield pasó gran parte de su carrera hablando de las expectativas injustas que se imponían en los jugadores negros. La proporción de jugadores negros en las grandes ligas ha ido disminuyendo constantemente durante décadas, y Sheffield ha sido uno de los pocos críticos abiertos de MLB y su complicidad en la caída de la representación negra en el campo. Él continúa trabajando hoy como uno de los pocos agentes negros en el juego.
Esas opiniones, así como lo que el propio Sheffield llamó su "rabia interior", es la razón por la que nunca se quedó en un equipo por mucho tiempo. Las quejas de Sheffield por perder el puesto de campocorto ante Bill Spires en Milwaukee en 1990 llevaron al primero de lo que serían cinco cambios en 15 años. "Lloran por el dinero y todo, así que deshazte de mí", dijo Sheffield justo antes de que los Padres de San Diego lo cambiaran a los Marlins de Florida. Como miembro de los Yankees, Sheffield habló abiertamente sobre "La Corporación" y la falta de respeto de la organización por sus jugadores, particularmente por sus jugadores negros, lo que condujo parcialmente al intercambio final de su carrera, a Detroit en 2006. Sheffield enfureció a muchos en el béisbol.
Dick Allen, ex estrella de los Phillies y White Sox, conectó 351 jonrones, logró siete juegos de Estrellas desde 1965 hasta 1974, y ganó el premio al MVP de 1972, pero nunca recibió más del 16 por ciento de los votos de la BBWAA. Al igual que Sheffield, la actitud de Allen fue etiquetada como problemática por un gran segmento de los medios al principio de su carrera. Allen fue cambiado de equipo tres veces en tres años, desde 1969 hasta 1971.
Allen jugó con Little Rock (Triple-A) en 1963, el primer negro en jugar profesionalmente en Arkansas. Se enfrentó a amenazas de muerte y racismo durante la temporada y se vio obligado a vivir en una parte separada de la ciudad de sus compañeros de equipo. Los escritores rutinariamente descartaron el abuso que sufrió o lo desecharon como un rito de paso necesario para tener éxito en las grandes ligas. Las cosas no mejoraron en Filadelfia, ya que el correo de odio y las amenazas sobre él y su familia continuaron. Frente a la constante marea de racismo, la supresión de su salario a través de la cláusula de reserva y la destrucción de su reputación por parte de los escritores, a Allen casi no le quedó otra opción que antagonizarse.
Tanto Allen como Sheffield han admitido, en relatos autobiográficos y entrevistas, que han cometido errores, que su ira a veces ha superado lo mejor de ellos. Esto no los hace raros, y entre los atletas profesionales, es más difícil encontrar a aquellos que no tienen tales historias en su pasado. Lo que puede hacer que un atleta blanco exprese las mismas preocupaciones o exhiba los mismos comportamientos "agudo" o "controvertido" hace que un atleta negro sea un "HDP empedernido" o, como Jeff Pearlman llamó a Sheffield en 2007, un "imbécil peligroso".
Para terminar, aquí les dejo un pasaje racista de la película sobre la vida de Jackie Robinson:
19 de enero de 2019 16:01
No sé si comparar a peloteros que hayan sido mujeriegos y/o borrachos con otros que hayan usado o son sospechosos de haber usado sustancias prohibidas sea correcto, más allá de la discusión moral correspondiente
Recuerda que esos peloteros no estaban "violando" ninguna norma de las MLB, sus comportamientos eran "usuales" para sus épocas, y sobre todo, no son ética, ni moralmente similares a ser racista (que tampoco estaba "prohibido" por la MLB). Yo allí hago una diferencia
Con los relacionados a las PEDs también hago una diferencia: siempre se ha buscado un ángulo, un extra, para ganarle a la competencia, y si bien ya estamos en un punto en el que la tecnología (y la química y la medicina) se abusan para ello, si un pelotero se inyectó algo mientras ese algo no estuviera prohibido, no hizo nada que no se hubiera hecho históricamente. Por otra parte, nunca sabremos cuánto se inyectaron, desde cuándo lo hicieron, cómo les afectó, cuántos jonrones o ponches se pueden asociar directamente a las sustancias...nada, así que por ahí ya es difícil juzgarlos. En mi opinión, cae solo en un tema personal del que juzga: a mi no me importa que se hayan tomado pastillas de jonronitolina, o que se hayan untado cremas de ponchadextrol; pero entiendo perfectamente que a otras personas eso les parezca mal, trampa. Lo que no me parece es que alguien pretenda trazar una línea y decir "estos no" (y como decía antes, muchos de los "culpables" son, en la realidad, solo sospechosos). Pero en fin.
El HoF, más que la MLB, ha sido muy tímido al emitir posiciones al respecto, y sospecho que es por lo que planteo: no sabemos suficiente para emitir un juicio que no sea netamente moral
Ahora, sobre el racismo, ese es un tema más delicado. Es más tangible. Y aunque hoy en día no sea como cuando Jackie, está claro que sigue habiendo problemas -- hace anda una ex-empleada de los Marineros denunció que la directiva (técnicos y ejecutivos) se burlaban, insultaban y despreciaban a peloteros latinos (incluyendo a Félix). Es decir, el racismo sigue vivo, aunque no sea igual
Ciertamente hay periodistas de la BBWAA que caen en todas las categorías que expones, pero eso va a ocurrir en cualquier universo diverso que agrupemos, es inevitable. Hay que buscar la manera de informar a la gente para que entienda mejor. Sería ideal que se publicaran todas las boletas (la BBWAA lo deja a decisión del elector) para que no se escondan bajo el escudo del anonimato y expliquen sus votos. Pero eso no parece que vaya a pasar en el corto plazo
En días pasados, Jay Jaffe (sí, ese Jay Jafee) me explicó que los saltos de Aparicio en la votación se debieron a que se comenzó a preparar material biográfico de cada elegible, porque en esa época (los 80s!!), los propios electores - periodistas y todo - no sabían todo lo que cada pelotero había logrado, ni tenía una herramienta tipo BB-Ref (aunque tenían la Baseball Encyclopaedia), y cuando vieron que ganó 9 títulos seguidos de bases robadas, muchos cambiaron de opinión, y en dos años fue electo
Este es un tema de larga discusión...
[firmafacebook]rorrollamozas[/firmafacebook] [firmatwitter]yosoyrorro[/firmatwitter]
19 de enero de 2019 16:15
El tema con los esteroides afortunadamente ha cambiado: según el BBHoF Tracker el apoyo a Bonds y Clemens ha aumentado de manera importante y es posible que este año queden muy cerca de ser electos. De seguir la tendencia deberían entrar el año que viene
Topic starter
19 de enero de 2019 17:28
RoRRo, post: 47008, member: 4 wrote: No sé si comparar a peloteros que hayan sido mujeriegos y/o borrachos con otros que hayan usado o son sospechosos de haber usado sustancias prohibidas sea correcto, más allá de la discusión moral correspondiente
No sé si no me expliqué bien pero no quise comparar jugadores mujeriegos con tramposos y apostadores. Solo quise poner ejemplos de jugadores NO dignos. Obviamente, incluso yo soy un indigno si nos ponemos a ver, alguna se podría decir de mi que quizás no sea digno. Todos somos humanos y estamos expuestos a esas cosas, como por ejemplo: algún error tonto de juventud, por decir algo.
Yo lo que quería dar a entender que los electores no son quienes para decidir si alguien es digno o no.
En el caso de los esteroides, yo sigo pensando que si un jugador no está en la lista de los NO elegibles de MLB (a saber dónde está esa lista), los miembros de la BBWAA deberían votar es por sus méritos deportivos.
Así lo veo yo...
RoRRo, post: 47008, member: 4 wrote: Con los relacionados a las PEDs también hago una diferencia: siempre se ha buscado un ángulo, un extra, para ganarle a la competencia, y si bien ya estamos en un punto en el que la tecnología (y la química y la medicina) se abusan para ello, si un pelotero se inyectó algo mientras ese algo no estuviera prohibido, no hizo nada que no se hubiera hecho históricamente.
Ese es mi punto, lo que dije antes. Ellos no son quienes para vetar la entrada a nadie, yo sigo pensando que para eso está la lista de vetados de MLB.
Una cosa muy distinta es la actitud actualmente de MLB de suspender a jugadores con violencia doméstica. Lo que no me gusta es que MLB sancione al jugador antes del juicio, pero eso es a título personal.
Yo podría entender que algún elector no vote por algún candidato con un pasado con violencia doméstica, pero, si MLB lo dejó jugar luego de cumplir su condena, volvemos al tema ¿quién soy yo para vetarlo si en MLB el jugador está limpio o cumplió su sanción?
RoRRo, post: 47008, member: 4 wrote: Lo que no me parece es que alguien pretenda trazar una línea y decir "estos no" (y como decía antes, muchos de los "culpables" son, en la realidad, solo sospechosos).
En eso estoy totalmente de acuerdo...
Topic starter
19 de enero de 2019 17:28
sergioesp, post: 47010, member: 15 wrote: El tema con los esteroides afortunadamente ha cambiado: según el BBHoF Tracker el apoyo a Bonds y Clemens ha aumentado de manera importante y es posible que este año queden muy cerca de ser electos. De seguir la tendencia deberían entrar el año que viene
Ojalá, Sergio...
19 de enero de 2019 17:41
FrankPereiro, post: 47005, member: 3 wrote:
- Wade Boggs: Reconoció en la TV pública americana, en el programa de Barbara Walters, que era un adicto al sexo.
- Babe Ruth: Borracho y mujeriego pero popular e idolatrado.
No estoy seguro de que estos dos deberían estar en la lista (?)
Datobinario: Corresponsal #194 de Planeta-Beisbol
19 de enero de 2019 17:47
Si MLB considera que la conducta de un pelotero, dentro o fuera del terreno, no ha sido apropiada, debe vetarlo (como se hizo con Pete Rose) y declararlo no elegible. Pero si es declarado elegible por MLB para la eleccion del Salon de la Fama, los electores deben juzgarlo entonces solo por sus meritos deportivos.
Por otra parte, al Comite de Veteranos deben llegar solo candidatos que obtuvieron un porcentaje importante de votos en las elecciones de la BBWAA, digamos mas de 50 %, pero no fueron elegidos.
Creo que con esas sencillas disposiciones se mejoraria mucho el proceso de admision al Salon de la Fama.
Topic starter
19 de enero de 2019 17:48
datobinario, post: 47016, member: 24 wrote: No estoy seguro de que estos dos deberían estar en la lista (?)
Yo no he dicho que no deban estar. Tampoco los puse para crear polémica ni mucho menos.
Hablaba de gente digna, solo eso.
Que si nos ponemos a rebuscar, en ese caso quizás el Salón de la Fama debería estar vacío...
Topic starter
19 de enero de 2019 17:49
alberto silva, post: 47017, member: 19 wrote: Si MLB considera que la conducta de un pelotero, dentro o fuera del terreno, no ha sido apropiada, debe vetarlo (como se hizo con Pete Rose) y declararlo no elegible. Pero si es declarado elegible por MLB para la eleccion del Salon de la Fama, los electores deben juzgarlo entonces solo por sus meritos deportivos.
Gracias, Alberto, ese es mi punto, precisamente...
19 de enero de 2019 17:50
alberto silva, post: 47017, member: 19 wrote:
Por otra parte, al Comite de Veteranos deben llegar solo candidatos que obtuvieron un porcentaje importante de votos en las elecciones de la BBWAA, digamos mas de 50 %, pero no fueron elegidos.
Yo siempre pensé que para ser elegible por el comité de veteranos debías pasar los 15 años en la boleta (ahora 10), como David Concepción, por ejemplo, pero con el asunto de Harold Baines, me llevé la sorpresa de que no es así, es lamentable que el comité de veteranos sea tan permisivo, siendo tan complejo entrar por la vía regular.
Datobinario: Corresponsal #194 de Planeta-Beisbol
Topic starter
19 de enero de 2019 18:03
datobinario, post: 47020, member: 24 wrote: Yo siempre pensé que para ser elegible por el comité de veteranos debías pasar los 15 años en la boleta (ahora 10), como David Concepción, por ejemplo, pero con el asunto de Harold Baines, me llevé la sorpresa de que no es así, es lamentable que el comité de veteranos sea tan permisivo, siendo tan complejo entrar por la vía regular.
Así es, es muy decepcionante y por eso yo llamo al Comité de Veteranos el "club de los compadres". Tienen un largo historial de admitir en el templo a los "amiguetes"...
19 de enero de 2019 21:42
datobinario, post: 47020, member: 24 wrote: es lamentable que el comité de veteranos sea tan permisivo, siendo tan complejo entrar por la vía regular.
En el caso de los peloteros (managers, directivos y otros personajes son otra historia) el Comité de Veteranos debería considerar solamente casos de candidatos que en el proceso normal hayan tenido un apoyo razonable. Eso es difícil de establecer, pero por poner ejemplos, un Fred McGriff podría ser un candidato interesante. Pero la elección de Baines ha devaluado esa vía
19 de enero de 2019 22:28
datobinario, post: 47020, member: 24 wrote: Yo siempre pensé que para ser elegible por el comité de veteranos debías pasar los 15 años en la boleta (ahora 10), como David Concepción, por ejemplo, pero con el asunto de Harold Baines, me llevé la sorpresa de que no es así, es lamentable que el comité de veteranos sea tan permisivo, siendo tan complejo entrar por la vía regular.
El problema es que hay casos como Ron Santo que también salieron de la boleta en su primer año, uno de los pocos casos recientes donde el comité arregló una injusticia. Lou Whitaker también cae en ese mismo saco. De la manera como está conformado en la actualidad creo que vamos a ver muchos candidatos sin méritos entrar como Baines.
19 de enero de 2019 23:20
Aclarando que la MLB no dice quién es o no elegible para el HoF, son organismos separados. Ciertamente, el HoF ha copiado las decisiones en los casos de inelegibildad de Rose y los Black Sox, pero solo ellos pueden decidir quién puede estar en la boleta
[firmafacebook]rorrollamozas[/firmafacebook] [firmatwitter]yosoyrorro[/firmatwitter]
Topic starter
20 de enero de 2019 01:05
RoRRo, post: 47032, member: 4 wrote: Aclarando que la MLB no dice quién es o no elegible para el HoF, son organismos separados. Ciertamente, el HoF ha copiado las decisiones en los casos de inelegibildad de Rose y los Black Sox, pero solo ellos pueden decidir quién puede estar en la boleta
Eso es así, pero el HOF dice que los jugadores o candidatos que estén en la lista de los NO elegibles tampoco pueden estar en la boleta...
¿Dónde está esa lista?
Página 1 / 2
Siguiente
